№ 5
гр. Крумовград, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на шести април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Административно
наказателно дело № 20235130200002 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на М. К. Ш., против предупреждение с изх.№
94-М-28/11.01.2023 год. на Кмета на Община Крумовград. Същото се обжалва като
неправилно и необосновано поради неустановяване на фактическата обстановка.
Иска да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н. М., който поддържа жалбата
на основания, изложени в нея. Иска присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът по жалбата - кмет на Община Крумовград, не се представлява и взема
становище по жалбата, че преписката съдържа достатъчни доказателства в подкрепа на
обжалвания акт.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 19.11.2022 год. жалбоподателя бил седнал на пейка пред блока, в който живеел в
****, ***”, като същата се намирала в непосредствена близост до жилището му. На пейката
били четирима души - М. К. Ш., Р. П., М. А. и Ю. А., които разговаряли като съседи по
общи теми.
След 13.00 часа към тях се насочил Ш. Р., който се спрял пред пейката, на която бил
седнал жалбоподателя, а впоследствие се доближил непосредствено до него и му заявил:
„Защо ме гледаш злобно?. Около 13:10 часа М. Ш. получил от Ш. Р. изненадващ удар с
юмрук в областта на лицето, а след това получил и втори удар пак на същото място. В
резултата на това от носа му започнала обилно да тече кръв. През това време Р., М. А. и Ю.
А. били на пейката и гледали без да вземат никакво отношение. С. М. Ш. чула скандала и
веднага отишла при съпруга си. Попитала какво се е случило с него и той й отговорил, че
Ш. Р. го е ударил от кеф.
С. М. Ш. попитала Ш. Р. какво иска от семейството й и защо е ударил съпруга й.
Чула, че той дословно й отговорил: „От кеф го ударих”, като този отговор бил чут и от
1
останалите лица, които се намирали на пейката.
Видно от приложеното към преписката придружително писмо (л. 28 от същата) М. К.
Ш. се обадил в 13, 23 ч. на ЕЕН 112, и посочил всички тези обстоятелства - че бил нападнат
от лице от съседния блок, както и какво е състоянието му, като не след дълго се появил и
патрулен автомобил на РУ-Крумовград.
След като пристигнали на място полицейските служители започнали да изясняват
случая и снели обяснения от Ш. Р. и от М. К. Ш., като през цялото това време съпругата на
М. Ш. С. била до него, както и дъщеря им понеже здравословното му състояние не било
добро тъй като продължавало да му тече кръв от носа, и изпитвал силни болки, полицай М.
С. му казала, че има проблем и трябва да отиде в болницата.
От приложеното към преписката придружително писмо (л. 28 от същата) се
установява, че М. Ш. в 13, 48 ч. отново се обадил на ЕЕН 112 като ги уведомил, че едва се
държи на краката си, тъй като кръвта не спирала да тече.
Пристигна линейка с екип от спешен център, той бил прегледан от дежурния
фелдшер, който го пренасочил за снимка и след разчитане на снимката му било указано от
рентгенолога, че е налице счупване на три места на носа, поради което бил пренасочен за
МБАЛ „д-р Атанас Дафовски” АД-Кърджали.
На 06.12.2022 г. му бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№ 57 и с бланков № 363575 издаден от З. М. - полицейски инспектор при РУ - Крумовград в
присъствието на свидетелят К. Д. К. от гр. Крумовград се установява, че същият е съставен
на М. К. Ш. от ****, *** ******, с ЕГН **********, за това, че на 19.11.2022 год., около
13.15 часа в ****, до **** е проявил скандално и непристойно поведение, изразяващо се в
бутане и удряне на лицето Ш. Я. Р. от ****, с което е нарушил обществения ред и е
предизвикал възмущението на гражданите, с което виновно е нарушил чл.6, ал.1, т.5 от
Наредба №1 на Общински съвет – Крумовград. В акта е отразено, че e връчен на 06.12. 2022
г. на жалбоподателя.
На 12 .12. 2022 г. с вх. № 289000-3616 по описа на РУ – Крумовград жалбоподателя
подал възражение по акт за установяване на административно нарушение № 57 и с бланков
№ 363575 от 06.12.2022 г. в което подробно сочи обстоятелства, от които било видно, че не е
извършил вмененото му в него нарушение на обществения ред.
С писмо изх. № 94-М-28/ 11 .01. 2023 г. на кмета на Община Крумовград ,
жалбоподателя е получил от него предупреждение по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като е
приел, че на 19.11.2022 год., около 13.15 часа в ****, до **** жалбоподателя е проявил
скандално и непристойно поведение, изразяващо се в бутане и удряне на лицето Ш. Я. Р. от
****, с което е нарушил обществения ред и е предизвикал възмущението на гражданите,
поради което виновно е нарушил чл.6, ал.1, т.5 от Наредба №1 на Общински съвет –
Крумовград, но в предвид на това, че не са настъпили общественоопасни последици и не е
имал предишни прояви нарушаващи обществения ред, го предупреждава, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на това предупреждение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание по ЗАНН.
Предупреждението е връчено на жалбоподателя на 16 .01. 2023 г., а жалбата е
подадена на 19 .01. 2023 г.
Следователно жалбата е подадена от надлежна страна в срока за обжалване и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.
Настоящият съдебен състав намира за основателно твърдението на жалбоподателя, че
е допуснато нарушение при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното предупреждение
относно описанието на нарушението. Както адресатът на предупреждението, така и съдът
2
трябва да могат да разберат защо наказващият орган счита, че в посочения акт се съдържат
конкретни факти, които доказват извършването на визираното в него нарушение от страна
на жалбоподателя М. Ш., както и защо не е взел под внимание неговите възражения. Само
по себе си това нарушение е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
предупреждение. Неоснователни са и възраженията, че оспореното предупреждение
притежава всички изискуеми реквизити. Дори и да се приеме, че по отношение на същото е
приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗАНН, която определя изискуемото съдържание
на актовете по ал. 1, но видно от т. 5 на посочената норма, предупреждението трябва да
съдържа пълно описание на нарушението и обстоятелствата, които сочат, че е маловажен
случай. В конкретния случай АНО не е изпълнил докрай задължението, визирано в чл.28,
ал.2, т.5 от ЗАНН и не е описал всички съставомерни признаци на нарушението. Преценката
за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида
на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.н.,
като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност.
На следващо място настоящият съдебен състав не кредитира показанията на
свидетелите Р. П., М. А. и Ю. А. с оглед на това, че те не могат да посочат кога точно се е
случило това, което твърдят в тях, както и че същите са противоречиви и взаимно
изключващи се. Така например в показанията си първоначално сочат, че М. Ш. е блъснал и
ударил Ш. Р., след като се скарали на турски език, при което двамата са си разменили
обидни думи, но впоследствие Р. П. заяви, че не разбира турски език, както и че и тримата
са тръгнали и не са видели нищо. Също така съдът не кредитира показанията на Б. И., която
в тях твърди, че е била пряк очевидец и е видяла, как жалбоподателя избутва Ш. Р. и му
нанася удар, а тя понеже се възмутила от случващото се отишла при тях и ги разтървала.
Това е така тъй като от приетата като доказателство по делото разпечатка на "******" е
видно, че тя като служител на „*** в 13:19 часа е влязла в обекта им намиращ се в
местността ****, който отстои на около 5 км от мястото на инцидента. В тази връзка съдът
взе предвид и това, че в АУАН е отразено, че жалбоподателя е извършил нарушението в
13:15 часа, още повече, че тя в показанията си изрично твърди, че е била взета за да отиде на
работа на този обект от сина на собственика на „*** в 13:20-13:30 ч. Само това
обстоятелство, тъй като показанията на другите свидетели в тази част са противоречиви и
взаимно изключващи се, доказва, че тя не е била пряк свидетел, поради което и не е могла да
види инцидента, както и да разтърве съседите си.
Съдът не кредитира и показанията на свидетелката В. Н. М., тъй като твърди, че не си
спомня, не е видяла и не е чула нищо за някакъв инцидент на 19 .11. 2022 г.
Следователно не се установи по никакъв начин, че е извършено нарушение на
обществения ред от М. Ш. тъй като това е защитна теза на Ш. Р., който от своя страна не
оспори и дори не е възразил по отношение на нанесени от негова страна удари на М. Ш.. В
тази връзка настоящия съдебен състав кредитира изцяло показанията на М. С. и отчасти на
А. М., като напълно логични и обосновани понеже са лица, които не са заинтересовани от
изхода на настоящия спор, тъй като горепосочените свидетели по една или друга причина са
заинтересовани от изхода на спора, понеже се установи, че са в близки отношения с Ш. Р..
От показанията на М. С. и отчасти на А. М. се установи, че непосредствено след
получаването на сигнала са били на мястото на инцидента и тя е открила пострадалото лице
в тежко здравословно състояние с кръвотечение от носа, а М. е открил Ш. Р., на който бил
съставил акт за нарушение на обществения ред, тъй като е приел, че той е виновен за
случилото се. В тази връзка съдът взе предвид това, че М. С., която е свидетел по акта и А.
М., който е актосъставител заявиха, а и от акта е видно, че той въобще не е възразил против
него, с други думи той е признал извършването на нарушението на обществения ред,
изразяващо се в предизвикване и нанасяне на побой на М. Ш.. Съдът кредитира и
показанията на С. М., макар че същата е съпруга на жалбоподателя тъй като същите се
3
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства и са единни и
непротиворечиви.Също така съдът кредитира и отчасти показанията на свидетеля Ш. Р. в
частта им, в която твърди, че е отишъл при М. Ш. и го е попитал защо го гледа злобно, че
му е нанесъл удари, както и че е видял съпругата на М. Ш. и че е признал извършването на
нарушението на обществения ред описано в акта. В предвид на това, че актосъставителя на
АУАН №57, Серия АД, бл.№363575/06.12.2022 г З. К. М. и свидетеля по акта К. Д. К. не са
очевидци, съдът не кредитира показанията им.
Фактически от всички тези доказателства, в т.ч. възражение, вх.№289000-
3616/12.12.2022г., жалба до РП - Кърджали, вх.№3760/08.12.2022г, възражение до началника
на РУ - Крумовград, заверено копие на съдебномедицинско удостоверение №291/2022г.,
заверено копие на епикриза на М. К. Ш. от УНГ Клиника, заверено копие на АУАН №55,
Серия АД, бл. №156813/19.11.2022г., заверени копия на сведения от М. К. Ш. и Ш. Я. Р.,
протоколи за предупреждение, приложени към преписка с вх. № 3760 по описа на РП -
Кърджали, ТО - Крумовград, които са единни, непротиворечиви и се подкрепят от другите
доказателства по делото се установява, че на тази дата в 13:15 часа М. К. Ш. не е извършил
нарушение на обществения ред, заради което и неправилно е издадено от страна на кмета на
Община Крумовград писменото предупреждение обективирано в писмо с изх. №94- М-
28/11.01.2023 г., с което М. К. Ш. от ****, *** ******, с ЕГН **********, със съдебен адрес
за призоваване гр.Кърджали, бул.”Беломорски” №77, бл.”Арда”, ап.19, на основание чл.28,
ал.1 от ЗАНН е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание и същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При този изход на делото, с оглед на обстоятелството, че от страна на Община
Крумовград няма възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя, следва да му се присъдят изцяло направените по делото разноски за
адвокатска защита в размер на 900 лева по представения списък.
По изложените съображения съдът намира, че следва да отмени атакуваното
предупреждение като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА предупреждение с изх.№ 94-М-28/11.01.2023 год. на Кмета на Община
Крумовград, с което М. К. Ш. от ****, *** ******, с ЕГН **********, със съдебен адрес за
призоваване гр.Кърджали, бул.”Беломорски” №77, бл.”Арда”, ап.19, на основание чл.28, ал.1
от ЗАНН е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА Община Крумовград да заплати на М. К. Ш. от ****, *** ******, с ЕГН
**********, със съдебен адрес за призоваване гр.Кърджали, бул.”Беломорски” №77,
бл.”Арда”, ап.19 сумата в размер на 900 лв. (деветстотин лева), представляваща направени
по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
5