№ 357
гр. Смолян, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20255400100322 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Д. С., редовно призован се явява лично и с пълномощника
му - адв. А. А., редовно упълномощен от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно призована, се представлява от прокурора при Окръжна прокуратура
Смолян – Г..
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН,
редовно призована се представлява от прокурора Г..
Адвокат А.: Няма пречки за хода на делото.
Прокурор Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адвокат А.: Представям на съда препис – извлечение от Акт за смърт на
бащата на моя доверител - Д. Р. С., починал на 30.09.2025г., което беше
обективното обстоятелство, поради което съдът отложи първото съдебно
заседание, насрочено за 01.10.2025г. По отношение на проекта за доклад,
нямам възражение по него и нямам искания във връзка с него. Във връзка с
представения писмен отговор от страна на Прокуратурата на Република
1
България и направените възражения, на първо място мога да констатирам, че
оригиналът на писменият договор, сключен между доверителя и адвокат М. от
Старозагорската адвокатска колегия, в който се установява, че подписа на моя
доверител, действително е много блед. Веднага искам да направя една
корекция. В констативно - съобразителната част на исковата молба е посочено,
че срещу доверителя ми е повдигнато обвинение по чл.212, ал. 1, във връзка с
чл. 2, т.1. НК, но искам да направя корекция, след като се зпознах с
доказателствата по изисканото от Вас ДП №18/2019год. по описа на РУ- З.. На
19.03.2021г. е повдигнато обвинение на доверителя ми по чл. 311, ал. 1 от НК
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Аз съм взел данните по отношение на
повдигнатото обвинение от постановлението, с което е прекратено
досъдебното производство. Реално моят доверител и аз видяхме текста на
постановлението за привличане на обвиняем от 19.03.2021г., едва, когато
доказателствения материал по делото беше представен на съда. Не ми е ясно
защо на него не му е връчено постановленишето, с което е привлечен, в
качеството му на обвиняем, и не му е връчен препис от това постановление.
Той разполага с други постановления на прокуратурата, но точно това – не. За
това правя корекция, че обвинението, за което е привлечен като обвиняечм е
по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс. Поддържам
направените доказателствени искания. Текста, по който е привлечен като
обвиняем доверителя ми, не е този, който е посочен в исковата молба, но
обстоятелствата по предявения иск са абсолютни същите.
Прокурор Х.: Да уточнят, за това, което направи адвоката с поправка в
исковата си молба на престъплението, за което е привлечен неговият
доверител по чл. 311 НК. Моля също така да уточнят, поддържат ли същите
искания, тъй като не е ли едно и също- престъплението по чл. 212 от НК е
тежко престъпление по смисъла на чл. 93 от НК. Предвидената наказателна
отговорност е много по-висока, отколкото по чл. 311 от НК, която е лека по
смисъла на закона.
Въпрос на съда към ищеца Д. Д. С.: Господин С., когато Вас ви
извикаха в Районно управление на МВР, за да ви връчат постановление, че Ви
привличат като обвиняем по досъдебно производство № 18/2019г., за какво
престъпление Ви казаха, че ще ви разследват и Вие за какво престъпление
узнахте, че ще ви разследват?
2
Ищецът С.: Казаха ми, че ме привличат като обвиняем, в качеството ми
на длъжностно лице, подписал неверни документи (протоколи и актове
Образец 19, за извършени и приети СМР), за което престъпление се
предвижда наказание лишаване от свобода до 5г. затвор. Не мога да си
спомня, дали тогава ми прочетоха конкретния член от Наказателния кодекс, за
кое престъпление съм привлечен в качеството на обвиняем.
Адвокат А.: Не виждам какво бих могъл да добавя с оглед на това, при
направената вече корекция, по отношение на констативно- съобразителната
част от исковата молба и ще можем да продължим в по-нататъшен план.
След като изслуша становищата на пълномощниците на страните по
делото и на основание чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
Определение № 398/15.09.2025г. по гр.д.№ 322 /2025г. на Окръжен съд-
Смолян.
ДОПУСКА изменение в обстоятелствената част на исковата молба в
следния смисъл: На 19.03.2021г. е повдигнато обвинение срещу Д. Д. С., по
образувано досъдебно производство № 18/2019г. по описа на РУ на МВР- З.,
образувано за престъпление по чл. 212, ал. 2 от НК и водено срещу Д. Д. С. за
престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 26, ал.1 от Наказателния
кодекс.
Съдът извърши констатация от копието на договора за правна защита,
сключен между ищеца Д. Д. С. и адвокат К. М., който го е представлявал в
досъдебно производство № 18/2019г., и установи, че макар и бледо, има
подпис на Д. С. за клиент по договора, след което копието от договора беше
върнато на ищеца.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по настоящото дело, Досъдебно
производство №18/2019г. по описа на РУ на МВР – З., което се състои от 3
кашона с 11 тома доказателства, така, както са описани в писмо изх. № Т03-1
от 29.09.2025г. на районния прокурор при Смолянска районна прокуратура,
както и препис - извлечение Акт за смърт на Д. Р. С., починал на 30.09.2025г.,
3
издадено от Община Н. на 01.10.2025г.
Съдът сне се самоличността на водените от ищеца свидетели, както
следва:
И. Л. Д.- българска гражданка, на 39години, омъжена, неосъждана, без
родствени връзки и дела със страните по настоящото дело.
Д. Т. П. - С.- българска гражданка, на 38години, неосъждана. Съпруга
съм на Д. Д. С.. Желая да свидетелствам.
Съдът напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от Наказателния кодекс.
Свидетелите обещаха да кажат истината, след което съдът отстрани от
залата свидетелката Д. С.а и пристъпи към разпит на свидетелката И. Д..
Разпитана свидетелката И. Л. Д. обясни на съда:.
Свидетелката Д.: Аз съм от гр. Н.. Познавам Д. Д. С., работим заедно в
Общината. Аз съм Д. на Д. "И. Р.. О. П . Х. Д". Д. Д. С. е Д. на Дирекция
„Териториално и селищно устройство“ и Главен архитект. Аз работя в
Община Н. от 2015г., а Д. Д. С. работи там, може би от 2011-2012г., в този
период работи. Познавам Д. Д. С. като изключително отговорен и
дисциплиниран към работата си човек. Като колега е неконфликтна личност, с
чувство за хумор, колегиално се отнася към всички. Винаги подхожда с
уважение към всеки човек. Конкретно към случая, за който е бил разследван
Д. С., нямам отношение, защото аз станах Д. на Д. "И. Р.. О. П . Х. Д" през
2020г., а до тогава бях в Дирекция „Образование“. Така че не съм запозната с
обществените поръчки за извършваното строителство, които са посочени. Д.
С. самия ми сподели накратко, че има сериозен проблем с наказателно
производство, водено с тези обществени поръчки. Беше изключително
притеснен, когато го сподели и с голямо разочарование гледаше на нещата,
защото е отговорен в работата си, действително даваше максимума от себе си,
за да се случват хубави неща. Аз нямам отношение към дейността във връзка
с обществените поръчки и общественото строителство, не знам кой е
съставял протоколите. Но знам, че той се отнасяше отговорно към своята
работа. Ние работим в екип и познавайки го какъв ведър човек беше, с чувство
за хумор, след образуване на наказателното производство, той се затвори в
себе си. До този момент, когато работихме по определени инфраструктурни
проекти, винаги разпределяше работата така, че по-голямата тежест да пада
4
върху него самия. Към онзи период, затваряйки се в себе си, стана
изключително раздразнителен, което неминуемо прави впечатление.
Разпределяше работата между колегите, доста често отсъстваше от работа по
здравословни причини. Или беше в болничен, или беше в платен отпуск, и
тежестта падна върху останалите членове на екипа. Доколкото съм наясно,
здравословните проблеми на колегата С. продължават и сега, защото
продължава да излиза в болничен и да взема отпуск. Сподели, че страда от
безсъние, неспокоен е, усеща страх и нещо, което на мен ми направи
впечатление, че се притеснява да не му отнемат Свидетелството за
правоспособност като архитект. След като му беше повдигнато обвинение на
Д. С., се промени неговото отношение към колегите. Стана изключително
затворен в себе си, раздразнителен, не подхождаше с колегиалност, както до
този момент се е отнасял, с останалите колеги. Също така, усетихме, че се
затвори и в отношението към гражданите, защото стояха в коридора и чакаха
за услуги, за които той можеше да им съдейства. Живеем в малък град и
когато беше повдигнато обвинението на Д. С., се разчу за това. От уста на уста
всички вече знаеха. Смея да кажа, че хората идваха с проблемите си и
очакваха най-доброто от страна на служителите на Общината. Промени се
отношението на гражданите към него. Подхождаха с недоверие към него. Д.
С.а не обичаше да говори за наказателното производство. Дори, когато
говореха по този въпрос, той отклоняваше темата. Затвори се в себе си и не
желаеше да коментира случая, отклонява въпроса, темата. Аз застъпих в тази
дирекция през месец май 2020г. и не знаех какво се е случвало във времето с
обществените поръчки и не мога да знам. Не съм разпитвана в качеството на
свидетел в това наказателно производство. Зная, че в началото на 2021г., март
или април, Д. Д. С. беше привлечен като обвиняем и сподели, че има сериозни
проблеми, че го обвиняват в нещо, което той не е извършил и мисли, че се
търси изкупителна жертва. Не мога да посоча точен периода, когато сподели,
че наказателното производство е прекратено, понеже отново ни събра
колегите, почерпи ни и каза: „Вече се чувствам свободен“, в смисъл един
проблем вече е отминал. Дори след прекратяването на наказателното
производство, той не беше този човек когото познавах. Затвори се в себе си,
нямаше я тази ведрина в него, нямаше го този спортментски екип, който се до
тогава създавахме, като настроение. Не ми е известно кой адвокат е защитавал
колегата С. в наказателното производство, не е ставало въпрос. По други теми
5
когато бяхме екип, той сподели, че има проблеми. Споделял е, че изпитва
страх, несигурност, споделял е, че пие успокоителни. Не ми е известно кой
лекар му предписал успокоителни. Със сигурност неговия баща му е бил
личен лекар, ние сме малък град и знам, че баща му беше лекар.
Разпитана е свидетелката Д. П. - С. обясни на съда: Аз съм съпруга
на Д. Д. С., желая да свидетелствам. Ние сме съпрузи от 2017г. Проблемите на
съпруга ми започнаха след като се запозна с призовката, която му връчиха от
полицията, мисля че това беше през месец март на 2020г., но не съм съвсем
сигурна. До този период познавах съпруга си като добър, уравновесен,
отговорен съпруг и родител, с ведър характер, създаващ спокойна атмосфера
около себе си. След като получи призовката, първоначално беше силно
притеснен, имаше един известен период от време, в който не беше сигурен
какво точно обвинение ще му повдигнат. Имаше период, в който му беше
връчена призовката, но не беше посочено в какво точно го обвиняват. За този
период той се промени изключително като първоначално стана мълчалив,
изгуби апетит и се появи безсъние. Случвало се някои вечери да ставам и да
го намирам стоящ и гледащ в една точка. Беше разсеян, трудно се провеждаше
разговор с него. Не отговаряше веднага на въпросите на мен или на дъщеря
ми. Стана и раздразнителен. Той не можеше да изрази ясно безпокойствията
си. Тогава започнахме да обмисляме варианта за адвокат и да търсим правна
помощ. Освен външните прояви появиха се и здравословни проблеми. След
загубата на апетит и безсънието, той получи симптоми на тревожност и не
желаеше да споделя с по-широк кръг безпокойствието си. Наложи се да
посетим психиатър. Личният лекар на съпруга ми беше покойния вече Д. С.,
който му е баща. Първо покойния Д. С. констатира, че нещо се случва
здравословно с мъжа ми. Започна да изпитва съмнение и видя промяната в
поведението на сина си. Ние живеехме със свекър ми в едно жилище, етажна
собственост, така че той можеше да наблюдава поведението на сина си.
Първоначално моят съпруг не желаеше да споделя на баща си, защото се
безпокоеше да не го разочарова във връзка с професионалните му умения.
След това се наложи да му сподели, кои са безпокойствата му и личният лекар
прецени, че трябва да го насочи към специалист психиатър. Личният лекар го
насочи към доктор Д. П. – психиатър, която практикува в гр. К.. Съпруга ми се
свърза с нея. Аз не съм присъствала на техните сеанси. Доколкото им
известно, при нужда, не мога да кажа точно през какъв период от време,
6
съпруга ми продължава да посещава д-р Д. П.. Тя предписваше на съпруга ми
успокоителни медикаменти и той ги приемаше. Бих казала, че за известен
период от време, тези лекарства успяваха да успокоят съпруга ми, но се
появиха странични ефекти, като сънливост. Продължи тревожността на
съпруга ми, не успя да се справи с нея. Лекарствата, които бяха изписани на
съпруга ми от психиатъра, бяха със зелена рецепта. След като беше
прекратено на наказателното преследване срещу съпруга ми, очевидната
промяна, която настъпи, се изразяваше в това, че се затвори в себе си,
чувстваше се съсипан, защото ми е споделял, че до онзи момент добре си е
изпълнявал длъжността и професията си, и е имал самочувствието на добър
професионалист. След което стана мнителен, започна изпитва съмнение,
безпокойства, безпокоеше се, че доброто му име ще бъде нарушено.
Отказваше да излиза и да се среща с приятели, не желаеше да общува с тях
дори по телефона, защото се страхуваше, че ще започнат тема на разговор, по
която той не би искал да говори. Съпруга ми избягваше да говори на тема
случващото се в наказателното производство. Сподели, че е изгубил желание
да ходи на работа. Маршрута му беше само от работа до вкъщи и обратно.
Трудно откликваше на желанието на детето да се включи в някоя игра или да
прекарва повече време с него. Относно повдигнатото обвинение, бих казала,
че доста по-бързо, отколкото очаквах се разчу за наказателното производство
срещу съпруга ми. От нашето семейство категорично никой не е изнасял
информация, не сме споделяли, както и мъжът ми не е споделял и не желаеше
да се разчува.
Съдът сне самоличността на явибия се свидетел С. В. Г. – български
гражданин, на 45години, женен, неосъждан, без родствени връзки и дела със
страните по настоящето дело.
Съдът напомни на свидетелят наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелят Г. обеща да казва истината.
Разпитан свидетелят Г. обясни на съда: Аз съм от гр. Н.. Познавам Д.
Д. С., приятели сме. През 2012г. се запознахме с него по служебни
задължения. Аз работех по-рано в „Е. Ю.“ и във връзка с проектите, и с
неговата работа като главен архитект, се запознахме. Освен, че служебно се
започнахме, през 2018г. станахме и съседи, тъй като аз живея в съседен имот.
7
Тогава освен служебно, станахме и приятели, и започнахме да общуваме по-
често, както служебно сме били по обектите, така и със семействата си. Аз
забелязах промяна в поведението на Д. С. през 2021г. и го попитах дали има
някакъв проблем. Той ми сподели, че му е повдигнато обвинение.
Поведението му беше по-различно, стана затворен, по-малко говореше и
започна да отбягва комуникация с приятелите си. По-късно пак ми сподели,
че е прекратено наказателното производство. След това наказателно
производство не е същият човек, притеснява се да се събира, не само с негови,
но и с мои приятели, за да не го запитат по темата. В гр. Н. се чу за
наказателното производство и се коментираше. Д. ми сподели, че има
здравословни проблеми, след като го запитах, тъй като забелязах, че той
отслабва, губи килограми. Попитах го „какво става“ и той сподели, че приема
хапчета по лекарски препоръки на психиатър. Виждаше се и че е затворен,
некомуникативен, не говори, а преди не беше такъв. Преди беше много
общителен, винаги говореше по различни теми, с чувство за хумор, ведър, но
след това се затвори в себе си и не иска да комуникира.
Адвокат А.: Поддържам искането да бъде назначена съдебно-
медицинска експертиза, която да се възложи на лекар - психиатър, който да не
е от С. и К. съдебен район.
Прокурор Х.: Аз имам въпроси към ищеца - Д. С..
Въпроси по реда на чл. 176 ал. 1 от ГПК към ищеца Д. Д. С..
Прокурор Х.: Как и къде се запознахте със защитника ви адвокат М.?
Ищеца С.: Със защитника ми се запознах, след като ми беше
препоръчан от кмета на общината. Адв. М. беше адвокат на кмета по друго
негово дело. Тъй като кмета на Община Н. спечели това дело и за това ми го
препоръча. В призовката пишеше да се явя на разпит с адвокат и аз го наех. В
призовката пишеше, че ме привличат в качеството на обвиняем и трябваше да
се явя в посочения ден и час в Областна дирекция на МВР - Смолян, стария
център. Не съм сигурен в призовката дали пишеше по кой член от
Наказателния кодекс. Когато се срещнах с адв. М., той каза, че е възможно в
деня, в който ме призовават, да ми наложат мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ и да ми сложат белезници. За това говорих с адвоката и
уговорихме хонорара, който беше безумно висок. Адвокат М. каза, че този
хонорар, той го определи като такъв, защото предполагаше, че ще има
8
досъдебно производство, след това ще има съдебно производство в няколко
инстанции на съда. След което ще стане ясно аз дали съм невинен или виновен
и каква ще бъде моята присъда. Тъй като той вече е водил такива дела, и че те
са свързани с много заседания, много пътувания и той не може да ми даде
цена за моята защита на база едно явяване, тъй като така ще ме „изнудвал“
всеки път да му плащам по 500 или по 1000лв. Адвокат М. каза, че за всички
дела до моята присъда или до моето решение за невинен, това е стойността
на договора. Слава Богу, това производство срещу мен приключи още в
досъдебната фаза и не се стигна до съд. Аз нямах тези пари, за да ги
предоставя на адвокат М. и ги събрах от роднини. След това ги връщах. Ние
тогава и в договора го записахме, във връзка, то тогава нямаше номер на дело,
мисля, че е № 18, на досъдебното производство, и във връзка с този номер да
ме защитава на всички фази на досъдебното производство. Ще Ви споделя
нещо, което съм коментирал след като излезе постановлението за
прекратяване на досъдебното производство. Адвокат М. ми каза, че това
постановление няма силата на съдебен акт и че Прокуратурата на България,
когато реши, може да възобнови досъдебното производство. Той също ми
предложи и да водим дело в Районен съд в град З., в което да оспорваме този
документ от Прокуратурата. Аз отказах да водим такова дело. Не посмях да
поискам от адвокат М. да ми върне някаква сума, защото за да ми върне част
от хонорара, може би трябваше да водя дело срещу него, а смятах, че той ще
ме осъди и ще трябва да му заплатя още по-голяма сума и за нови съдебни
разноски.
Прокурор Х.: От кого взехте пари назаем?
Съдът отклонява въпроса, тъй като счита, че са налице писмени
доказателства за възнаграждението, платено на адвокат М.- договор за правна
помощ, фактура и пълномощно.
Ищец С.: Искам да отговорая. Взех пари от майката на съпругата ми,
която ми преведе заделените от нея пари за погребението си.
Прокурор Х.: Опитвам се да изясня от къде е тази сума.
Съдът счита, че в случай, че има съмнение по отношения на истинността
на писмени доказателства за възнаграждението, платено на адвокат М.-
договор за правна помощ, фактура и пълномощно, следва да се събират други
доказателства.
9
Прокурор Х.: Това е копие, необходимо е да видим оригиналите.
Необходимо е да се изяснят някои неща, които казва ищеца по-субективно
дали ще се потвърдят. Опитвам се да изясня дали някои доказателства не са
създадени след наказателното производство и за това производство. Бихте
могли да го констатирате, за да не подлагаме на съмнение нещо, което е факт.
Ищец С.: Подписах договор за правна помощ. Бележката, която ми
дадоха от банката също съм я дал на адвоката и доколкото си спомням той я
копира цветно.
Съдът потвърди, че бележката за плащането за адвокатска помощ,
издадена от банката е приложена и е цветно копирана.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Основателно е искането да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза,
която да бъде възложена на вещо лице – психиатър, който след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши личен преглед на ищеца - Д.
Д. С., да отговори на въпросите, посочени в исковата молба:
1. След преглед на наличната представена по делото медицинска
документация, да се посочи какво е здравословното състояние на ищеца
и от какви заболявания страда?
2. Отговаря ли състоянието на ищеца на посоченото заболяване?
3. Какви са причините, довели до това заболяване? Дали тези лекарства,
които е приемал са относими към заболяването? Какво ще бъде
състоянието на ищеца в бъдеще?
Прокурор Х.: Тъй като съдът прекъсна възможността да разпитам
ищеца. Имам въпроси освен за договореността, имам въпроси относно и
представените медицински документи. Още в отговора на исковата молба, съм
предявил и съмнение по отношение на достоверността на тези медицински
прегледи. Видно от всички медицински прегледи, за които са приложени
амбулаторни листове, те са съставени абсолютно автоматично. Съжалявам за
трагедията, която се е случила с д-р С..
Ищец С.: Явявал съм се на всеки един от медицинските прегледи, които
са посочени в амбулаторните листове. Беше ми извършен действителен
преглед, както е посочено в амбулаторните листове. Беше ми измерено и
кръвното, и пулса. Нямам представа с какво кръвно съм бил, защото не съм
писал аз амбулаторните листове. Бил съм и на други прегледи при д-р П.,
10
предполагам, че там кръвното ми е било различно.
По гореизложеното и на основание на чл. 197, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебно-медицинска експертиза, която възлага на вещо
лице- психиатър, при депозит в размер на 700 лв., вносими в 7дневен срок,
считано от днес, на сметката на Смолянски окръжен съд, за вещи лица и
свидетели, със задачи: вещото лице, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши личен преглед на ищеца Д. Д. С., да отговори на следните
въпроси:
1. Да се запознае с наличната и представена по делото медицинска
документация, вкл. амбулаторните листове, издадени рецепти;
2. Да извърши преглед на ищеца- Д. Д. С. и посочи какво е здравословното
му състояние към момента на изготвяне на заключението по назначената
експертиза.
3. Въз основа на извършения преглед да даде заключение, относно
причините за уврежданията на здравословното състояние на ищеца Д. Д.
С., както и връзката на същите с повдигнатото спрямо него обвинение в
извършване на престъпление от общ характер и преживения силен стрес
от това събитие и провежданите процесуално-следствени действия с
негово участие по досъдебното производство.
Да се изиска от завеждащия лекар на Клиниката по психиатрия към
УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД гр. П., да определи лекар –психиатър, който да изготви
заключения по назначената съдебно медицинска психиатрична експертиза по
гр.д.№ 322/2025г. по Окръжен съд – Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.12.2025г. в 13.30часа, за която
дата и час ищецът е уведомен лично и чрез пълномощника му, ответникът и
контролиращата окръжна прокуратура са уведомени чрез представляващия ги
прокурор.
Да се призове редовно вещото лице-лекар психиатър, след като се
посочи конкретно от завеждащия Клиниката по психиатрия към УМБАЛ "С.
Г." ЕАД гр.П. и след внасяне на депозита за изготвяне на заключението по
назначената СМЕ.
11
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,30ч
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12