№ 24729
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110170969 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 70969/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу К. С. М. и Е. С. М., в която се твърди,
че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
София, ж.к. ..., като била доставена топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на
топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност
1779,48 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., но ответниците не я били
заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 101,45 лева за периода от 15.09.2021 г. до
08.04.2022 г. Излага съображения, че била предоставена услугата дялово разпределение,
поради което ответниците дължали и сумата от 34,00 лева, представляващи припадаща се
част от цената на услугата дялово разпределение за периода м.05.2020 г. до м.04.2021 г.,
както и сумата от 4,42 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 01.07.2020 г. до 08.04.2022 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение, която била връчена на длъжниците по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК,
поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията .
Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба и конституиране на трето лице-помагач, което да бъде
задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска
да бъде признато за установено, че ответниците му дължат разделно претендираните суми,
1
както и да бъдат осъдени да заплатят сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Е. С.
М., като исковете се оспорват. Твърди, че не е собственик или ползвател на процесния имот
и да е в облигационни отношения с ищеца. Излага подробни съображения, че не дължи
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия, тъй като уговореният в общите
условия режим за настъпване на забава бил неприложим, поради което ищецът е следвало да
постави ответника в забава чрез покана по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, но покана не била
отправяна. Поддържа, че не е налице забава и поради факта, че общата фактура не е
издадена на негово име и е издадена повече от 45 дни след изтичане на периода, за който се
отнася. Счита, че не дължи на ищеца претендираната цена на услугата за дялово
разпределение, тъй като това вземане принадлежало на дружеството, предоставило тази
услуга. Инвокира доводи, че не е обвързан от евентуални уговорки между топлинния
счетоводител и ищеца по отношение на заплащането на възнаграждението за дялово
разпределение. Посочва, че не е обвързан и от сключения между етажните собственици в
процесната сграда и „Т.С.“ ЕООД договор от 25.09.2002 г., като обръща внимание, че
същият е прекратен, поради изтекъл срок на действие. Сочи, че услугата за дялово
разпределение не е била предоставяна нито от ищеца, нито от трето лице, като също така не
било доказано и какъв размерът на нейната цена. Излага съображение, че не дължи лихва за
забава върху цената на услугата за дялово разпределение, тъй като между страните не бил
уговорен падеж за заплащане на същата, поради което ищецът следвало да постави
ответника в забава чрез покана, а такава в случая не била налице. Прави възражение за
изтекла погасителна давност, като излага подробни съображения, че давностният срок е
започнал да тече от момента на възникване на съответните месечни задължения, а не от
изравнителната сметка, която включвала отделно и самостоятелно вземане. Твърди, че
претенцията е недоказана, като излага съображения по представените по делото
доказателства и направените от ищеца доказателствени искания. Прави доказателствени
искания за задължаване на ищеца да представи акт за разпределение на кубатура, копие на
всички фактури за процесния период, както и да представи в оригинал Договор № 4250 от
25.09.2002 г. Иска претенциите да бъдат отхвърлени и претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника К. С.
М., който оспорва исковете. Прави отвод за нередовност на исковата молба по подробно
изложени съображения. Поддържа, че между страните липсва облигационно отношение, тъй
като не е собственик на процесния имот, а също така не е обвързан и от посочените от
ищеца общи условия, понеже същите не са публикувани в един централен и един местен
всекидневник. Посочва, че до имота не е доставяна е не е потребявал топлинна енергия.
Излага доводи, че договорът между етажните собственици в процесната сграда и
топлинният счетоводител „Т.С.“ ЕООД не е породил действие, тъй като е сключен без
надлежно решение на общото събрание. Оспорва метрологичната годност на топломерите и
водомерите в процесния имот. Твърди, че не е поставян в забава и не следва да дължи
мораторна лихва, тъй като не е получавал издадени на негово име фактури или покана от
ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Развива доводи, че претенцията е
недоказана, като излага съображения по представените по делото доказателства и
направените от ищеца доказателствени искания. Прави доказателствени искания за
задължаване на ищеца да представи подаденото заявление по чл. 410 ГПК в цялост, препис
от общите си условия, доказателства за преминати метрологични проверки на топломерите
и водомерите, информация за титуляра на аб. № 9051, както и да представи в оригинал или
официално заверен препис нотариалния акт, договора между ЕС и „Т.С.“ ЕООД, протокола
от ОС на ЕС и съобщението към фактура. Моли исковата молба да се остави без движение с
указани за отстраняване на нередовностите, респ. - исковете да бъдат отхвърлени и
претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
2
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав счита, че е неоснователен отводът на ответника К. С. М.
за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът е навел достатъчно твърдения в
обстоятелствената част на исковата молба, с която е очертал предмета на спора, съответно
от какво поддържа, че произтичат претендираните вземания, като е формулирал и съответен
петитум, при съобразяване, че производството е образувано при условията на чл. 422 ГПК.
Следователно отводът за нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без
уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Съдът намира, че с оглед твърденията на ищеца и въведеното основание на
3
претенцията е не необходимо доказателственото искане за СУ за удостоверение за
наследници, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Доказателственото искане на ответника Е. С. М., да бъде задължен ищецът по реда на
чл. 190 ГПК да представи акт за разпределение на кубатура и копие на всички фактури за
процесния период, следва да бъде оставено без уважение, като не необходимо, предвид
ангажирани по делото други доказателствени средства и разпределената по делото
доказателствената тежест.
Съдът намира, че доказателственото искане на ответника Е. С. М. да бъде задължен
ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал Договор № 4250 от 25.09.2002 г. е
процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, но въпреки това, същото е не
необходимо с оглед останалите доказателства по делото.
Съдът намира, че е неоснователно искането на ответника К. С. М. за задължаване на
ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал или официално заверен препис
нотариалния акт, договора между ЕС и „Т.С.“ ЕООД, протокола от ОС на ЕС и съобщението
към фактура. Доказателственото искане е не необходимо от една страна, а от друга страна
доколкото не са налице надлежни оспорвания е и неотносимо. Тоест, същото се явява
самоцелно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2023 г. от 11:30ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за нередовност на исковата молба направен от
ответника К. С. М. в отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Т.С.“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговорите на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза, което да
даде отговор по задачите, поставени в исковата молба, при депозит 250,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., адрес: гр. София, ..., който да бъде уведомен след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.С.“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
4
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане да се издаде съдебно
удостоверение на „Т.С.“ ЕАД, което да послужи пред Столична община, служба „ГРАО“ за
снабдяване с удостоверение за наследници на Каролина Христова М.а, ЕГН: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по отношение
„Т.С.“ ЕАД на основание чл. 183 ГПК в срок до насроченото открито съдебно заседание да
представи в оригинал или официално заверен препис Договор № 4250 от 25.09.2002 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника Е. С. М. за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи акт за разпределение на
кубатура и копие на всички фактури за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника К. С. М. за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи подаденото заявление по чл. 410
ГПК в цялост, препис от общите си условия, доказателства за преминати метрологични
проверки на топломерите и водомерите, информация за титуляра на аб. № 9051.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника К. С. М. за
задължаване на ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал или официално
заверен препис нотариалния акт, договора между ЕС и „Т.С.“ ЕООД, протокола от ОС на ЕС
и съобщението към фактура.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5