№ 89
гр. ***, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Десислава Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20254230200218 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят К. Р. А. от гр. *** е обжалвал наказателно постановление №
27-0000263 от 23.05.2025 година, издадено от Началник *** гр. ***, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178а, ал. 10 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
му е наложена глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС /Наредбата/ във връзка с
Приложение № 5, част I, т.6.2.9, б. „б“, изр. 2 – ро от т. 89, т. 3 от Наредбата.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи за допускане на процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и наказателното постановление.
За ответника по жалбата – Началник *** - ***, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо преписката, се
прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на
02.06.2025 година. Видно от регистрационния индекс на жалбата, тя е постъпила в ***
– *** на 13.06.2025 година, тоест в законоустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът намира за установено следното:
Във връзка с писмо 11-47-4073/17.04.2025 година и заповед № РД-12-
1
1043/25.04.2025 година на Гл. директор на *** На 29.04.2025 година свидетелите И. Г.
и Х. Д. – служители в *** – *** извършили тематична проверка на КТП „***“ ЕООД,
притежаващ разрешение 1856, валидно до 29.03.2026 година за извършване на
ПППТИППС, находящ се в гр. ***, местност „***“. По време на проверката
свидетелите се запознали със съдържанието на видеозапис от извършения на
28.03.2026 година технически преглед на ППС с рег. № ***, катег. N3, собственост на
„***“ ООД и установили, че К. А., в качеството си на технически специалист и член на
комисия при извършване на техническия преглед, при извършване на проверката на
техническа изправност на автомобила „***“ с рег. № ***, не спазил изискванията на
част II, раздел I от Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата, като при извършването на
прегледа с Протокол № *** не била извършена в пълна степен визуална проверка на
състоянието на кабината и каросерията при поставено на канал МПС, съгласно
Приложение 5, част I, точка 6.2.9 от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата, като в
протокола в т.6.2 било отбелязано заключение ДА, при положение, че било налице
допълнително приспособление /метална конзола с осветителни тела/, което не било в
съответствие с изискванията, видно от видеозапис на магнитен носител на извършения
преглед, направен на основание чл. 11, ал. 3, т. 13 от Наредбата.
След констатиране на горепосочените обстоятелства свидетелката Г. съставила
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за
това, че в качеството си на технически специалист и член на комисия, при извършване
на техническия преглед и по – точно при извършване на проверката на техническа
изправност на автомобила „***“ с рег. № ***, не спазил изискванията на част II, раздел
I от Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата, като при извършването на прегледа с
Протокол № *** не била извършена в пълна степен визуална проверка на състоянието
на кабината и каросерията при поставено на канал МПС, съгласно Приложение 5, част
I, точка 6.2.9 от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредбата, като в протокола в т.6.2 било
отбелязано заключение ДА, при положение, че било налице допълнително
приспособление /метална конзола с осветителни тела/, което не било в съответствие с
изискванията. Актосъставителят приел, че описаното от него деяние съставлява
нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на
МТИТС /Наредбата/ във връзка с Приложение № 5, част I, т.6.2.9, б. „б“, изр. 2 – ро от
Наредбата. След съставянето на акта, същият бил предявен на жалбоподателя да се
запознае със съдържанието му и да направи своите възражения. Видно от приложения
по делото АУАН жалбоподателят записал в графата за възражения, че „не е съгласен с
написаното за извършеното нарушение. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателят А. не е направил писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение
началникът на *** - *** издал обжалваното наказателно постановление, в което
същият се е съгласил напълно с отразените в акта фактически обстоятелства,
2
преповторил ги е изцяло в обжалваното наказателно постановление, квалифицирал е
описаното от него деяние като нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 година на МТИТС /Наредбата/ във връзка с Приложение № 5, част I,
т.6.2.9, б. „б“, изр. 2 – ро от т. 89, т. 3 от Наредбата и на основание чл. 178а, ал. 10 от
ЗДвП му е наложил глоба в размер на 500,00 лева.
По делото бяха разпитани служителите на ***, които са извършили
проверката, които потвърдиха с показанията си отразените в АУАН фактически
обстоятелства. И двамата свидетели отговориха на въпроса на защитника на
жалбоподателя дали са правили проверка относно наличието на разрешително за
процесния ролбар, на който те отговориха отрицателно.
Жалбоподателят не се яви в съдебно заседание, но се представлява от адвокат
С. М. от АК – ***, с пълномощно, приложено по делото. В съдебно заседание същият
заяви, че поддържа жалбата с всички изложени в нея възражения и поясни, че от
приложения по делото видеозапис от прегледа ясно се вижда, че регистрационната
табела на автомобила била поставена пред конзолата, а не под нея, с което по никакъв
начин не можело да се приеме твърдението на проверяващите, че тя закривала
регистрационния номер.
При преценка на описаните по – горе фактически обстоятелства съдът достига
до следните правни изводи:
В обжалваното наказателно постановление наказващият орган твърди, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредбата,
съгласно която: „При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност
на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта
по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното средство
съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа
в протокола по приложения № 9, 10 или 11. Така посочената като нарушена правна
норма е привързана към Приложение № 5, т.6.2.9, б. „б“, съгласно която при визуалния
преглед следва да се установи наличието на друго устройство или оборудване, което
не е в съответствие с изискванията и има вероятност монтираните части да причинят
наранявания; това устройство да е засегнало безопасното функциониране или има
дефектно закрепване на друго устройство или оборудване.
В производството по ЗАНН в тежест на административно – наказващият орган
е да докаже твърдяното от него в обжалваното наказателно постановление, че
жалбоподателят А. е извършил нарушението, визирано в посочената по – горе
разпоредба. Т.е. да докаже на първо място, че същият не е спазил изискванията на
методиката при извършване на визуална проверка на превозното средство и е дал
заключение от прегледа ДА, въпреки че на автомобила било било монтирано
3
допълнително приспособление /метална конзола с осветителни тела/, което не е в
съответствие с изискванията на Наредбата.
При преглед на изготвения видеоматериал за извършения преглед на
процесното превозно средство в хода на производството ясно се вижда монтираната на
превозното средство конзола /ролбар/. Ясно се вижда и това, че същата е монтирана
над регистрационния номер на автомобила, който обаче остава пред нея, като по този
начин не може да се говори за никакво закриване на регистрационния номер. Същият е
видим по ясен начин дори и с монтирана върху него конзола, поради което не може да
се приеме, че ролбатър по някакъв начин пречи на безопасното функциониране на
автомобила, каквото е едно от изискванията на т.6.2.9, б. «б» от Приложение № 5 към
Наредбата.
По делото не се установи също така, което безспорно е задължение на АНО, че
това друго устройство или оборудване е в несъответствие с изискванията. По делото
липсват данни АНО да е правил проверка за това дали товарният автомобил има
разрешение за подобна конзола и дали същата не е монтирана фабрично, като е
необходимо да се отбележи, че в случай, че конзолата е била монтирана фабрично, не
е необходимо извършването на допълнителна процедура по разрешаването на
инсталиране на такава. Липсата на тези данни води до непълнота на доказатествата,
събирането на които е в тежест на АНО, и съответно до недоказаност на твърдяното
административно нарушение, което от своя страна води до основание за отмяна на
наказателното постановление.
Гореизложените фактически обстоятелства и направените въз основа на тях
правни изводи дават на съда основание да приеме, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Предвид изхода на делото АНО дължи на жалбоподателя А. направените от
него разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на сумата от 400,00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27-0000263 от 23.05.2025 година на
Началника на *** гр. ***, с което на К. Р. А., ЕГН: **********, от с. ***, община ***, с
адрес за съобщения: гр. ***, местност „***“ № 84, на основание чл. 178а, ал. 10 от
Закона за движение по пътищата му е наложена глоба в размер на 500,00лв.
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 година на МТИТС във връзка с Приложение № 5, част I, т.6.2.9, б. „б“, изр.
2 – ро от т. 89, т. 3 от същата наредба, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
ОСЪЖДА *** „***“ – *** да заплати на К. Р. А., ЕГН: **********, от с. ***,
община ***, с адрес за съобщения: гр. ***, местност „***“ № 84 направените от него
разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на сумата от 400,00лв.
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
*** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5