ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. Разград, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200047 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ, редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
се явяват лично. За подсъдимия В.К. се явява адв.Н. ГЬ.. За подсъдимия Д.К.
се явява адв.М.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д. В. Т., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход.
Съдът, намира че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. В. Т. - на 58 години, български гражданин, с висше образование,
разведена, неосъжадана, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза по отношение на
Е.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Поддържам заключението на изготвената от мен
експертизата за освидетелстване в досъдебната фаза на производството и съм
прегледала пострадалия Е.М. на 26.05.2019 г. в отделението по съдебна
медицина. Описала съм подробно по морфологичен вид и локализация и
1
размери установените при прегледа видими травматични увреждания. Извела
съм медико – биологичната характеристика на получените травми, които са с
характер на кръвонасядания, подлигавични кръвоизливи към предверието на
устната кухина, повърхности порезни рани и охлузвания, и драскотини по
горни и долни крайници и по горната част на гърба. Касае се за временно
разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия, като
уврежданията са причинени от удар с/или твърд, тъп или тъпоръбест
предмет, или със заострен или режещ предмет. В своята съвкупност те не
могат да бъдат получени само и единствено при падане от собствен ръст.
Посочила съм кои от травмите могат да се получат при приземяване на
терена. Поддържам заключението. Тези травматични увреждания траят за
срок от около две седмици.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Въпросните наранявания, които сте констатирали, може ли да
се каже с категоричност от кога датират, възможно ли е да са получени на по
– ранен етап ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Категоричен отговор в съдебно – медицинската
логика няма, тъй като ние не разполагаме с обективни критерии, по които да
определяме давността на получените увреждания. Към момента на прегледа
съм преценила, че те могат да бъдат получени към момента на инцидента. Не
се изключва да има някакъв времеви толеранс от няколко часа преди или
няколко часа след това.
АДВ.Г.: А повече от ден по- рано?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Не, заради видът, по който са описани и са
изглеждали към момента. Освидетелстваният заявява при освидетелстването
за един инцидент.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
За изслушване на това заключение на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО /
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза по отношение на
Д.Ю..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Пострадалият съм го прегледала в отделението по
съдебна медицина на 26.05.2019 г. Описала съм отново подробно всички
находки при прегледа. Извела съм вида на травматичните увреждания, които
са кръвонасядания, кръвоизлив в предверието на устната кухина, охлузвания
и драскотини по горните крайници. По своята съвкупност тези увреждания са
обособили болка и страдание.Отново по давност отговарят да са причинени
при инцидента от 25/26 май. Могат да бъдат получени от удари с твърд и
2
тъп, тъпоръбест предмет, ритане с крака или от динамично въздействие на
нокти. При този пострадал травмите не отговарят да са получени само и
единствено при падане от собствен ръст.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
АДВ.Г.: Дали по давност, може ли с категоричност да се каже, че са
получени при инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Не, не може и това се отнася за всички
експертизи.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
За изслушване на това заключение на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО /
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза по отношение на
Д.Ю..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: При прегледа съм установила само две травми по
лицето на Д.Ю., които са локализирани в долната половина на дясната буза и
на долната челюст от дясната страна. Тези увреждания обуславят болка и
страдание. Могат да бъдат получени от удар с /или от тъп, тъпоръбест
предмет. Касае се за един или два удара, попаднали в тези анатомични
области.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Г.: Освен тези телесни увреждания, има ли някакви други
увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Ако имаше, щяха да бъдат описани.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
За изслушване на това заключение на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО /
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице
по назначената в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза по отношение
на подсъдимия Д.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: При освидетелстването на Д.К. съм установила
кръвонасядане на двете мишници и драскотини по лицева повърхност по
дясна предмишница. Тези увреждания могат да бъдат получени от удар с/или
твърд предмет, тъп или тъпоръбест такъв, а драскотините от динамично
3
въздействие на заострен или режещ с ръб предмет. Около десет дни е
оздравителния период. По своята медикобиологична характеристика тези
наранявания обуславят болка и страдание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Г.: От медицинската документация се установи, че сте се запознала
с нея, наблюдават ли се при Д.К. наранявания по горните крайници, имам
предвид по ръцете, по китките, по кокалчетата, такива наранявания
констатирала ли сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Медицинска документация не ми е била
представяна към момента на извършване на прегледа. Ако имаше такава, при
предхождащ преглед в лечебно заведение за спешна медицинска помощ, тя
щеше да ми бъде предоставена от разследващ полицай. Травмите, които са
описани в обстоятелствената част на съдебно – медицинската експертиза, са
лично възприети от мен при прегледа на 26.05.2019 г.
АДВ.Г.: Установихте ли наранявания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Всичко е описано. Има драскотини по дясна
предмишница. Кръвонасядания на дясната предмишница, както и на лява.
Травмите са съсредоточени в мишничната и предмишничната област.
Изрично съм оглеждала и други анатомични области, включително и за да се
изключи травма от самонараняване и нанасяне на удар със свит юмрук, като
такива травми не са били открити, затова не са описани.
АДВ.ГЬШЕВ: По ляв, десен лъкът, да сте установили наранявания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Не се споменава в находката при прегледа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Да се приеме, нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
За изслушване на това заключение на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО /
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза по отношение
К.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Установените видими травматични увреждания
съм ги описала при прегледа. При него е намерено зацапване на външни
носни ходове със засъхнала кръвениста течност, кръвонасядания по главата,
на горна дясна раменна линия и горни крайници, както и малко по –
динамичен кръвоизлив в устната кухина и на горната устна, охлузвания в
лява, в дясна предмишница, драскотини в лявата половина на челото. Както
съм посочила и в последния абзац на заключението, по характерният вид на
кръвонасядането по горните крайници, не може да се изключи, че могат да
бъдат получени само от въздействие от удар с предмет с удължена форма с
4
малко напречно сечение, от нанасяне на удар с пластичен предмет, което да
даде такъв вид кръвонасядане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Да се приеме, нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
За изслушване на това заключение на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО /
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза по отношение на
В.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: При освидетелстването на В.К. не са установени
абсолютно никакви травматични увреждания по главата, тялото и
крайниците.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: При удар с юмрук или твърд предмет, остават ли следи по тази
част на ръката в областта на кокалчетата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Не е задължително да останат следи, въпреки че
се нанася удар с твърд предмет, с изявен релеф на костната подложка и от
това изключително много зависи къде би попаднал един такъв удар, в коя
анатомична зона на пострадалия. Ако падне на място, където има твърда
подложка или подкожната мастна тъкан е слабо изразена, би могло да остане
такава травма. При такъв механизъм по никакъв начин няма да се отрази,
както върху мястото където попада удара, така и мястото от където се
нанася удара.
АДВ.К.: Ако се нанася удар по лице, логично ли е тогава да останат
наранявания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Лицето също е едно широко понятие. В областта
на скулите може да остане, но не е задължително. Освен това трябва да се
прецезира, да се обърне внимание на силата, с която се нанася удара. Дали се
замахва, тогава кинетичната енергия се характеризира с различен начин в
зависимост от този замах и силата, с която нанася, защото може да се изрази,
заради съприкосновението на пострадалия и нападателя като удар, да бъде
слабо изразен, да бъде центриран с много сила, ако падне тангенциално може
да е със сила.
АДВ.К.: Ако позволите по реда на съдебното следствие, ще задам
въпрос, който е свързан със експертизите на Д, на Е, на Д.К., да задам общ
въпрос, а именно, на база нараняванията в тези части тялото, които сте
констатирали при Д и при Е, в тези части на тялото, най – вече в лицевите,
редно ли е при Д.К., на база тези наранявания, които са получени, ако той е
нанесъл ударите, той да има наранявания по горните крайници?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: Искам да подчертая, че зависи от силата на удара,
от мястото където попадат, като не без значение е и посоката, с която се
нанасят. Не е задължително да остане травма у нападателя от такова
съприкосновение.
АДВ.Г.: По отношение на уврежданията на Д.Ю., възможно ли е от
такава телесна увреда, този, който я е причинил, по ръката му да останат
следи от удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Т.: При прегледа освидетелстваният не е съобщил за
палпаторна болка. При опипване на мястото, където ми е било посочено,
локализацията, също не е съобщено за такова усещане. У него съм намерила,
синкаво кръвонасядане върху ъгъла на долната челюст на дясната страна с
размери 5,5/ 2 см. С такъв размер и хомогенен вид, защото ако не беше с
такъв вид аз съм щяла да го отбележа, защото няма как да се получи в
дясната част на лицето от издадени подкожни участъци на дланните кости
при свит юмрук. Вероятно се касае за травма, която е получена от удар с
твърд предмет, с по – широка плоскост, иначе щяха да дадат кръвонасядане с
вид на посиняване. Може да е удар с юмрук, но не и точно с кокалчетата.
Ако е нанесен удар с ръка, да речем горната страна на дланта, или с присвит
юмрук с неговата малка плоскост, може да се получи с такъв размер.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.Да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Да се приеме, нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
За изслушване на това заключението на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
/ИЗД.РКО /
СЪДЪТ ДОКЛАДВА във връзка с определението си от предходно
съдебно заседание по допускане и събиране на писмени доказателства
постъпили по делото Справка за съдимост, рег.№ 312/16.02.2022 г на Д.Д.
ЧаК. и Справка за съдимост, рег.№ 316/16.02.2022 г на В. Л. К..
ПРОКУРОРЪТ:Запозната съм със справките за съдимост, да се
приемат.
АДВ.Г.: Запознат съм. Да се приемат.
АДВ.К.: Запознат съм. Моля да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към материалите по делото Справка за съдимост, рег.№
312/16.02.2022 г на Д.Д. ЧаК. и Справка за съдимост, рег.№ 316/16.02.2022 г
на В. Л. К..
АДВ.Г.: Имаме доказателствени искания и моля, тъй като в предходното
съдебно заседание поискахме да допуснете един свидетел, при режим на
довеждане, с който да се установят отношенията на въпросните лица, пряко
6
или косвено, както и конфликтните им отношенията, които датират много
преди този конфликт, водим един свидетел за днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Как се казва свидетелят.
АДВ.Г.: Казва се Н А А.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде разпитана.
АДВ.Г.: Тази свидетелка не е разпитвана на досъдебното производство.
АДВ.К.: Присъединявам се към становището на колегата, считам че е
относимо и следва да бъде разпитана.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел
при режим на довеждане от страна на защитата.
Въведе допуснатия свидетел в съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н А А - на 21 години, български гражданин, със средно образование,
неомъжена, неосъждана, б.р.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛКАТА Н А: Познавам подсъдимите от ноември 2018.
Познавам В. Д го познавам много отдавна. С В имах по - близки отношения,
били сме заедно с В, имахме връзка, сърдечна. Знам за какво се води делото.
Те са имали отношения от доста дълго време, говоря за В с Т, Ю, Д, Ш,
отношения с всичките. С Т по – специално имаше отношения. Те винаги си
търсят конфликт с него и са го провокирали няколко пъти. Т е провокирал В,
да търси конфликт, но не мога да кажа каква е причината. Ш също го е
провокирал. Аз съм ставала свидетел един път на провокиране, през края на
май 2019 година, но знам и за предишни такива, на които не съм била
свидетел, но са ми разказвали съученици, за такива през март 2019 година. Аз
станах свидетел на това в дискотеката, в „Сохо“. Аз бях в тоалетната, докато
се е случвала тази провокация, но доколкото знам, те са се бутали в него и
доколкото знам са го ударили още в дискотеката, но когато аз излязох видях
какво се случва навън, те бяха навън. Навън, когато аз излязох, вече беше
започнал боят, беше разтурен и те тръгнаха да се гонят в центъра. Тръгнаха
да се гонят Т, В, Д и другите от компанията на Т, които не мога да назова.
Преди това не съм присъствала на предишни инциденти, само на този. От
съучениците ми съм чувала, от ГПЧЕ -то съученици, те говореха, че са се
сбили в дискотеката, В с Д, Т, Ш, сбили са се с В. През март месец, на този
бой не съм била. Аз бях през май месец на боя. На 24 срещу 25, там някъде.
Аз, като излязох от тоалетната, дискотеката беше почти празна и излязох
навън. Видях към 200 човека, които се бяха насъбрали около тях. Видях Т на
земята, но изглеждаше добре, не се влачеше. Другите се гонеха по центъра.
По - рано са възникнали конфликтите. За март месец, за него не мога да кажа
много, но след това те постоянно си търсеха проблеми с него. За този първи
7
конфликт през март месец, знам, че са се били, но подробности не знам. Пак в
същата дискотека „Сохо“, са се сбили. След това е имало много случаи, при
които те са провокирали В. Спомням си, един като се вървяхме пеша по
центъра, посока ГПЧ-то към „Сохо“, спря бяла Ауди Q 7-ца с трима,
четирима човека, Т седеше на пасажерската седалка, при което спря и си
пусна прозореца на колата, В се приближи до него, Т си пусна прозореца и
спря до нас. Каза му нещо. В се приближи и аз не чух какво си говорят,
защото останах по – назад. След това ми каза В, че са го заплашвали. Това е
преди втория инцидент. Не знам точно какво са му казали, чух да казва, че са
го питали „Ти на тарикат ли се правиш“, такива неща. Д Ю, Ю Ю, Т, лично
не ги познавам, но са известни в града. Не съм си говорила с тях. Визуално ги
познавам. Доста известни са в града, винаги ходят в една компания и винаги
има проблеми около тях. Познавам трима от тях, Т, Д и Ю. Д е братовчед на
някой от тяхната компания, но не им знам взаимовръзките. Аз бях в
дискотека „Сохо“, когато е станал инцидента. Нея вечер Д, Д и Т, бяха и
тримата, но Д не се сещам кой е, не се сещам и визуално кой е Д, за да твърдя,
че е бил в дискотеката. Е.М. не го познавам. За Д знам, че е от компанията на
Т, мисля че беше на дискотеката, но не съм сигурна. По предхождащия
инцидент, през март 2019 г., не съм сигурна дали някое от тези лица е
участвало в инцидента. Аз вече не съм във връзка с В. Ние от април 2019 г.
до октомври 2021 бяхме във връзка. В тоалетната не знам колко време съм
стояла, но може би 15 минути.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелката се освободи от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, искам да представя справка, която
направихме в УИС на прокуратурата на Р България, с копие за страните.
Същата считам, че касае личността на В.К.. Касае се за неприключили
наказателни производства, всичките внесени в първоинстанционния съд. От
тях няма влезли в сила към настоящия момент присъди. Представям
справката, с оглед датите, на които са извършени посочените деяния, за които
се водят и наказателни производства. Те всички са през 2019г, включае и
настоящото производство. Считам, че има отношение към личността на подс.
К., с оглед преценка на личността му. Правя искане да изгледаме и видео
записа, който е приложен като веществено доказателство по делото, с оглед
разминаванията, които са се получили в експертизата, но все пак всички
следва да добием преки впечатления.
АДВ.Г.: По отношение на представената в днешното съдебно заседание
справка, категорично се противопоставям да бъде приета и приобщена, тъй
като към настоящия момент няма влязла в сила присъда, която да установи
дали подсъдимия е извършил някакъв вид деяние. По отношение на видео -
техническата експертиза, предоставям вие да прецените, тъй като
подзащитния ми няма отношение към това. Нямам доказателствени искания,
8
но ще соча доказателства след като се произнесете по отношение на
изглеждане на записа.
АДВ.К.: Считам, че колегата ясно се изрази и също считам, че
справката е неотносима. Всички сочени от прокуратурата наказателни
производства са висящи и нямат постановени окончателни актове, поради
което считам, че са неотносими. По отношение на прегледа на записа,
присъединявам се към становището на колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка от
Централизираната информационна система на Прокуратурата на Република
България.
Намира искането за приобщаване на изготвения и приложен по делото
видео запис, действително за основателно, с оглед корекцията на вещото лице
по съдебно - техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на видео файл, записан на 1 брой
CD, приложен по ДП № 1873 ЗМ - 347/2019 г. по описа на РУ на МВР –
Разград, вх.№ 712/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Разград.
Видеозаписът се възпроизведе в присъствието на страните.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Г.: Представям писмени доказателства, които съдържат
характеристични данни за подзащитният ми, неговото семейство, неговият
брат и коя е неговата майка, за които ще обясня в моите съдебни пледоарии.
Представям удостоверение за родствени връзки, от което е видно коя е
майката на подзащитния ми и неговия брат. Предоставям документ, че В е
студент, както и къде е завършил неговия брат С М.
ПРОКУРОРЪТ:Считам, че няма как диплома за завършено висше
образование на брата на подсъдимия да е относима към предмета на
доказване, но не възразявам да се събират данни за личността на
подсъдимите, затова нека се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото Диплома за висше
образование на С М Т; основни данни –лични и разпечатка информационна
система на името на В. Л. К., оценки, удостоверение за семейно положение,
съпруга/деца на името на А.Т., заверени ксерокопия на дебитна карта –
студентска книжка на УНСС на името на В.К..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.Г.: Няма да соча други доказателства, нямам искания.
АДВ.К.: Нямам искания.
СЪДЪТ ПОКАНИ подсъдимият В.К. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Няма да давам обяснения.
9
СЪДЪТ ПОКАНИ подсъдимият Д.К. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Няма да давам обяснения.
СЪДЪТ по реда на чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото вписаните
такива, съдържащи се в ДП № 1873 ЗМ - 347/2019 година по описа на РУ на
МВР – Разград.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Районна прокуратура
Разград е повдигнала обвинение срещу подсъдимите Д.К. и В. Л. К., така
както е предявено с обвинителния акт. Считам, че от събраните в хода на
съдебното производство доказателства, гласни и писмени такива, се
установява следното от фактическа страна: Установява се, че на 25 май 2019
г. година, вечерта свидетелите Е.М. и свидетелят ДЖ. Н. ЮС. били с техни
приятели в заведение „Сохо“. След това, вече след полунощ, а именно на 26-
ти май, двамата се намирали в помещението пред тоалетните на заведението,
където дошъл и подсъдимия Д.К., заедно със свои приятели, с които бил
преди това във вътрешността на заведението. Между двамата пострадали и
подсъдимия К. започнал разговор, в който К. отправил обиди към свидетеля
Е.М. и други неустановени лица, наричайки ги „мишки“, „плъхове“, „гейове“
, „че не стават за нищо“, отправил и псувни. Неочаквано за свидетеля Е.М.,
подсъдимият К. му нанесъл удар с ръка, а след това и с лакът в лицето и
тялото. От ударите М. залитнал, подпрял се на стената, направил опит да
отвърне на удара. В този момент подсъдимия К. отправил удари и към другия
пострадал, свидетелят Д.Ю.. Настанал, меко казано хаос, в който други,
неустановени лица, се включили в този така възникнал физически конфликт
между двамата пострадали и подс.К.. Били нанесени множество удари, както
на пострадалите, така и на подсъдимия К.. Лицата били разтървани от
свидетеля С.К. и Б.Б. отпред пред заведението, като всичко в този момент
приключило. Излизайки извън заведение „Сохо“, пострадалите, застанали
групово в близост до входната врата. Междувременно свидетелят Д.Ю. бил
извикал свой братовчед, другият пострадал, Д.Ю., за да го откара до дома му.
Пред заведение „Сохо“, подсъдимият К., нанесъл удар с ръка в областта на
лицето, на челюстта, на Д.Ю., без причина и без да му каже каквото и да било.
Подсъдимият К., заедно с подсъдимия К., подгонили пострадалите М. Ю. и
други лица от тяхната компания и те избягали и се скрили. Пред заведението
„Сохо“ останал само пострадалия Д, който получил от подсъдимия К. отново
неочакван втори по ред удар в областта на лицето, след което и той се
прибрал. По случая, съответно, бил подаден сигнал и образувано настоящото
ДП. Анализът на събраните доказателства по делото, следва да държи сметка,
че събраните гласни доказателства на свидетелите Р.Д., А.Ф., В.С., К.М., са
10
показанията на лица, които са приятели, съученици, очевидно предубедени.
Това именно съдът следва да има предвид, при преценката степента, в която
следва да кредитира тези гласни доказателствени средства. В съдебно
заседание правеше впечатление, че всички свидетели желаят всячески да
оневинят двамата подсъдими и си спомнят факти и обстоятелства, които в
досъдебното производство, видно от четените по реда на чл.281, ал.4 и ал.1 от
НПК показания, не бяха споделили или премълчали по някакви причини. В
тази връзка искам да посоча, че свидетелите Б.Б. и С.К., охранители на
заведението, също не следва да бъдат ценени като непредубедени свидетели.
Единият свидетел, Б., заяви очевидните си симпатии към подсъдимите, тъй
като били негови редовни клиенти, а другият свидетел заяви, че те тренират
заедно, макар и след деянието. За това, че са приятели е видно от
показанията, дадени от двамата свидетели, за което бяха пропуснали да
споменат в досъдебното производство. Считам, че освен тези гласни
доказателства, следва да имате предвид всички заключения по назначените
експертизи, изслушани и приети в съдебно заседание, които установяват
обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Фактът, че пострадалите
са получили описаните в обвинението телесни повреди, механизмът и начина
на получаването им, напълно се подкрепя от заключенията на вещите лице.
Видео – техническата експертиза и видео записът, който изгледахме в
днешното съдебно заседание, видно е, че подсъдимият К. е започнал
физически конфликт, не само него, а и вероятно и словесния преди това с
двамата пострадали. В тази връзка искам да отбележа, че това, което се
опитваше защитата да прокара в съдебно заседание, като предхождащи
отношения на подсъдимия К. с близки очевидно на пострадалите лица, не се
установи, тъй като никой от разпитаните свидетели, включително и днес
разпитаната свидетелка Н А, не твърди подсъдимият В.К. да е имал конфликт,
включае и с пострадалия Е.М., нито с Д, нито с Д.Ю. да е присъствал на
конфликта предхождащ такъв случай с някакъв Т, който е неустановен в
настоящия случай, а само подсъдимия К., който всъщност е започнал
конфликта пред тоалетните. Считам, че двамата подсъдими са осъществили
от правна страна престъпленията, за които е повдигнато и обвинението.
Подсъдимият Д. Д. К. е осъществил три престъпления в идеална съвкупност,
осъществени с едно деяние, съдържащо в себе си съвкупност от
телосложения, насочени към постигане на престъпните му цели. Извършил е
престъпление по чл.131, ал.1, т.4 и т.12 вр. с чл.130, ал. 2 от НК по
отношение на пострадалия Д.Ю., престъпление по чл.131, ал.1, т.4 и т.12 вр. с
чл.130, ал.1 от НК по отношение на пострадалия Е.М.. Извършено е и
престъпление по хулигански подбуди по смисъла на чл.325, ал.1 от НК.
Подсъдимият В. Л. К. е осъществил две престъпления, също в идеална
съвкупност. Същият е причинил лека телесна повреда по чл.130, ал.2 от НК на
пострадалия Д.Ю. по хулигански подбуди, отделно от това, е извършено и
престъпление по хулиганство по смисъла на чл.325, ал.1 от НК. Тук искам да
отбележа, че съдебната практика в тази насока показва, че няма пречка да
11
бъде осъществено едновременно престъпление по нанесена лека телесна
повреда по хулигански подбуди и престъплението едро хулиганство, когато
деянието, извършено от дееца, надхвърля причиняването на телесна повреда
само по себе си, ако то съдържа и други непристойни действия, както в
случая подс. К., който е отправял обиди и псувни, участвал е след това в
гоненето на пострадалите. Подсъдимият В.К. е нанесъл удари на пострадалия
Д.Ю. и е демонстрирал поведение, което като цяло е едно незачитане не само
на личността на пострадалите лица, но и личността на заобикалящите ги хора.
Демонстрирал е незачитане на морала и общоприетите норми на поведение.
Считам, че при преценка на наказателната отговорност на двамата
подсъдими, следва на първо място по отношение на Д.К. да се отчетат както
смекчаващи наказателната му отговорност обстоятелства - чистото му
съдебно минало и в частност младата възраст, така и отегчаващите, че е
извършил двете престъпления след употреба на наркотични вещества –
амфетамин, съгласно изготвеното заключение на химическата експертиза. За
подсъдимия К., да отчете като смекчаващи вината обстоятелства, че към
датата на извършване на това деяние, същият е с чисто съдебно минало, също
и младата му възраст, а като отегчаващи такива, че е извършил деянието след
употреба на наркотични вещества амфетамин и марихуана, както и да вземете
предвид установените по делото лоши характеристични данни за лицето.
Моля, да имате предвид, че преди настоящото деяние, в рамките на няколко
месеца след това, спрямо подсъдимия К. са образувани и водени още четири
- пет наказателни производства, едното от които вече е с влязла в сила
присъда за управление на МПС след употреба на наркотични вещества,
престъпление по чл.343б, ал. 3 от НК, с влязъл в сила съдебен акт на
01.11.2021 година. Поради всичко това, ще моля съда, да постанови
осъдителни присъди, с които да признае двамата подсъдими за виновни по
така повдигнатите им обвинения и да определите наказания при баланс не
само на смекчаващите, но и на отегчаващите обстоятелства, към размера на
средния предвиден от закона, а именно лишаване от свобода за всяко едно от
престъпленията. Считам за справедливо съответно на всеки от подсъдимите
да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер около една година,
за което считам, че е налице основанието на чл.66, ал.1 от НК, да бъде
отложено за срок от три години. Разноските на двамата подсъдими следва да
бъдат възложени на двамата подсъдими по равно. Моля за вашия съдебен акт
в този смисъл.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател, в противовес на държавното
обвинение, аз ще кажа, че описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка не се подкрепи от събраните писмени и гласни доказателства.
Мотивите ми са следните: Не се спори, че на инкриминираната дата в
гр.Разград, заведение „Сохо“, било пълни с млади хора, сред които е бил и
подзащитния ми В.К., Д.К. и тяхна компания приятели ,от една страна, и от
друга лицата ЕРГ. ГЮН. М., Д.Н. и техни приятели. По това време се
провеждали и баловете в гр.Разград. преди да се стигне до първото физическо
12
съприкосновение в тоалетните на дискотеката между двете групи са
прехвърчали искри. Тези сигнали били разчетени от компанията на Е.М. и
Д.Ю.. Безспорни факти сочат и показанията на Д.Ю. и Р.Д., който пред нас в
открито съдебно заседание заяви следното: „Те преди това идваха на нашата
маса и провокираха.“, „Имаше побутвания в дискотеката“, „нападки“, „лошо
гледаха“. За проявеното агресивно поведение на въпросните лица, което
предхожда сблъсъка в тоалетните на заведението свидетелства и свидетеля
А.Ф.. Същата заяви, че тези лица се държат агресивно и провокативно.
Свидетелят Б. също е възприел тяхното агресивно поведение. Неговите
възприятия са следните: „Другите момчета се държаха по – агресивно.“,
„Мога да кажа, че тези момчета бяха употребили алкохол.“. Това сведение за
поведението на тази група, тъй наречени пострадали, намираме и в
показанията на свидетеля С.К., който заявява следното: „Другите момчета са
проблемни.“, „По имена не ги зная, ако ги видя ще ги позная.“, „Те винаги са
проблемни“, „Спречкването стана с Васко на дансинга.“, „Случи се някакво
спречкване между Васко и някой от компанията на тези лица.“. Поведението
на въпросните лица е било да направят всичко необходимо, за да възникне
физически и словесен конфликт. В тази обстановка, естествено се е стигнало
и до физически конфликт. Въпросните агресивни лица искали да довършат
започнатото като излезли отвън и започнали да събират група съмишленици.
Един от агресорите, Д.Н., започнал да звъни на свои съмишленици, които да
привлече на своя страна в настоящия сблъсък. Едно от тези лица е именно
Д.Ю., който е негов братовчед. Д.Ю. получил телефонно обаждане в 03:30
часа през нощта. Ю. не се поколебал дали да отиде, не е заявил да си тръгнат
и да избегнат конфликта, а извикал такси и се насочил към въпросното
питейно заведение. Ю. отишъл с намерение да се присъедини към групата на
своите приятели. Няма никаква житейска логика, която да приемем, тъй като
целта на Д.Ю. е била различна от изложеното от мен. Държавното обвинение
обвинява подзащитният ми в това, че причинил на дата 26.05.2019г. лека
телесна повреда по хулигански подбуди, изразяваща се в лек отток и
болезненост на долната половина на дясната буза и на долната челюст. От
събраните поделото гласни доказателства не се установява, че В.К. е нанесъл
телесна повреда на Д.Ю., която да му е причинила именно тази телесна
повреда. В показанията на Е.М. пред разследващ полицай е заявил, че „В.К.
тръгна срещу братовчеда на Д и го удари с крак, но не видях къде.“. Видно от
показанията на Е, който е очевидец, че В не е отправил удар с юмрук, какъвто
се твърди от страна на обвинението. В последното съдебно заседание на 25-ти
е разпитан и свидетеля Д Ю, който заяви следното: „Видях В да удря Д в гръб
около два пъти.“, „К. го удряше в гърба.“. В показанията на Д, който е
очевидец, В не е отправил удар, за какъвто се твърди от страна на държавното
обвинение. Показанията на тези свидетели са в противоречие с казаното от
Д.Ю.. Последният твърди, че В го ударил с юмрук в областта на лицето, в
частност ченето, вляво. Това го заяви тук, в съдебно заседание. Никъде не се
споменава, че бил ударен или е имало опит да бъде ударен с крак или ударен
13
в гръб. Същият заяви, че други удари не е получил. На второ място, при
разпита същият заяви, цитирам : „Докато говорим се обърнах и В.К. ме удари
по ченето в ляво.“. В обвинителният акт подзащитният ми е обвинен, че е
причинил лека телесна повреда в долната половина на дясната буза.Видно от
показанията на пострадалия, същият заявява, че бил ударен в лявата част, а
не в дясната, където са неговите увреждания. Показанията на лицата Д.Ю. и
Д.Ю., както и на Е.М., относно инкриминираното деяние на В.К. считам за
вътрешно противоречиви и изолирани от другите събрани доказателства. На
последно място, но не и по значение, считам че в настоящия процес следва да
се зададе въпроса дали поведението на подсъдимия, моят подзащитен, е било
продиктувано от хулигански подбуди или мотиви, или е просто конфликт,
инспириран от младостта и алкохола. В случай, че приемете, че
подзащитният ми е извършил инкриминираното деяние, аз считам, че не е
изпълнена нормата на повдигнатото обвинение по чл.131, ал.1, т.12 от НК.
Подзащитният ми не е действал с хулигански мотив по простата причина, че
преди да се стигне до физическия сблъсък пред дискотеката, сблъсъкът е
започнал вътре в дискотеката. След размяна на реплики се е стигнало до
физически конфликт, случил се първо в тоалетната на заведението, а след
това се пренесъл и отвън пред питейното заведение. Отвън не е възникнал
конфликт, а случилото се е продължение на вече възникналия такъв. За да
бъдат квалифицирани дадените действия като хулигански, по смисъла на НК,
за да отиде подзащитния ми, да е предаден на съд от държавното обвинение,
действията му следва да са особено нагли, безсрамни, грубо нарушаващи
нравствените принципи и чувства на гражданите, да засягат интересите на
обществото, упорито да не се претърпява действието по оскърбление. Точно
това се намира в Постановление №2 от 1974 година на Върховния съд. За
улеснение и по – голяма конкретика в практиката на съдилищата се е
наложило да се приеме, че при хулиганство, като непристойно действие,
непристойните действия трябва да са извършени с изключителна дързост и
цинизъм. Принципите на съдебната практика са следните: нанасянето на
жесток побой, употреба на огнестрелно оръжие, гавра с достойнството на
отделния индивид и др. Считам, че в настоящия случай не може да се говори
за изключителен цинизъм и дързост. Извършените от подзащитния ми
действия по своя вид, характер, продължителност, обстоятелствата, които са
съществени, не се характеризират с такава висока степен на обществена
опасност, оправдаващи третираното като престъпление. Считам, че
действията и поведението на подзащитният ми са продиктувани от
инстинктът му за самосъхранение. Ето защо, считам за неправилно да се
квалифицира като хулиганство деянието на подзащитният ми, тъй като се
установи, че не е имало физическо спречкване в дискотеката между
посочените лица. Дори да приемете, че е имало физически контакт между
подзащитния ми и Д.Ю., то считам, че прекият умисъл на двамата е да се
нанесат увреждания един на друг, вследствие на противопоставяне на тези две
групи, за което и двамата са имали личен мотив, а не с цел да демонстрират
14
явно неуважение към обществото. Боят пред дискотеката се е случил около
04:00 часа сутринта, като единствените присъстващи били представители на
въпросните групи. Отделно от това следва да проследим изложеното от
пострадалия Ю., който заяви, че В го ударил веднъж в лявата част на ченето,
заяви че други удари не е получил, че няма проблеми с В, че не го е псувал и
обиждал, което е в противовес с казаното от държавното обвинение. Моля да
приемете, че познанството на тези лица, които са участвали в боя пряко или
не, по – точно познанството между В.К. и Т Р, Ю Ю., който е брат на Д.Ю.
датира от 23.03.2019 г. На тази дата лицето Т ударило В.К. в същата
дискотека. В компанията на Т бил неговия приятел Ю Ю., брат на
пострадалия в настоящото производство. Във физическия бой участвал и Ю,
който ударил В. В приятелите на В се случило така, че с тях бил въпросния
пострадал Д.Ю.. След този случай подзащитният ми е бил подложен на
системен тормоз от въпросните лица, сред които е и лицето Д.Ю., за което
свидетелства и свидетелят, разпитан в днешното съдебно заседание. Моля
Ви, при постановяване на крайният съдебен акт да вземете предвид крехката
възраст, в която се е намирал подзащитния ми към момента на
инкриминираното деяние. В момента В е на 21 години, зрял, целеустремен,
студент по право в трети курс, практикуващ в реномирана адвокатска
кантора, която се управлява от неговата майка, Наделина Ма Т..
Подзащитният ми успешно съчетава следването с работата в адвокатската
кантора. Считам, че положителният атестат на адвокатската кантора, в която
подзащитният ми работи, това са многобройните юристи, които започнали
професионалния си път там, преминали през всички длъжности, развити
професионални умения и стигайки до техните професионални успехи, като
най – изявен от тях е настоящият зам.председател на Народното събрание, М
И, който е започнал от адвокатската кантора на А Т., като студент, след това
мл.адвокат, адвокат, като в момента успешно председателства Народното
събрание. Воден от изложеното от мен, ви моля да постановите присъда, с
която да признаете В.К. за невиновен по повдигнатото му обвинение.
АДВ.К.: Уважаеми г-н Председател, аз считам и ви моля да постановите
по отношение на двамата подсъдими оправдателни присъди, поради следните
съображения. Считам, че настоящото производство следва да си отговори на
два въпроса. От една страна дали са извършени престъпления от двамата
подсъдими и от друга, ако са извършени от двамата подсъдими, дали тези
престъпления са от общ характер, а не от частен. Прокуратурата е
повдигнала обвинение на подзащитния ми К. за това, че е причинил лека
телесна повреда на Д.Ю. и лека телесна повреда на Е.М., като според
обвинението са налице два допълнителни квалифициращи признака, а
именно, че деянията са извършени по хулигански подбуди от моя подзащитен
и второ, че е била причинена телесна повреда на повече от едно лице. Считам
обвинителната теза за недоказана по отношение и двата квалифициращи
елемента. По отношение на т.4, само посочено като пострадало от
прокуратурата лице, а именно Д.Ю., същият по време на разпита си пред вас в
15
открито съдебно заседание, заяви „Д /посочвайки подсъдимия К./, не ме е
удрял.“. Другият, сочен като пострадало лице, Е.М. в открито съдебно
заседание пред съда заяви, цитирам: „Д не е удрял Д.“. Следователно, дори
само от показанията на двете сочени като пострадали лица и очевидци на
инцидента, категорично се опровергава обвинителната теза на прокуратурата,
че моя подзащитен е нанесъл телесна повреда на повече от едно лице. Не
знам защо прокуратурата го спестява. Друг от свидетелите, Р.Д., заявява: „По
едно време Д отиде към тоалетната сам.“. Уважаеми г-н Председател, това
вие го възприехте от изгледания днес видео запис в съдебното заседание,
лично, пред очите ви, видяхме как К. отива сам към тоалетната, без въобще да
подозира, че пред вратата на тази тоалетна го чакат двете пострадали според
прокуратурата лица, агресивно настроени, с агресивно поведение и
наблюдават един по един всяко от лицата, които излизат от тоалетната,
причаквайки именно К., за да уредят очевадно възникналата на по – ранен
етап свада, разправия или уреждане на сметки между тях, защото се вижда и
от самия видео запис, когато К. излиза, те го разпознават, придърпват го и не
както казва прокуратурата, че К. инициира, а тези две лица агресивно
поставят началото на възникналата разправия между тримата. Свидетелят
Р.Д. заявява: „ По едно време Д отиде към тоалетната сам. Видях, че го
налагат няколко човека пред тоалетната, ритаха го, биеха го.Отидох да ги
разтърва и получих един удар в главата.“ .Горното се потвърждава и от
извършеното по отношение на К. освидетелстване и назначената съдебно –
медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че К. е получил
две наранявания, които представляват лека телесна повреда по смисъла на
чл.130 от НК. Същевременно обаче, при К. не се установяват никакви
наранявания по ръцете, включително и по лактите, които да сочат от негова
страна нанасяне на удари. Свидетелят Б., който е бил охрана на заведението,
свидетелства: „Изкарах една групичка навън, които днес ги няма.“,
„Подсъдимите ги зная и никога не са правили проблеми в дискотеката.“, „ Аз
изкарах другите момчета, те бяха две, едри момчета, те бяха по –
агресивните.“, което се вижда и на видео записа, „Тези момчета видимо бяха
употребили алкохол.“. Свидетелят Костов, който също е бил охрана в
дискотеката на процесната вечер, заявява“ Клиент от заведението ми направи
жест, че нещо става в тоалетната. Там видях две – три момчета, които бяха
заградили Д. Искаха да го бият. Те си бяха групичка тези хора, които бяха
заградили К..“. Т.е., охранителят е възприел на по – ранен етап тези действия
в дискотеката. Заявява: „Те винаги са били проблемни.“, „Тези момчета идват
винаги с такава цел, да създават проблеми.“. Сочейки към двамата подсъдими
Костов заявява: „ Тези лица би трябвало да са потърпевшите.“. „Другите
момчета са утайката на обществото в дискотеката.“, „Тези лица са създавали
проблеми и в други дискотеки.“. Показанията на Костов се потвърждават и от
свидетелката Ф., която заявява: „ В момента, в който излязох от тоалетната,
чух тези момчета да отправят обидни реплики към Д“., „Започнаха физическа
саморазправа с него, той се опитваше да се защити.“, „Ключово не съм чула Д
16
да отправя реплики към нападателите си или да ги псува.“, „Другите момчета
бяха пияни, държаха се агресивно, търсиха провокация.“. Свидетелят С. ,
който също се вижда на видео записа, заявява: „Бяхме с К. в тоалетните, аз го
оставих там, след това се върнах и видях, че двама души са го хванали, още
пет – шест човека се хвърлиха отгоре му и дойдоха охраните и ги изкараха от
заведението.“. Показанията на С. се допълват и от показанията на М., което
също се вижда на видео записа, който заявява: „Не съм видял К. да нанася
удари.“. Показанията на М., считам, напълно опровергават обвинителната теза
по повод квалифициращия елемент – хулигански подбуди. М. заявява: „Аз
влязох навътре да ползвам тоалетната. Когато тръгнах да излизат видях Д с
тези момчета, които му говореха на висок тон.“. Показанията му се
потвърждават от тези на Ф., които споделя: “ В момента, в който излязох от
тоалетната, тъй като това помещение има диван и огледала, чух тези момчета
да отправят обидни реплики към К..“. Показанията на горните свидетели,
разкриват наличие между К. и останалите две лица в конфликт, Ю. и М., на
скарване, саморазправа и уреждане на лични сметки, което очевидно прозира
от поведението на двамата уж пострадали, които причакват К. пред
тоалетните още преди той да се е появил в кадъра на записа. Съгласно
практиката на Върховния съд, посегателство върху телесната
неприкосновеност на личността, което, както в случая, не е свързано с явно
неуважение към обществото, а е подтикнато от скарване, желание за
отмъщение, саморазправа и уреждане на лични сметки и отношения, каквито
се установяват безспорно, не можем да третираме като осъществен акт по
хулигански мотиви, поради наличие на личен такъв, какъвто безспорно е
налице. По начало считам, че всяко нарушение на телесния интегритет на
пострадалото лице е несъвместимо с установените правила за поведение.
Безспорно е обаче, че невсяка телесна повреда е причинена по хулигански
подбуди. Квалифициращия състав по т.12 задължително изисква нанасянето
на телесно увреждане да се предшества или съпровожда от едно или няколко
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, като самото причиняване на телесната повреда обективно и
мотивирано да е последица от тези хулигански действия. Вие, г-н
Председател, лично видяхте, че няма такива действия от страна на моя
подзащитен. Налице са разговори, конфликт, но няма нищо умишлено от
негова страна, няма чупене на неща, няма отправяне на неприлични
реплики.На видео записа няма звук и за съжаление не се чува какво си
говорят помежду си, но е видно, че не той провокира конфликта. Видно е, че
поведението му не е израз на такива, нарушаващи обществения ред, действия.
Такова поведение се разкрива от страна на пострадалите лица, поради което
считам, че моят подзащитен категорично не е извършил така вмененото му от
прокуратурата деяние с два квалифициращи елемента на т. 4 и т.12. Самите
две пострадали лица заявяват, че Д не е ударен от Д. Дори и да е налице
нанесена от моя подзащитен лека телесна повреда, ако го приемете, то моля
да приемете, че липсва хулигански мотив в случая. Не може всяка една
17
телесна повреда, нанесена на публично място, да се определи като хулиганска
по смисъла на т.12.Моля да приемете, че не е извършено престъпление от общ
характер от моя подзащитен. Дори да има данни за престъпно деяние, то
същото следва да бъде преследвано по друг ред, по реда на НЧХД, а по общия
ред. Прокуратурата е повдигнала обвинение и за това, че бил извършил
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, тъй като бил нарекъл Ю. и М. „гейове“ и
„плъхове“, и с тези думи бил извършил непристойно действие.
Обвинителната теза отново е недоказана. Свидетелят Бехчед, който е станал
очевидец, заявява при разпита си в открито съдебно заседание „Пред
тоалетните не съм чул някой да използва обидни думи и псувни.“.
Очевидецът М. го потвърждава, като заявява“Не съм чул пред тоалетната К.
да е обиждал, да е псувал някой“. С. също го потвърждава, заявява: „По време
на спречкването не съм чул Д да обижда или да псува своите нападатели.“.
Ф., „ Не съм чула Д да отправя реплики към нападателите си.“. Самият Е.М.,
сочейки Д, заявява пред съда следното: „Нямаше никакви непристойни
действия от момчетата.“. Считам, че такова грубо нарушение на обществения
ред би имало само, ако деецът чрез действията си е изразил брутална
демонстрация против установения ред, които действия да засягат нормите на
нравствеността по изключително недопустим начин, каквито данни и
доказателства не са събрани за К.. Считам, че изводът от тълкуването на
точния смисъл на закона, което е много важно да направим по това дело, е да
се отклоним от идеята, че трябва да липсва личен мотив за причиняване на
телесна повреда, за да се възприеме като такава по т.12. В случая точно такъв
личен мотив се разкрива от поведението на двете групи лица, на сочените
като извършители и сочените като пострадали лица. Моля да възприемете,
че става дума за лице, което не е осъждано, няма дори криминалистична
регистрация, било е в ранна възраст, докато другите двама участници в този
конфликт са на по – зряла възраст от него, доста по - големи като години, и
двамата. Изцяло те са го провокирали с това му поведение. Те отиват
войнствено настроени да се разправят с него пред дискотеката, нещо повече,
вижда се, че те го придръпват, провокират конфликта, а той тръгва да излиза
от това помещение, но те продължават да отправят реплики към него и той
тогава се връща, но въпреки това, той с нито едно свое действие, за което
считам, че той не нарушил обществения ред, за да се приеме, че е извършил
действия на престъпление от общ характер. Ако тези лица, за което се вижда,
че нямат интерес, не са предявили граждански искове, могат да си търсят
правата по наказателно частен правен ред, ако се приеме, че спрямо тях е
извършено престъпление. Те явно са осмислили и своето поведение, нямат
никакви претенции към него, но не отричат своето поведение, което е
провокирало конфликта. Моля Ви за снисхождение по отношение на тези
двама души и моля да постановите оправдателна присъда. Никой не е
пострадал от този инцидент, телесните повреди са нищожни.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОА: Тъй като защитниците на двамата
подсъдими направиха една леко некоректна интерпретация на събраните
18
доказателства, възползвам се от право на реплика, за да изложа, че на първо
място, адв. Г. цитира показания на свидетеля Е.М., който показания реално не
са приобщени по реда на чл.281 от НПК, като те са от ДП и не са четени. На
второ място, изложи че свидетеля – пострадало лице, Д.Ю., в съдебно
заседание съобщил, че е ударен в ляво, което категорично не е така, видно от
протокола от 25.06.2021. Нещо повече, неговите показания от ДП бяха
прочетени и приобщени по надлежния ред, бяха изяснени противоречията
дали един или два удара е получил и в коя част на лицето са те. Относно
сочения на основен свидетел от адв. Керанов, свидетелят Р.Д., самият
свидетел заявява в показанията си, че е бил доста пиян. Същият този
свидетел, Р.Д., неговите показания не са четени по реда на чл.281, ал. 4 от
НПК. Той ни насочва за конфликт с пострадалите вече във фазата на
съдебното производство, за такива в досъдебната фаза изобщо не се
споменава. Свидетелката Ф., която в ДП е разпитана пред съдия, тя не
споменава пред съда нито за обиди към К., нито, че пострадалите са били
агресивни, нито, че знае за предходни спречквания с този Т. Споровете за
тези обстоятелства са в съдебната фаза. Свидетелят С., изрично казва „Не е
имало закачки между моите приятели.“, които са пострадали лица.
Свидетелят Б., той сам каза, че идва след конфликта. Той и в двата случая
пред дискотеката няма как да е възприел обиди и поводът за този конфликт.
Свидетелят Костов, охранител, вече в съдебно заседание установява, че
пострадалите са били агресивни и провокативни. Свидетелят Костов, дори
твърди, че не ги познава. Как тогава в съдебното заседание, след като двамата
подсъдими започват да тренират бокс при него, изведнъж пострадалите
стават провокатори на инцидента на 26-и май 2019 г. Считам, че тук са
налице хулигански подбуди при извършване на леки телесни повреди, тъй
като те са извършени на публично място пред множество лица, без мотив. Не
успяха, въпреки положените усилия от защитниците, да установят, че е имало
конфликт между пострадалите и подсъдимите. Практиката е достатъчна и
безспорно, когато има наличието на личен мотив, не е несъвместимо с
хулиганските подбуди, в зависимост от начина и механизма на извършеното
и условията за това. Считам, че може да са налице, и са налице, двете
престъпления - лека телесна повреда по хулигански подбуди и хулиганство,
тъй като в настоящия случай, както и много други такива в практиката, са
засегнати едновременно както отношенията, които охраняват личността, така
и обществените места, които охраняват и защитават обществения ред и норми
на обществото.
ДУПЛИКА НА АДВ.К.: Считам, че от събраните по делото
доказателства не се установява достатъчна и непрекъсваема верига от факти,
която да установи хулигански механизъм. Единственият факт, в който
прокуратурата ни убеждава е, че е извършено на обществено място.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Аз не съм извършил това престъпление на
конкретната дата и не съм извършил хулигански действия.
19
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание, като обяви, че ще се произнесе с присъда в
17,00 часа.
Съдът се произнесе присъдата си в 17,00 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 17,15. ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
20