ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 100
гр. Перник , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500047 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. М. Б., подадена чрез адв. К. Б., против решение
№ 260352/20.10.2020 г., постановено по гр.д. № 3828/2019 г. на Районен съд – Перник, в
частта му, с която са допуснати до делба между него и Е. М. Б., при равни квоти, описаните
6 броя сгради, построени в ПИ с идентификатор 55871.509.80, находящи се в гр. Перник, ул.
„Палма“ № 51.
Първоинстанционното решение в частта, с която е допусната делба между
съделителите общо за ½ ид. част или по ¼ ид. част за всеки, при условията на чл. 345 ГПК,
на поземлен имот с идентификатор 55871.503.573.3, ведно с построената в него масивна
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 55871.503.573.1, сграда с идентификатор
55871.503.573.2 и сграда с идентификатор 55871.503.573.3 не е обжалвано, поради което не
е предмет на въззивна проверка.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение в обжалваната част се иска отмяната му и отхвърляне на иска за делба по
отношение на тези имоти, тъй като същите са придобити по давност от жалбоподателя и не
са съсобствени между страните. Навеждат се оплаквания за допуснато от районния съд
процесуално нарушение при анализа на свидетелските показания – кредитирани били само
свидетелите, посочени от ищцата, без да са съобразени показанията им по реда на чл. 172
ГПК. Съдът не обсъдил всички събрани доказателства в тяхната съвкупност, което
опорочило правните му изводи. Не съобразил, че жалбоподателят е построил жилищната
1
сграда изцяло със собствен труд, средства и материали, а приел погрешно, че сградата е
построена от общия на страните наследодател. Неправилен бил изводът му, че
жалбоподателят не бил владелец на сградата, а само държател и извършвал търпими
действия, породени от обикновена любезност и гостоприемство по силата на лични
отношения с наследодателя на страните. Напротив, действията по построяване на сградите,
извършване на трайни подобрения със знанието и съгласието на наследодателя
представлявали владелчески действия, а не търпими действия. Погрешно бил приложен
материалният закон, тъй като изводът на съда, че действията на ответника не обуславяли
приложението на чл. 69 ЗС бил неправилен и се опровергавал от събраните гласни
доказателства, подробно анализирани, от които се формира извод, че същият е придобил
правото на собственост върху процесната жилищна сграда и постройките на допълващо
застрояване на основание давностно владение. Претендират се разноски.С въззивната жалба
не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна Е. М. Б., чрез адв. Румен Кирилов, е депозирала отговор, с който
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по подробно изложени
съображения. Претендира разноски. Не прави доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 09.03.2021г. от 10.05ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3