РЕШЕНИЕ
№ 375
гр. Бургас, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело №
20232100101597 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск от Л. В. К., ******, родена на
**********г. в ******, с паспорт №*********, издаден на *****. от *****, с адрес:
**********гр.****, ********* и Ю.В.Х., гражданин на *******, роден на **********г. в
гр.****, с паспорт №****, издаден на *****. от *****, с адрес гр.****, ******, двамата чрез
пълномощник адвокат Стоян Златинов с адрес ******* срещу В.Д.К. /Ф./, родена на ****,
******, с адрес на ********* с искане да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде
развален на основание чл.87 ал.3 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №************ от *********г. на нотариус Стоян Ангелов, с
район на действие Несебърски районен съд по вина на купувача, поради неплащане на
продажната цена в размер на 14 900 евро.
Твърди се в исковата молба, че на 24.08.2018г., чрез пълномощника си Л.П.В. ищците
продали на ответницата собствения си недвижим имот, придобит по време на брака им,
представляващ апартамент №1 с идентификатор 11538.502.228.10.1, с обща площ 77.11
кв.м., находящ се в гр.Свети Влас, общ.Несебър, обл.Бургаска, ул.“Олимп“, „Арена 2“,
описан подробно в нотариален акт №******. на нотариус Стоян Ангелов, с район на
действие Несебърски районен съд. Цената била уговорена в размер на 14 900 евро, като
пълномощника на страните заявил пред нотариуса, че същата е платена изцяло на
територията на *******, преди подписването на нотариалния акт. Упълномощеното лице
трябвало да представи платежните документи, свидетелстващи за извършено плащане пред
нотариуса, но това не се случило. В тази връзка се въвеждат категорични твърдения, че
продажната цена по договора не е получена от продавачите, а изявлението, че същата е
заплатена на територията на *** не отговаря на истината. Сочи се също така, че близо пет
години и към настоящия момент плащане не е направено от купувача, което пораждало
правния интерес от предявяване на исковете. Представени са доказателства. Направени са
1
доказателствени искания.
Ответницата, чрез назначените от съда особени представители адвокат Марчева и
Стоянов от БАК е представила отговор в срок, в който оспорва изцяло исковете и моли за
тяхното отхвърляне. Излагат се аргументи, че във връзка с продажбата на процесния имот
пълномощникът на страните, договарящ сам със себе си и съгласно учредената му
представителна власт, е декларирал пред нотариуса, че продажната цена е изцяло заплатена
от купувача на територията на *******, преди подписване на договора. Липсвало обективно
задължение на пълномощника по сделката да представя платежни документи при
изповядване на същата. По силата на учредените и пълномощия Л.В. подписала
нотариалния акт и потвърдила заплащането на продажната цена. От текста на
представеното по делото пълномощно ставало ясно, че това обстоятелство се потвърждава
от купувача В.К., която упълномощила представителя си- В., включително да направи
подобно изявление пред нотариуса при подписване на договора.
Ищците, които твърдели, че не са получили продажната цена имали възможност на
основание чл.202 ЗЗД да поискат от купувача да им върне имота в 15-дневен срок, но не
направили това в продължение на повече от четири години. Последните не се възползвали и
от правото си да поискат унищожаване на договора по реда на чл.27 предл.2 ЗЗД, което
обстоятелство поставяло вън от съмнение заявеното от пълномощника на страните, пред
нотариуса, заплащане на продажната цена. Поддържа се позицията, че плащане в
действителност е направено като същото е извършено по банкова сметка на продавачите, в
брой или чрез прихващане. Възможно било също така упълномощеното лице да е получило
цената от името на продавачите, извън представителната му власт и без да извърши отчетна
сделка. При всички случаи обаче направеното изявление при подписване на нотариалния акт
/за плащане на територията на *******/ следвало да се счита обвързващо двете страни.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Страните не спорят, че на 24.08.2018г. между тях е сключен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №************г. на нотариус
Стоян Ангелов, с район на действие- Несебърски районен съд, съгласно който продавачите
Ю.В.Х. и Л. В. К. прехвърлили на купувача В.Д.К. собствеността на придобития по време на
брака им самостоятелен обект, представляващ апартамент №1 с идентификатор
11538.502.228.10.1, находящ се в гр.Свети Влас, ул.“Олимп“, ж.к.“Арена 2“-надлежно
индивидуализиран. Не са налице противоречия относно учредената в полза на Л.П.В.
представителна власт както от страна на ищците, съгласно нотариално заверени
пълномощни, подписани на територията на ******* съответно на 07.02.2018г. и 10.08.2018г.,
така и от ответницата по силата на нотариално заверено пълномощно от 07.08.2018г. на
нотариус Стоян Ангелов. Липсват разногласия и досежно направеното изявление от
пълномощника на страните и отразено в нотариалния акт, че цената на имота е заплатена от
ответницата и получена от ищците на територията на *******.
Спорът е концентриран върху това изпълнен ли е в действителност ангажимента за
плащане на продажната цена в размер на 14 900 евро от купувача и имала ли е учредена
представителна власт Л.В. да направи изявление от името на продавачите, че са получили
изцяло посочената сума, преди подписването на договора на територията на *******.
За установяване релевантните за спора факти по делото са приобщени процесния
нотариален акт, пълномощни подписани от продавачите и купувача, с които се
упълномощава Л.В. да представлява страните по сделката, декларации за семейно
положение на ищците, решения на Басманний районен съд на гр.**** и определение на
Московски градски съд, както и банкови извлечения от сметките на ищците на територията
на *******.
2
Успешното провеждане на иска по чл.87 ЗЗД за разваляне на прехвърлителната
сделка предполага ищецът да установи сключването на действителен договор между
страните, че е изправна страна по него, неизпълнение на насрещно задължение на ответника
по същия договор, по причина, за която той отговаря, че е предоставил срок на ответника за
изпълнение, но такова не е последвало или, че изпълнението е станало невъзможно изцяло
или отчасти или безполезно, поради забава на длъжника, или защото е трябвало да се
изпълни непременно в уговореното време. За покана за изпълнение се счита и исковата
молба, ако преди това не е била отправена друга до длъжника. В този случай, ако ответникът
предложи изпълнение на задължението си в течение на процеса, съдът може да му даде
според обстоятелствата срок за това.
Вече беше казано, че наличието на валидно възникнала облигационна връзка между
страните не се оспорва. Не се отрича и че купувачът и продавачите са делегирали
пълномощия на Л.П.В. да ги представлява пред нотариуса като договаря от тяхно име
условията на сделката и подпише нотариалния акт за покупко-продажба. Волята на страните
да учредят в полза на последната представителна власт за извършване на процесната
разпоредителна сделка е ясно и еднозначно изразена в текста на приобщените по делото
пълномощни. Продавачите обаче не са дали възможност на лицето, което ги представлява да
получи от тяхно име продажната цена, а само в случай че това се е случило да представи
документи пред нотариуса, свидетелстващи че същата е постъпила по банков път по техните
сметки. Последното при тълкуване на упълномощителната сделка означава, че
представителят е овластен да направи изявление за получаване на продажната цена
единствено и само ако разполага със съответните платежни документи за заплащане на
дължимата по договора сума по банков път в полза на ищците. Нотариалният акт
представлява частен свидетелстващ документ в частта, в която купувачът е заявил, че е
платена цената, а продавачите, че са получили същата, поради което и се ползва с формална
обвързваща съда доказателствена сила само относно авторството. В случая горните
изявления/за извършено преди датата на сделката плащане/ са направени от едно и също
лице- пълномощника на страните и не съществува пречка документът в тази му част да бъде
опровергаван с всички доказателствени средства, с изключение на свидетелските показания
в хипотезата на чл.164 ГПК.
По мнение на съда пълномощникът е излязъл извън обема на учредената му
представителна власт, доколкото не е имал дадени права да направи удостоверително
изявление, че цената на имота е получена от продавачите. Лицето, явило се пред нотариуса е
упълномощено да сключи сделката за покупко-продажба на имота, но не и да получи
изпълнение по нея или да прави признания за получено изпълнение, освен ако сумата не е
постъпила по сметките на продавачите и не разполага с документ удостоверяващ
направеното плащане. Не такъв е обаче настоящия случай, тъй като тези действия на
пълномощника не само не са потвърдени от упълномощителите- ищци, чрез предоставяне на
съответния платежен документ, но напротив категорично се оспорват. Ясно е следователно,
че изявлението на В. не е обвързало продавачите и представлява такова без представителна
3
власт и без доказателствена стойност. Ответницата от своя страна не установява изпълнение
на задължението си за заплащане на цената по банков път, като в подкрепа на позицията и,
че плащане е извършено не са представени платежни документи, нито подобно твърдение се
установява пряко или косвено посредством използване на други доказателствени способи и
събиране на други относими към предмета на спора материали. Нещо повече ищците са
представили писма от Министерство на финансите, Федерална данъчна служба на *** и
банкови извлечения /вкючително такова от „Сбербанк“ПАД за Л. К./, от които става ясно, че
плащане по банков път по сметките им на територията на ******* в периода 01.01.2018г.-
14.10.2024г. не е направено.
Продажната цена в размер на 14900 евро не е платена на продавачите, включително
до приключване на устните състезания, поради което и искът за разваляне на
прехвърлителната сделка, поради неплащане на договорената сума се явява основателен и
трябва да се уважи.
При този изход на спора в тежест на ответницата трябва да бъдат възложени
направените от ищците разноски по делото в размер на 5473.41 лева, включващи
заплатената по делото държавна такса, депозит за назначаване на особен представител и
разходи за превод на документи. Доказателства за заплащане по банков път на договореното
адвокатско възнаграждение не са ангажирани, поради което и същото не следва да се
присъжда в полза на ищците.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3 ЗЗД сключения на 24.08.2018г. между Л. В. К.,
******, родена на **********г. в ******, с паспорт №*********, издаден на *****. от
*****, с адрес **********гр.****, ******** и Ю.В.Х., гражданин на *******, роден на
**********г. в гр.****, с паспорт №****, издаден на *****. от *****, с адрес гр.****,
****** от една страна като продавачи и В.Д.К. /Ф./, родена на ****, ******, с адрес на
*********, адрес на територията на ******* гр.****, ******* като купувач договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №*********г. на
нотариус Стоян Ангелов, с район на действие Несебърски районен съд, с който ищците са
прехвърлили на ответницата собствеността на недвижим имот, а именно: апартамент №1 с
идентификатор 11538.502.228.10.1, представляващ самостоятелен обект с адрес гр.Свети
Влас, ул.“Олимп“, ж.к.“Арена 2“,бл.10, ет.1, ап.1, състоящ се от дневна-трапезария с
кухненски бокс, две спални, дрешник, две бани с тоалетна и тераса с предназначение-
жилище, апартамент, брой нива едно, находящ се на първи етаж в сграда №10,
идентификатор №11538.502.228.10, разположена в поземлен имот с идентификатор
№11538.502.228, с площ 77.11 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части
на сградата и съответния процент от правото на строеж при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж СО с идентификатор №11538.502.228.10.2, под обекта няма и над
обекта СО с идентификатор №11538.502.228.10.4, поради неплащане на продажната цена от
купувача в размер на 14 900/четиринадесет хиляди и деветстотин/ евро.
ОСЪЖДА В.Д.К. /Ф./, родена на ****, ******, с адрес на *********, адрес на
територията на ******* гр.****, ******* да заплати на Л. В. К., ******, родена на
4
**********г. в ******, с паспорт №*********, издаден на *****. от *****, с адрес
**********гр.****, ******** и Ю.В.Х., гражданин на *******, роден на **********г. в
гр.****, с паспорт №****, издаден на *****. от *****, с адрес гр.****, ****** направените
по делото разноски в размер на 5473.41/пет хиляди четиристотин седемдесет и три лева и
четиридесет и една стотинки/ лева
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5