№ 25605
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110166317 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от 28.06.2023 г. от ищцата Т. Н. П., с която се иска на
основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното по делото решение № 10654/21.06.2023 г.
по настоящото дело да бъде допълнено в частта относно сторените от ищеца разноски
в исковото производство, като бъде отчетено, че е заплатен адв. хонорар за исковото
пр-во, за което се представят доказателства. Също така оспорва да е дължала депозити
за експертизи, въпреки че ги е внесла. Ответникът дава становище по молбата.
Оспорва молбата.
Съдът след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото, намира за установено следното.
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна.
Представен е списък по чл. 80 ГПК, а и в частта относно разноските, които ищецът е
осъден да заплати на ответника, не е необходим списък за разглеждане на молбата по
по чл. 248 ГПК по същество.
Разгледана по същество молбата е частично основателна по следните
съображения.
Посочените от ищеца разноски, сторени от него, в таблицата на стр. втора от
молбата му са отчетени с изключение на сумата от 900 лв. – адв. хонорар в исковото
пр-во. В договора за правна защита и съдействие на л. 7, том първи, е посочено, че е
заплатена сумата от 900 лв. – адв. възнаграждение за исковото пр-во и от самия
договор – разписка се извлича, че е налице плащане. Този извод се потвърждава и от
представените с молбата несвоевременно доказателства. Допуснато е опущение,
понеже в договора на л. 7 е посочен номерът на дело по зап. пр-во, но преди него
действително е посочено и „установителен иск“. Само въз основа на това съдът
намира, че договорът е разписка за заплащане на сумата от 900 лв. – възнаграждение
на адвокат за исковото пр-во.
В останалата част молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна. Оспорва се ищцата
да дължи разноски за експертизи, които е внесла; и другата страна е внесла депозити.
Относно СГрЕ – и двете страни са задавали въпроси към нея; и двете страни представят
почти идентични споразумения от една и съща дата с разлика в текста; оспорват се
1
подписи.
Ответникът е представил доказателства за заплатен хонорар – 1000 лв. в брой и 1
400 лв. по банков път.
Искът е предявен за 4 618,80 лв., уважен е до 2 444,80 лева, ищецът
претендира 1804 лв. разноски.
На ищеца са дължими 954,88 лв. /= / вместо присъдените 478,50 лв.
или горница от 476,38 Лв.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 10654/21.06.2023 г. по настоящото дело в следния смисъл:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Т. Н. М. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
още 476,38 Лв. –разноски по исковото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 185013/28.06.2023 г. в останалите й части.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2