№ 157
гр. Варна , 01.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500238 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Срещу решение № 260 393/29.12.2020 год по т.д. № 161/2019 год на Окръжен съд Варна,
т.о., са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От Р. Т. П. с ЕГН ********** чрез адв. П.К. от САК, уточнена с молба вх. №
262 506/01.03.2021 год по описа на ВОС, в частта, с която е отхвърлен предявения от него иск
срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ София за
горницата над 40 000 лв до 90 000 лв – обезщетение за неимуществени вреди в резултат от смъртта
на сина му Г.Р.Т., настъпила при ПТП на 30.12.2017 год, причинено от Ж.С.Я.-Д. при управление
на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № WG 56 GXR – английска регистрация. Изложени са доводи,
че решението не е съобразено с увеличените лимити на отговорността на застрахователя по
застраховката „Гражданска отговорност“, както и с критериите за справедливост съгласно чл. 52
от ЗЗД. Моли при постановяване на решението си въззивният съд да приеме, че не е налице принос
на пострадалия в настъпването на вредоносните последици. Твърди, че поради допуснати от съда
процесуални нарушения делото е останало неизяснено от фактическа страна. Съдът не допуснал
до разпит посочения от ищеца свидетел Р.К.З. – пътен патрул, който е бил първи на мястото на
произшествието, за установяване на обстоятелства, относими към настъпване на ПТП въз основа
на личните му впечатления. Второто искане е свързано с отказа на съда да включи в състава на
съдебно –автотехническата експертиза посоченото от ищеца вещо лице проф. Карапетков в
качеството му на авторитетен учен и автор на учебници в тази област.
По изложените мотиви въззивникът моли за отмяна на решението в отхвърлителната му
част за горницата над 40 000 лв до 90 000 лв, за постановяване на друго, с което искът бъде уважен
в посочения размер, както и да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
Постъпил е отговор от Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
1
застрахователи“ София, представлявано от адв. дружество „Зорница Василева и Т.Я.“, чрез адв.
Т.Х. Я., в който е идразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване
на решението в обжалваната част. Противопоставя се на исканите от въззивника доказателства.
Счита, че недопускането на тези доказателства от първоинстанционния съд не е плод на
процесуални нарушения, поради което и не са налице предпоставките на чл 266 ал.2 от ГПК.
Претендира разноски по делото.
2) От Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ София в
частта, по иска с правно осн. чл. 86 от ЗЗД по отношение началния момент, от който се дължи
лихва за забава върху застрахователното обезщетение. Атакува се подходът, възприет от съда при
приложението на разпоредбите на чл. 429 ал.3 т.2 във вр. с чл. 493 ал.1 т.5 от КЗ и чл. 429 ал.2 т.2
от КЗ. Посочвайки, че тези разпоредби се отнасят за правоотношения между страни по
застрахователен договор, каквато страна Сдружението не е, въззивникът се позовава на
разпоредбата на чл. 512 ал.1 от КЗ, съгласно която когато пред Бюрото се предяви претенция за
обезщетение, се прилага чл. 496 от КЗ, а това означава, че срокът за окончателно произнасяне по
претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ не може да бъде по-дълъг от три месеца от
предявяването й по реда на чл. 380от КЗ. Когато представените документи са недостатъчни, както
е в настоящия случай, Бюрото може да изиска представяне на допълнителни доказателства.
Поради това въззивникът моли за отмяна на решението само в частта, с която е приета начална
дата на законната лихва 19.01.2018 год и бъде постановено друго, с което бъде постановено, че
такава се дължи от 20.04.2018 год – три месеца след датата на предявяване на претенцията.
Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, за заплащането на които представя
доказателства.
В постъпилия отговор от Р. Т. П. чрез адв. П.К. от САК е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението в тази част.
По доказателствените искания на възивника Р. Т. П. съдът намира следното:
Следва да бъде допуснат до разпит като свидетел Р.К.З., искането за това е било направено
своевременно от ищеца, същото е било допустимо и относимо към изясняване на правния спор. От
данните по делото се установява, че посоченият свидетел в качеството си на автопатрул е посетил
местопрестъплението и макар да не е бил свидетел на самото ПТП и получил лични възприятия от
него, които ще бъдат от значение за спора. Същият следва да се призове на посочения от
въззивника адрес. Поради изразеното колебание относно актуалността на адреса, да се издаде на
въззивника съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община
Дългопол за настоящия адрес на лицето.
Неоснователно е искането за включване на конкретно посочено от страната вещо лице в
състава на назначената по делото експертиза. Вещите лица се назначават от съда, но не е
предвидена възможност страните да посочват персоналния състав на експертизата. Освен това
въззивникът не изтъква съображения по същество, касаещи заключението на експертизата, а
единствено възразява срещу невключването в нейния състав на конкретно, посочено от него вещо
лице. По делото са приети две комплексни и една повторна тройна експертиза, които са дали
отговор на всички поставени към тях въпроси.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Р.К.З. ЕГН **********, който да бъде призован на адрес:
гр. Дългопол, ул. „Цар Симеон“ № 6, тел. *********, при депозит в размер на 30 лв, вносим от
въззивника Р. Т. П. в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при нужда на въззивника Р. Т. П. съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди с друго такова от Община Дългопол за настоящия адрес на Р.К.З. ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Р. Т. П. за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за 14.07.2021 год, от 9,30 часа, за когато да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3