№ 7335
гр. София, 16.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110170122 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу Г. И. В., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 54957/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 1318,81лв. - цена
на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната
лихва от 04.10.2023г. до изплащане на вземането, 227,86лв. - мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г-. 19.09.2023г., 22,93лв. - цена
услугата дялово разпределение за периода 01.08.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната
лихва от 04.10.2023г. до изплащане на вземането, и 5,26лв. - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 16.10.2020г.-19.09.2023г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в
/населено място/, топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена.
Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово
разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Посочва, че наследил апартамента преди година, като същият не се ползва
от смъртта на двамата му родители. През октомври 1999г. бащата на ответника пуснал
молба до ищцовото дружество за отказ от получаване на топлинна енергия, като свалил и
всички радиатори в имота и затапил тръбите. Поддържа, че в сградата е изградена
еднотръбна система за отопление, поради което не се дължат такси за дялово разпределение.
Счита, че претенциите не са релевантни и не отговарят на реалните стойности.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
1
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик
или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор
за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна
енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж
или ответникът е поканен да го плати, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че сградата е с еднотръбна система на топлоподаване, което изключва
възможността за прилагане на дялово разпределение.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които
изискват специални знания, следва да бъде допусната СТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на служебно поставени такива.
Останалите доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
не се явяват необходими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2024г. от
10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на следните задачи: Еднотръбна или
двутръбна е системата на топлоподаване в сградата, в която се намира имотът? В
случай че е еднотръбна, технически възможно ли е приложението на дялово
разпределение? Ако е невъзможно, как е извършвано отчитането и как е разпределяна
топлоенергията между абонатите?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба с приложението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2