Определение по дело №1653/2023 на Административен съд - Варна

 

Производството е по чл.92 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Жалбоподателят по делото- Т. Д. Й. , чрез свой представител по пълномощие , депозира молба за отмяна на наложена му глоба с протоколно определение от 09.01.2024 г. Вписаното основание на искането е , че представените по делото писмени доказателства не са били в негово владение, той многократно е провеждал разговори „за изискване на допълнителни доказателства “ и въпреки положените усилия едва преди съдебното заседание на 09.01.2024г. се е снабдил с тях. Прилага се доказателство за платена такса по чл. 102з, ал.3 ГПК.

Съдът прецени молба за допустима, тъй като е подадена в срок и изхожда от санкционираното лице по чл. 92а от ГПК. С молбата си Т. Й. иска единствено отмяна на глобата и съдът е длъжен да разгледа само това негово искане. При изследване основателността на молбата съдът установи, че бланкетно се твърди „многократно проведени разговори „ неясно с кого и кога за събиране на депозираните писмени документи. В съдебното производство всяко твърдение на страна подлежи на доказване. В случая това не е сторено.

На следващо място , още на 17.07.2023 г. т.е. почти шест месеца преди съдебното заседание на 09.01.2024г. Й. е подал жалбата си до съда срещу издадения му ревизионен акт чрез адв. К. П., която предвид юридическата си компетентност е била запозната с необходимостта от представяне на доказателства за твърдения, изложени в жалбата . За пълнота на изложението следва да се посочи, че в жалбата на Й. до съда няма реквизит по чл. 145, ал.1 т. 3 във вр. чл. 149 ДОПК – „ всички доказателства, които жалбоподателя иска да бъдат събрани“.

Освен това , както е посочено и в обжалваното определение по налагане на глобата, още с определение № 2339/25.08.2023г. съдът е предоставил срок на жалбоподателя за доказателствени искания , в който срок той е бездействал . Ако предприел действия по събиране на доказателства в указания му срок и е имал трудности да го спази , неясно е защо не е поискал неговото удължаване , след като изрично в определението от 25.08.2023г. му е указано, че при неспазване на срока ще бъде наложена глоба.

Подобна процесуална пасивност на страна , станала причина за отлагане на делото, при съществуващо задължение на съда за разглежда и решава делата в разумни срокове / чл. 11 ГПК във вр. с §2 ДОПК / подлежи на санкция , поради което няма основание за отмяна на наложената глоба.

Предвид представено доказателство по чл. 102з, ал.3 ГПК следва да се изпрати препис от молбата на Й. от 09.01.2024 г. за становище от ответника.

Мотивиран от изложените съображения съдът

 

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на Т. Д. Й. за отмяна на наложената глоба от 70 лв. с протоколно определение от 09.01.2024г.

Да се изпрати на ответника препис от молба с.д. 311/09.01.2024 г. за становище в 3-дневен срок от уведомяването. След изтичане на срока делото да се докладва за последващи процесуални действия

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяването на молителя.