№ 24580
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110101282 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и
иск по чл.86 от ЗЗД
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ *********, срещу ЗАД
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, с която моли от съда ответникът
да бъде осъден да заплати сумата от 1632,44 лв., представляваща дължим остатък от
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на настъпило на
31.08.2023 г. застрахователно събитие, за което има сключена Застрахователна полица №
***, ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията със Заявление с изх.
№ 53-00-723/14.12.2023 г. – 15.12.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ *********, излага
твърдения, че на 31.08.2023 г. при движение по автомагистрала „Тракия“, при км 281+330 до
км 281+346 ляво, водачът на лек автомобил „Опел Зафира Турер“, ДК № ***, не съобразява
скоростта, с която управлява процесното МПС, с метеорологичните условия – наличие на
проливен дъжд и намалена видимост, в резултат на което се блъска в предпазната метална
разграничителна мантинела. Вследствие на удара за ищеца настъпват материални щети,
изразяващи се в увреждане на пътни принадлежности – 16 м. ограничителни системи за
пътища. Била съставена количествено-стойностна сметка, в която били описани
причинените щети, включващи дейности по демонтаж на стара, едностранна ограничителна
система за пътища в пътната част, доставка и монтаж на нови ограничителни системи за
пътища. Съгласно същата стойността на вредите възлизала на сумата от 1978,72 лв.
Поддържа, че отговорността на водача на МПС „Опел Зафира Турер“, ДК № ***, чиято била
вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП.
Ищецът твърди, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото ПТП, като при
последния била образувана Щета № ***, а на 28.02.2024 г. по сметка на ищеца постъпило
плащане в размер на 742,02 лв. С оглед изложеното останало непогасено обезщетение в
размер на 1632,44 лв., върху което претендира и мораторна лихва, считано от датата на
предявяване на застрахователната претенция – 15.12.2023 г. Моли за уважаване на иска.
1
Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищцата прилага писмени доказателства и моли да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза. Прави искане за задължаване сектор „Пътна полиция“
ОДМВР – Ямбол да представи административно-наказателна преписка, съставена въз основа
на АУАН № ***/31.08.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ц. Бикова, с който оспорва оспорва
исковете като неоснователни. Не оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба.
Поддържа, че с изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 742,02 лв. по
заведената при него преписка по Щета № *** е удовлетворил изцяло ищеца за действително
причинените му вреди. Поддържа, че изплатената от него сума отговаря на действителната
стойност на вредите, констатирани по процесните 5 м. мантинела. С оглед изложеното
поддържа, че дължимото застрахователно обезщетение е било удовлетворено изцяло по
извънсъдебен ред, с оглед което оспорва дължимостта на претендираната сума и на
претенцията за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на
разноските.
Прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с искане да отговори и
на поставените в отговора въпроси.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Опел Зафира Турер“, ДК №
***, при ответника. Заплатено от ответника обезщетение в размер на 742,02 лв., по
извънсъдебно предявеното от ищеца регресно вземане.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок и пълен
размер, отговарящ на действителните вреди.
По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, със
заключението, по която в.л. да отговори на поставените в исковата молба, и в отговора на
исковата молба въпроси.
Следва на осн. чл.186 от ГПК, да се изиска от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР –
Ямбол да представи административно-наказателна преписка, съставена въз основа на АУАН
№ ***/31.08.2023 г.
При извършена проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна, като на
ищеца следва да бъдат дадени указания да конкретизира исковата си претенция за заплащане
2
на обезщетение за забава, като посочи конкретен размер на вземането си и периода, за който
се дължи, както и да внесе държавна такса в размер на 4% върху цената на този иск, но не
по-малко от 50 лв.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с молба
с препис за ответника:
- да конкретизира иска си за мораторна лихва, като посочи конкретен размер на
вземането си и периода, за който се дължи – с начален и краен момент, и в тази връзка
формулира надлежен петитум;
- да внесе държавна такса в на 4% от цената на иска за мораторна лихва, но не по-
малко от 50 лв.
При неизпълнение на указанията в срок – исковата молба в тази част ще бъде
върната, а производството по нея – прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.10.2025 г. от 14,40 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, при възнаграждение в размер на
300 лв., вносими от страните поравно в 3-дневен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от сектор „Пътна полиция“ ОДМВР –
Ямбол да представи административно-наказателна преписка, съставена въз основа на АУАН
№ ***.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4