Р Е Ш Е Н И Е
№ 260047
Гр.Оряхово,14.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря Г.Цветкова и участието на
прокурора Емилиян Костов, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 571 по
описа за 2020 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по повод подадена молба с правно основание чл.19 ал.1 от ЗГР от Е.Т.З.,
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Т.Н. ***, за допускане на промяна
във фамилното и име от „З.“ на „Петрова“, поради важни обстоятелства, които
налагат това.
В исковата молба
молителката твърди, че по акт за раждане, е записана с имената Е.Т. Петрова,
като „Петрова“ е бащината й фамилия. Сочи, че след сключване на граждански
брак, е записана с фамилно име „З.“. В
молбата се твърди, че съпругът на молителката е починал на 10.08.2018 г., видно
от приложения по делото Извлечение от Акт за смърт на Кметство с. Липница, като
преди да почине двамата се разделили и не живеели заедно, но нямали развод.
Молителката сочи, че
фамилията която приела от съпруга си при сключване на брака й носи единствено и
само несгоди и проблеми. Навява й лоши спомени от миналото, което й пречи да изгради
живота си отново. Фамилията З. винаги е била само формална по документи, като
всички нейни познати и роднини я знаят с фамилията ПЕТРОВА. Молителката сочи
също, че й предстои да сключи граждански брак с човек, с когото живее на
семейни начала и не желае преди сключване на брака да бъде с фамилията на
починалия си съпруг. Фамилията З. й създава само психически дискомфорт, много
емоционален стрес и трудности в общуването. С връщането на бащината си фамилия
ПЕТРОВА ще се чувства по-свободна да продължи живота си на чисто, както в
личен, така и в служебен план. Прави искане съдът да постанови решение, с което
да допусне на промяна във фамилното й име от „З.“ на „Петрова“.
В хода на проведеното по
делото съдебно заседание, молителката лично и чрез адв. Т.Н.-***, редовно
упълномощена по делото, поддържа предявената молба и моли същата да бъде
уважена.
Заинтересованата страна
Община Кочериново, редовно призована за съдебното заседание не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на молбата за промяна
на фамилното име на молителката.
Заинтересованата страна РП
Враца, ТО Оряхово, редовно призована за съдебното заседание е на становище, че
молбата не е основателна.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от копие от Удостоверение за раждане, издадено въз основа
Акт за раждане № 21/16.10.1965 г. на Община Кочериново и Свидетелство за
завършено средно образование, молителката е записана с фамилно име „Петрова“.
В хода
на делото с оглед установяване на твърденията си, молителят е ангажирал и
гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Христина Наплатарска.От
показанията на същата се установява, че с молителката са съседки в с. Липница,
където З. живее от 20 години. Същата сключила брак със съседа на св.Наплатарска
- Митко Йосков Златков. Свидетелката твърди че познава молителката с фамилно
име Петрова. Заявява, че съпругът на молителката я тормозел и упражнявал
физическо насилия над нея и затова се разделили преди да почине.
Видно
от приложеното по делото Свидетелство за съдимост, молителката е осъждана 10
пъти за престъпления извършени в Р България, така и в чужбина.
От
представеното по делото Постановление на РП Велико Търново е видно, че
молителката е осъдена в гр. Лисабон, Португалия за престъпление „кражба“,
извършено на 11.04.2017 г.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира
следните изводи от правна страна:
Основателността на
молбата с правно основание чл. 19, ал.1 от ЗГР за допускане на исканата промяна
се предпоставя от категоричната установеност по делото наличието на поне един
от фактическите състави на този текст: името да е осмиващо, опозоряващо,
обществено неудобно, което не се твърди в настоящия случай, или важни
обстоятелства да налагат това.
Спорен по делото е
въпросът, налице ли са важни обстоятелства по смисъла на чл.19 ал.1 от ЗГР,
обуславящи допускане на промяна в имената на молителката.
Според
чл.19, ал.1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от
съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо,
опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни
обстоятелства налагат това. Името представлява постоянно словесно обозначение
на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и
отличаване от останалите физически лица, поради което законът допуска да бъде
променяно само по изключение, при наличие на някоя от посочените по-горе
предпоставки, каквато в случая съдът намира, че не е налице. Името е призвано
да обезпечи и определени обществени функции, в т.ч. и да индивидуализира
личността при участието й в социалния живот. Правото на име е субективно,
лично, неотчуждимо и неотменимо право от категорията на естествените права,
свързано с определен гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с
императивни правни норми. Промяната на името е регламентирана като потестативно
право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява
по предвиден в ГПК ред.Законодателят определя името като съставно, състоящо се
от три части – собствено, бащино и фамилно, като всяка от тези части се
използва при различни условия на социално общуване. В тази връзка и законът
установява различни критерии за формиране на различните части на името – пълна
свобода при подбора на собственото име, през вариантите за фамилно име, до
стриктно указани правила за съдържанието на бащиното име.
В случая се
иска промяна на фамилното име на молителката от „З.“ на „Петрова“. Молбата с правно основание чл.19,
ал.1 от ЗГР за допускане исканата промяна е неоснователна, тъй като
не се предпоставя от категорична установеност по делото наличието на поне един
от фактическите състави на този текст: името да е осмиващо, опозоряващо,
обществено неудобно, или важни обстоятелства да налагат това. Важни
обстоятелства по смисъла на Закона са
такива свързани с функцията и връзките в самото общество.
От събраните
по делото доказателства става ясно, че молителката 20 години е носила фамилното
име „З.“, което е и фамилно име на съпругът и, и това обстоятелство толкова
години не е представлявало неудобство за нея, а едва след 20 г. е установила,
че това фамилно име и носи само несгоди и проблеми. Навява и лоши спомени от
миналото и не може да изгради живота си отново.
Съдът счита, че в случая евентуално са налице такива от обстоятелства от лично
естество, които са свързани с емоционални преживявания – според показанията на
свидетелката Наплатарска, съпругът и много я тормозел и упражнявал физическо
насилие над нея, и затова желаела да носи фамилията „Петрова“.
От съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства съдът прави извод за
неоснователност на молбата за допускане на промяна на фамилното име на
молителката. При формиране на това си становище съдът съобрази, че функцията на
фамилното име, дадена му от закона в чл.14 от ЗГР, е да удостоверява произхода
на лицето и принадлежността му към дадена семейна среда.
На това основание съдът
намира, че молбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от гореизложените съображения
и на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на Е.Т.З., с ЕГН ********** ***,
за допускане при условията и по реда на чл. 19, ал. 1
от Закона за гражданската регистрация на промяна във фамилното и име от
„З.“ на „Петрова“.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
в двуседмичен срок от съобщението за страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: