ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2857
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110104770 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с молба на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК подадена от „Ви Джи Еф
Инженеринг“ ЕООД за обезпечение на бъдещите му осъдителни искове срещу „Самоков-
Боровец“ АД, за сумата от 10 783,06 лева, представляваща неплатено възнаграждение по
договор за строително-монтажни работи, съгласно протокол № 1 от 29.06.2021г. и фактура
№ ********** от 29.06.2021г. и за сумата от 560,16 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 29.07.2021г. до 31.01.2022г. Исканата обезпечителна мярка е запор на
вземанията по банковите сметки на бъдещия ответник в изрично посочените в молбата
банки.
Молителят сочи, че между страните съществували търговски отношения, по силата
на които „Самоков-Боровец“ АД възлагал, а „Ви Джи Еф Инженеринг“ ЕООД приемал да
извърши изпълнението на строително-монтажни работи за обект: хотел Самоков, к.к.
Боровец срещу заплащане на възнаграждение. Молителят бил изпълнил възложените му
СМР, за което бил подписан Протокол № 1 от 29.06.2021г. и фактура № ********** от
29.06.2021г. След извършени частични плащания, неплатеното задължение по фактурата
възлизало 10 783,06 лева, което било изискуемо поради настъпил падеж за плащане на
29.07.2021г. Съгласно съставения двустранно подписан протокол, работата била приета от
възложителя без забележки. Претендира и мораторната лихва считано от падежа на
фактурата до 31.01.2022г. в размер на 560,16 лева. Счита, че е налице обезпечителна нужда,
както и че посочената мярка е допустима и подходяща.
Съдът като разгледа подадената молба и приложените към нея писмени
доказателства, намира следното. Молбата за обезпечение на бъдещ иск е редовна, изхожда
от легитимирано лице, което обосновава правен интерес от обезпечението, поради което
същата е процесуално допустима.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че молителят има
право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на
следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен
и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че бъдещите искове, така както са
описани в молбата за допускане на обезпечение, отговарят на изискванията за редовност на
исковата молба и се явяват процесуално допустими.
Относно вероятната основателност на иска съдът намира, че същата може да се
изведе от представените с молбата за допускане на обезпечение писмени доказателства. С
1
представения протокол № 1 от 29.06.2021г. за установяване завършването и разплащането
на натурални видове строително монтажни работи страните са установили, че след проверка
на място са извършени и подлежат на заплащане подробно описаните в протокола
строително-монтажни работи, които са определени по количество и единична цена.
Протоколът носи подписи и за двете дружества и материализира изявление за приемане на
извършените СМР, които са ясно индивидуализирани по количество и стойност. За общата
стойност на извършените СМР по протокола е издадена фактура № ********** от
29.06.2021г. с падеж 29.07.2021г., която също е двустранно подписана. Предвид
гореизложеното съдът намира, че бъдещите претенции са подкрепена с убедителни писмени
доказателства за тяхната вероятна основателност.
На следващо място доколкото се касае за парично вземане, обезпечителната нужда се
предполага, а исканата обезпечителна мярка – запор на вземания по банкови сметки до
размера на вземането съответства на характера на бъдещата претенция и е съразмерно на
обема на твърдените от молителя права.
Ето защо съдът намира, че искането за допускане на обезпечение е основателно и
исканото обезпечение следва да бъде допуснато по реда на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК без
предоставяне на гаранция.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещите осъдителни искове на „Ви Джи Еф
Инженеринг“ ЕООД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „П. Ц Л“ № ,
срещу „С-Б“ АД, с ЕИК: със седалище и адрес на управление: гр. С, п.к. , ж.к. К. Б, хотел С,
за сумата от 10 783,06 лева, представляваща неплатено възнаграждение по договор за
строително-монтажни работи, съгласно протокол № 1 от 29.06.2021г. и фактура № от
29.06.2021г. и за сумата от 560,16 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
29.07.2021г. до 31.01.2022г. чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР НА
ВЗЕМАНИЯТА ПО БАНКОВИ СМЕТКИ на „С-Б“ АД ДО ОБЩИЯ РАЗМЕРА НА
ПРЕТЕНЦИИТЕ ОТ 11 343,22 ЛЕВА в следните банки: „Уникредит Булбанк“ АД;
„Юробанк България“ АД; „Общинска банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Райфайзен банк“ АД,
„Обединена Българска Банка“ АД, „Креди Агрикол България“ ЕАД, „Емпорики Банк“,
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, „БНП Париба“ АД, „МКБ Юнионбанк“ АД, „Банка
ДСК“ ЕАД, „Прокредит Банк“ АД, „Токуда Банк“ АД и „Централна Кооперативна Банка“
АД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от датата на постановяване на настоящото
определение (01.02.2022г.), за предявяване на бъдещия иск, в който срок молителят следва
да представи и доказателства за това по настоящото дело.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че в случай, че в горепосочения срок по делото не
бъдат представени доказателства за предявяване на бъдещия иск, обезпечението ще бъде
отменено служебно от съда (чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК).
OПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на настоящото определение,
2
а за насрещната страна – от датата на съобщаването по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да не се връчва на насрещната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3