№ 95
гр. Д............., 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д............., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510201024 по описа за 2024 година
В. В.-управител на „Балканстрой КК“ ООД гр.Разлог ,обжалва ел.фиш
№ *********,издаден от Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с който е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2500лв. за
нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,както и че нарушението не е доказано.
Представителят на АНО страна оспорва жалбата, излагайки доводи
за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.Претендира
разноски, като прави и възражение за прекомерност на претендираните
такива от жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
писмени и веществени, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 08.03.2022г., на път АМ“Струма“,км.52+049 в района на
Община Д............., с устройство № 20331,бил заснет товарен автомобил
„И....." с 3 оси,максимално допустима маса 33т. с рег.№Е9218МР.
След извършена проверка от отдел“Управление на информационната
система и инфраструктура ,НТУ при АПИ,било установено, че за посочения
1
по-горе сегмент от пътя, където е заснет автомобила, няма получени валидни
маршрутни карти или получени тол декларации,установяващи заплащане на
дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 ЗП. На търговеца, като собственик на
въпросното МПС, бил издаден електронен фиш за нарушение по чл179,ал.3б
ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на
осн.чл.187а,ал.2т.3 ЗДвП е наложена посочената по-горе имуществена
санкция.
От представените писмени доказателства се установява,че автомобила
е бил оборудван с бордово устройство за отчитане на тол декларации,като за
въпросния сегмент от пътя няма генерирана такава.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по
същество е основателна, по следните съображения:
С решение на СЕС от 21.11.20204г. по дело С-61/23 ,по преюдициално
запитване от АС гр.Хасково ,по тълкуването на чл.9а от Директива 1999/62/
ЕО, относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили на
определена инфраструктура, Съдът е решил, че посоченото изискване в
горния текст за съразмерност, не допуска система от наказания, която
предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер, за
всички нарушения на правилата, относно задължението за предварително
заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура,независимо от
характера на тежестта им, включително когато тази система предвижда
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност,
чрез заплащане на „компесаторна такса“ с фикисиран размер.
Предвид,че санкционните норми в чл.179,ал.3-3б ЗДвП, съдържат глоби
и имуществени санкции с фиксиран размер, в случай на нарушение на
различни материални разпоредби от ЗДвП, същите се явяват в противоречие с
изискването за съразмерност ,визиран в 9а от Директива 1999/62/ ЕО.
С оглед задължителния характер на Решението на СЕС, по отношение
тълкуването правото на Съюза, съдът счита,че следва да отмени атакувания
ел. фиш,без да обсъжда доводите на страните.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш №********** ,издаден от Агенция пътна
инфраструктура -гр.София,с който е наложена имуществена санкция в
размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП на „Балканстрой КК“
ООД с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Разлог,ул.“Христо Ботев“
№79 представлявано от управителя В. В. като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К...........
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Д.............: _______________________
3