№ 156
гр. Дупница , 14.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „Емил Миланов -Ани-М“, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се представлява от упълномощения
процесуален представител адв. Г..
За административнонаказващия орган областна дирекция по
безопасност на храните - гр. Кюстендил, редовно призован за днешното
съдебно заседание се явява адв. П., с пълномощно представено днес.
Актосъставителят Венцислава Велинова П., редовно призована, се
явява лично.
Свидетелят С. СТ. ГР., редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Свидетелката е в платен годишен отпуск и не може да се яви в
днешното съдебно заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелката:
ВЕНЦИСЛАВА ВЕЛИНОВА П.- 38 години, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без дела и родство с жалбоподателя или
с неговия законен представител, на длъжност „старши инспектор в отдел
контрол на храните “ към ОДБХ гр. Кюстендил.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК обеща да каже истината, след което бе
изведена от залата.
Адв. Г.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление № 2/09.04.2021г.
на Директора на ОДБХ гр. Кюстендил.
ДОКЛАД НА СЪДА: По делото е постъпило писмо вх.
779/14.06.2021г. от Директора на ОДБХ гр. Кюстендил с което уведомяват
съда,че в изпълнение на Разпореждане № 104/07.06.2021г. изпращат следната
информация:
1. На жалбоподателя не е издавано разпореждане за спиране на част
или цялата дейност № 1/26.08.2020г. Административнонаказателната
процедура стартира със състава на АУАН от 15.03.2021г. Същото вероятно е
свързано с Наказателно постановление № 2 от 2021г. издадено от Областна
дирекция по безопасност на храните - Враца / отразеното в призовката на
административно наказващия орган/.
2
2. Разпореждането издадено на жалбоподателя е № 1/15.03.2021г. и е
издадено от служител на ОДБХ Кюстендил. Същото към момента има
действие. Не е обжалвано от ЕТ.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Не
възразявам срещу разпита на явилата се свидетелка Да се приемат АНП и
доказателствата приложени по делото, вкл.и докладваното писмо. Няма да
соча други доказателства.
Адв. П.: Оспорвам жалбата. Да се приеме цялата АНП вкл. И
докладваното писмо. Считам, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира приложените към административнонаказателната
преписка, както и докладваното по - горе в днешното съдебно заседание
писмо за допустими, относими и необходими, писмени доказателства с оглед
предмета на доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка и докладваните в днешното
съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилата се в днешното съдебно
заседание свидетелка
В залата е въведена свидетелката П..
СВИДЕТЕЛКАТА П.: Знам за кой случай съм призована тук като
свидетел. Проверката е извършена тази година, на 10.03.2021г., във връзка с
писмо за лоша хигиена в търговски обект. Отидохме в пицария в гр. Бобов
дол, намираща се на кооперативния пазар, стопанисвана от ЕТ „Емил
Миланов Ани – М“. С инж. Г. отидохме на проверката. Там имаше
представител на ЕТ. На място беше Емил Миланов в качеството му на
управител. На място установихме, че в помещението, и оборудването в
обекта не се поддържа чисто и в добро състояние. Конкретно във всички
помещения подът беше изключително замърсен с наслоени черни налепи. В
3
работното помещение, в което се произвеждат закуски, крановете на мивките
бяха изключително мръсни с черни наслоявания. Външната и вътрешната
повърхност на хладилните съоръжения беше много мръсна. До хладилното
съоръжение имаше разположен дървен шкаф, чиито врати при допир лепнеха
от наслоената върху тях мазнина. Вътре в шкафа имаше изпражнения от
гризачи и стърготини, явно от нагризаната от мишки повърхност на шкафа.
В същия шкаф установихме ренде с остатъци от кашкавал по него, част от
мръсен сифон, мазни легени - пластмасови, един флакон от инсектицит
„Райд“. Непосредствено до тоя шкаф е разположена тестомесачната машина.
Корпусът и работния орган на тази машина бяха много мръсни и с налепи от
тесто, остатъци от храни. Вътре в тестомесачката имаше брашно, което беше
примесено с частици от чужди тела. Ние предположихме, че вероятно е от
скарата, която покрива тестомесачката. Нейната повърхност се лющеше и
беше много мръсна. Върху скарата имаше метална тава – мазна и вътре в нея
имаше парчета полиетилен и точилка. Цялата стена около тестомелачката и
зад работната маса беше с мазни наслоявания под формата на стичащите се
мазни капки. Под работната маса имаше стара скара - ръждясала, за печене
на дърва и въглища. Срещу тази работна маса беше разположена друга, и
върху нея се намираше стара ръждясала везна. Върху везната имаше един
камък. Везната е предназначена за оразмеряване на суровини при
производството на закуски в обекта. За тази години това беше първата ми
проверка в този обект. В предишни години други колеги са проверявали
обекта. Имало е преди констатиране и несъответствие във връзка с обекта,
но те винаги са отстранявани след предписания. На място написахме КП,
копие от който е връчено на управителя и след това на 15.03.2021г. в ОДБХ
гр. Кюстендил се видяхме с управителя и му съставихме и връчихме АУАН
и разпореждане за спиране на цялата дейност в обекта, до отстраняване на
проблемите. Към момента няма действие цитираното разпореждане, защото
операторът беше подал уведомление, че е отстранил несъответствията във
връзка с което първият път отидохме отново с инж. Г. в обекта не бяха
отстранени всички несъответствия за това остана в действие разпореждането.
След това отново имахме подадено уведомление от оператора и при втората
проверка вече констатирахме, че нещата са отстранени като проблеми,
поради което сме отменили разпореждането.
4
СЪДЪТ предяви за запознаване на свидетеля КП, АУАН и
разпореждане за спиране на дейността.
След предявяването свидетелката заяви: Това е АУАН съставен от
мен, и подписан от мен в качеството ми на актосъставител и от останалите
лица присъствали на проверката. Препис от същия е връчен на управителя на
ЕТ.
Това е КП съставен на място при проверката и подписан от мен и
колежката Г. и управителя препис от същия е връчен на последния срещу
подпис.
Това е разпореждането за спиране на цялото дейност в обект. Връчено е
на управителя срещу подпис.
В обекта отрихме и мъртви гризачи в един от шкафовете под мивката.
В работното помещение в кутия пластмасова свит на кълбо умрял плъх
затрупан с пластмасови лъжички и с опаковка от нес кафе. В същия тази
шкаф имаше и един чувал с фураж, както и пластмасова купа с бъркалка в
нея, в която имаше кашесто съдържание от фураж, смесен с вода, и
остатъци от храни.
На всякъде беше изключително мръсно и имаше паяжини. Всички
вещи бяха много прашни. Имаше много разпиляна отрова за гризачи по
шкафовете, в които се съхраняваха и хранителни продукти.
Мисля, че няма други съставени АУАН на този ЕТ.
Обясненията на управителя бяха такива „жена ми работи сама и не
може да почисти“.
За липса на вода в търговския обект не е споменал, спомена само за
гризачите.
Водата в търговския обект при проверката беше спряна. Помолихме да
бъде пусната, за да видим дали има топла вода в обекта. В обекта беше
спряна водата от крановете. Пуснаха ни топла вода от мивката.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля, моля да се
5
освободи от залата.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
Адв. Г.: Държа на разпита на неявилата се свидетелка, както и при
режим на довеждане на съпругата на ЕТ, чието име ще посоча
допълнително, тъй като не го помня. Други искания нямам.
Адв. П.: Възразявам срещу направеното искане за допускане на
свидетеля, поискан от страна на жалбоподателя, доколкото фактите и
обстоятелствата, които колегата ще изяснява с тях не са релевантни към
настоящото НП, и няма да изяснят спора по никакъв начин. Това дали е била
пусната водата е неотносимо към предмета на доказване на настоящото
производство, така че, моля да не допускате свидетелят. Не държа на разпита
на свидетелката Г., доколкото не са ангажирани никакви доказателства,
които да противоречат на дадените в днешното съдебно заседание устни
такива.
Съдът с оглед направените доказателствени искания счита, че за
изясняване на обективната истина по делото, включително относно
причините и обстоятелствата свързани с твърдяното нарушение, следва да
бъдат разпитани в следващото съдебно заседание, неявилата се свидетелка Г.,
както и да бъде доведена като свидетел съпругата на физическото лице -
търговец Емил Миланов, която се сочи, че е работила в обекта към датата на
проверката, при която се твърди, че е установено нарушението. По
допустимостта на нейния разпит съдът ще се произнесе след уточняване на
нейната самоличност в следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.09.2021г. от 09:30ч ., за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители в
днешното съдебно заседание.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката С.Г. с указание, че явяването й е
задължително.
ДА СЕ ДОВЕДЕ посочената от адв. Г. свидетелка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
7