№ 13227
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110156810 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Ц. П. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от АДВ. О., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
ЮРК. АН., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Й. В. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото доклад от
06.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 14.09.2022 г.
АДВ. О.: Поддържам иск. молба. Представям ТК за констатация, че
доверителят ми е започнал работа, но в извън 6-месечния период. Съгласно
дадените указания от съдa да посочим размера на трудовото възнаграждение
до съдебното заседание, аз съм приложила фиша към иск. молба. Размерътн
който сочим като трудово възнаграждение е 1469,42 лв. Запознах се с молбата
на ответника от 14.09.2022 г. и приложените към нея доказателства, не
възразявам да се приемат.
1
ЮРК. АН.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Оспорвам твърдяното от ищеца последно БТВ за пълен отработен месец в
размер на 1469,42 лв.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства, в т.ч. приложените към
молбата на ответника от 14.09.2022 г.
ИЗВЪРШВА констатация в трудова книжка № 671, сер. № 228770,
издадена на името на И. Ц. П., при която съдът констатира, че на л. 12 и 13,
както и на л. 14 и 15, е отразено, че същият е работил при „Т.С.“ ЕАД от
08.05.1996 г. до 13.08.2021 г., когато трудовото му правоотношение е
прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. На л. 16 и 17 е отразено, че на
22.06.2022 г. същият е постъпил на работа при работодател „АНД – ГЕ“
ЕООД, с посечен размер на трудовото възнаграждение в размер на 710 лв.,
което трудово правоотношение е прекратено на основание чл. 325, т. 1 КТ на
12.09.2022 г. Последващи отразявания в ТК не се съдържат.
След извършване на констатацията СЪДЪТ върна оригинала на ТК на
процесуалния представител на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, който се въведе в залата в 11:23 ч.,
както следва:
К. Й. В., с ЕГН ********** адрес: гр. София, ж.к. „Л.Т.“, бл. 26, вх. В,
ет. 6, ап. 52, българка, българска гражданка, средно-специално образование,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В.: Живея в ж.к. „Л.Т.“ бл. 26, вх. В, ап. 52, ет. 6. На
този адрес живея от дете. Подозирам, че ме викате за лицето И. П., който
беше идвал на адреса ми за демонтиране на радиатори, но ме беше излъгал с
едни 20 лв.
До срещата с Иво П. се стигна след като „Т.“ дойдоха през месец юли
2021 г. да отчетат водомерите и топломерите в апартамента ни. Тогава ми
2
казаха, че имаме радиатори, които не са демонтирани и трябва да се
демонтират. „Т.“ ми казаха, че имаме радиатори, които трябва да се
демонтират и трябва да си намерим човек, който да ги демонтира, но към
конкретен човек не са ме насочвали. Единственото нещо, което ми казаха от
„Т.“ беше, че след като демонтираме радиаторите да им се обадим, за да
дойде човек, който да установи демонтажа.
След това говорих с Иво, като към него ме насочиха съседи, които ми
казаха, че той отговаря за нашия район, казаха ми къде се намира кабинета
му. Иво се води „монтьор на топлофикационни дейности“. Обадих се на Иво,
говорих с него /много сериозен човек ми се видя, точен/ и той ми каза, че ще
ми струва 60 лв. Уговорихме ден и час за демонтажа. Десет минути преди да
посети адреса ми се обади и каза: „г-жо В. ние говорихме за 60 лв., но ще
трябва да ми платите още 20 лв. за източване на абонатната станция“. Казах
му, че няма проблем ще му платя общо 80 лв. При него аз отидох не като
човек от Топлофикация, а като компетентен човек, човек специалист. Знаех,
че той е човек, който работи в „Топлофикация“, съседите ме бяха
информирали.
Той дойде, демонтира радиаторите, свърши си работата много добре.
Нещото, което ми направи впечатление е, че на тръгване не ми издаде касов
бон за парите, не ми издаде фактура. Това е нещото, което трябва да направи,
за да мога аз да се отчета пред „Т.“. Преди да стигна с разговор до него
очаквах, че човекът, който ще дойде да ми демонтира радиаторите ще ми
издаде касов бон или фактура за парите. Когато говорих с него не съм го
питала за това дали ще ми издаде фактура или касов бон. След като си тръгна
от нас аз очаквах, че той ще ми каже „ей, сега ще Ви издам документ за
парите“, но той си тръгна, без да ми издаде, какъвто и да е документ. Аз
реших, че това е негова практика. След това говорих и с баща ми, казах му, че
съм платила 80 лв., а той ми каза: „слушай тук има нещо съмнително, Вие сте
говорили за 60 лв., а той ти иска още 20 лв.“. Никой от нас не е за малко
повече, но тук говорим, че не е коректно от негова страна. Съответно баща ми
се обади на неговия пряк началник и оттам вече започна самата история.
През това време аз се обадих в „Т.“ да им кажа, че радиаторите вече са
демонтирани, за да дойде техен служител да установи това, като записаха ден
и час за посещение. В 15:30 ч. се звъни на вратата, става нещо ужасно
3
(звънене, тропане по вратата на апартамента), мен ме хвана страх да изляза.
Баща ми каза, че това е служителят на „Топлофикация“, идва да ми върне 20
лв., защото е осъзнал грешката си. Отворих вратата, той каза „много се
извинявам, ето връщам Ви 20 лв., допуснах грешка, други хора ме накараха“.
Според мен „допуснах грешка“ той имаше в предвид това, че под влияние на
някои други хора е взел парите. Според него е допуснал грешка, че е взел
парите. Аз не исках да ги взема, но все пак взех парите, те са си мои. Той ми
се извини, аз приех извиненията му, защото е нормално човек да допусне
грешка. Все пак аз и баща ми сме измамени, излъгани. Иначе много сериозен
човек ми се видя, а впоследствие вече разбрах, че е бил уволнен.
През цялото това време не съм комуникирала с „Топлофикация“,
защото ние приключихме с тях. Дойде „Т.“ казах им, че нямам фактура.
Човекът, който беше дошъл да види, че самите радиатори са демонтирани ми
каза, че са били длъжни да ми издадат фактура.
От страна на „Т.“ не е имало проблем за това, че нямам бележка или
фактура за демонтажа на радиаторите. Също така не е имало и проблем с това
кой и кога е извършил демонтажа на радиаторите. За тях беше важно, че
радиаторите са демонтирани. От целия случай останах недоволна от това, че
не бях получила съответните документи и бях излъгана с едни 20 лв., не е
коректно. Можеше да ми каже да му дам едни 20 лв. в повече и щях да го
разбера, но не беше това начина. Аз се почувствах обидена заради тези 20 лв.
и за неиздаване на документите. Не съм имала никакъв проблем, че нямам
тези документи, но аз обичам да си събирам всичко, ей така, в един момент да
ми е изрядно, ако нещо се случи и има проблем. Никой не очакваше, че
всичко ще мине наред с „Т.“. Като приключи демонтажа аз му казах да ми
издаде документ, но въпреки всичко той не ми издаде, един вид тези
останалите 60 лв. най-вероятно си ги е прибрал за него. Когато му плащах
тези пари останах с впечатление, че ги плащам на „Топлофикация“, все пак
той трябва да ги отчете пред тях. Не знаех, че тук се въртят някакви други
истории. През цялото време докато комуникирах с И. П. бях с усещането, че
той е служител на „Топлофикация“ и, че действа от името на дружеството.
Той дойде каза: „аз съм еди- кой-си от „Топлофикация“, идвам да демонтирам
радиаторите“, но не ми представи служебна карта, че е от „Топлофикация“.
Не съм звъняла в „Топлофикация“, а директно на него се обадих по
4
телефона, който ми дадоха съседи, разговарях с него, уговорихме ден и час,
но за това дали ще ми издаде документи за парите не сме го коментирали
изобщо. Идването на г-н Иво вкъщи се случи мисля, че между 9:00 ч. – 10:00
ч. След като разбрах от „Т.“, че трябва да демонтирам радиаторите, аз не съм
се свързвала по никакъв начин с „Топлофикация“, а директно се обадих на
Иво П. на телефона, който ми дадоха съседи. „Т.“ ми казаха, че трябва да
бъдат демонтирани без значение от кого.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че има право на възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В.: Не съм запозната, но ако ми позволява закона
желая да получа възнаграждението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВА 1 бр. РКО за сумата от 70 лева.
Съдът, освободи свидетеля К. В. от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира, че с оглед спорния размер на последното получено
БТВ, счита че следва да бъде допусната служебно ССчЕ. Отделно от това
съдът намира, че следва да се произнесе изрично и по искането на ответника
заявено в молбата от 14.09.2022 г. за отделяне на предявения насрещен иск,
като намира същото за неоснователно, доколкото с оглед изричната
разпоредба на чл. 314, ал. 2 ГПК, правилата по чл. 211 ГПК не намират
приложение. С оглед горното, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, обективирано в
молбата от 14.09.2022 г. за отделяне на предявения насрещен иск, недопуснат
до разглеждане с Определение на съда от 06.09.2022 г.
ДОПУСКА назначаването на ССчЕ, която да отговори на въпроса:
Какъв е размера на последното получено от ищеца БТВ изчислено на база
пълен отработен месец, като при определянето му съобрази разпоредбите на
5
чл. 228 КТ във вр. чл. 17 и сл. от НСРОЗ, както и да посочи размера на
обезщетението по чл. 225 КТ като съобрази, че при започване на нова работа
следва да определи разликата в размера на последното получено при
ответника БТВ на база пълен отработен месец и получаваното при новия
работодател.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250 лв. платими от
бюджета на съда
НАЗНАЧАВА за в.л. В. Х. Х..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 11:40 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове в.л.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6