РЕШЕНИЕ
№ 854
гр. Варна, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20223110110751 по описа за 2022 година
Ищцовото дружество „Йеттел България“ ЕАД сочи, че на 29.04.2018г. е
сключило с ответника Й. договор за мобилни услуги за номер ++359*********
за срок от 24 месеца с абонамент за първоначалния срок на договора в размер
на 25.99лв., а след това за 29.99лв. Ответникът не е изпълнил задължението
си по договора за заплащане общата сума от 81,40лв., представляващи
неплатени услуги за отчетен период 25.03.2019г. - 24.06.2019г. поради което
ищцовото дружество е начислило и неустойка в размер на три месечни такси
или общо 94.09лв. Твърди се, че на същата дата ищецът е „предоставил“ на
ответника устройство таблет Хуауей Медия пад Т2 7 4G силвър на
преференциална цена, но тъй като ответникът не е изпълнил задължението си
за заплащане на месечните абонаментни такси то дължи и сумата от 105.54лв.
представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на
устройството. На 30.04.2018г. е сключен с ответника друг договор за мобилни
услуги за номер ++359********* за срок от 24 месеца с абонамент за
първоначалния срок на договора в размер на 24.99лв. Ответникът не е
изпълнил задължението си по договора за заплащане общата сума от 87,01лв.,
представляващи неплатени услуги за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. поради което ищцовото дружество е начислило и неустойка в
размер на три месечни такси или общо 62.46лв. Твърди се, че на същата дата
ищецът е сключил и договор за лизинг с ответника за устройство Нокия 2
Бляк на преференциална цена, но тъй като не е изпълнил задължението си за
заплащане на месечните абонаментни такси, то дължи и сумата от 74.20лв.
представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на
устройството, както и 35.88лв. останали незаплатени вноски от лизинговата
1
цена. На 12.05.2018г. между страните е сключен договор за номер
++359********* за срок от 24м. при месечна абонаментна цена от 10.99лв.
Ответникът не е изпълнил задължението си по договора за заплащане общата
сума от 34.78лв., представляващи неплатени услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. поради което ищцовото дружество е начислило и
неустойка в размер на три месечни такси или общо 27.48лв. На 1.06.2018г.
между страните е сключен договор за номер ++359********* за срок от 24м.
при месечна абонаментна цена от 20.99лв. Ответникът не е изпълнил
задължението си по договора за заплащане общата сума от 64.76лв.,
представляващи неплатени услуги за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. поради което ищцовото дружество е начислило и неустойка в
размер на три месечни такси или общо 52.47лв. Твърди се, че на същата дата
ищецът е сключил и договор за лизинг с ответника за устройство таблет
Хуауей медия пад Т2 7 4G силвър бляк, като претендира 28.47лв. останали
незаплатени лизингови вноски за времето от 25.03.2019г. до 24.08.2019г., но
тъй като ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на
месечните абонаментни такси, то дължи и сумата от 97.63лв. представляваща
съразмерна част от направената отстъпка в цената на устройството, както и
35.88лв. останали незаплатени вноски от лизинговата цена. На 7.06.2018г.
между страните е сключен договор за номер +35989 9124075 за срок от 24м.
при месечна абонаментна цена от 14.99лв. Ответникът не е изпълнил
задължението си по договора за заплащане общата сума от 46.76лв.,
представляващи неплатени услуги за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. поради което ищцовото дружество е начислило и неустойка в
размер на три месечни такси или общо 37.47лв. Твърди се, че на същата дата
ищецът е сключил и договор за лизинг с ответника за устройство Нокия 2
бляк, като претендира 85.67лв. останали незаплатени лизингови вноски за
времето от 25.03.2019г. до 24.08.2019г., но тъй като ответникът не е изпълнил
задължението си за заплащане на месечните абонаментни такси, то дължи и
сумата от 40.90лв. представляваща съразмерна част от направената отстъпка в
цената на устройството, както и 35.88лв. останали незаплатени вноски от
лизинговата цена. На 12.05.2018г. между страните е сключен договор към
номер ++359********* за лизинг с ответника за устройство Хуауей Р20 лайт
дуал бляк, като претендира 146.28лв. останали незаплатени лизингови вноски
за времето от 25.03.2019г. до 24.08.2019г. и дължи и сумата от 109.40лв.
представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на
устройството На 18.06.2018г. между страните е сключено допълнително
споразумение към договор 2 за мобилни услуги към номер ++359********* за
24мсесеца при месечен абонамент от 30.99лв. Ответникът не е изпълнил
задължението си по договора за заплащане общата сума от 222.95лв.,
представляващи неплатени услуги за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. поради което ищцовото дружество е начислило и неустойка в
размер на три месечни такси или общо 77.46лв. Ищцовото дружество сочи, че
за събиране на изброените суми е иницирало заповедно производство по
което в рамките на гр.д.№18038/2021г. на ВРС ответника е осъден да заплати
сбора на посочените суми възлизащ на 1 613.06лв., но тъй като не е бил
открит на посочените от него адреси на ищецът е даден срок за предявяване
на иск за установяване дължимостта на същите. Моли се, да се приеме за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото
2
дружество описаните по–горе суми общо от 1 613.06лв. дължими на
посочените основания и да се присъдят сторените по заповедното и исковото
производства разноски.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор в който прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните
периодични вземания, а по отношение на претендираните неустойки прави
възражение, че договорите между страните не са прекратени и поради това не
са възникнали основания да се претендира неустойка.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.422 от ГПК.
От приложеното ч.гр.д.№18038/2021г. на ВРС се установява, че в полза
на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу
ответника за сумите, предмет на настоящото производство. Същата е връчена
на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, като в срока по чл.415 ГПК
заявителят е предявил иск по чл.422 ГПК. От представените с исковата молба
писмени доказателства се установява, че между страните са сключени
следните договори за предоставяне на мобилни услуги и допълнителни
споразумения към тях, както и договори за лизинг на различни мобилни
устройства.
Страните не спорят относно размерите на претенциите, като ответната
страна е направила възражения за изтекла погасителна давност относно
задълженията за заплащане на месечни абонаментни такси, а по отношение на
сумите търсените като неустойки е направила възражение, че те не се дължат
поради липса на надлежно прекратяване на договорите.
Предвид липсата на спор между страните относно размерите на
дължимите се суми за месечни такси съдът приема, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумите от
81,40лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********
87,01лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********
34,78лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. - 24.06.2019г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********
64,76лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. - 24.06.2019г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********
46,76лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. - 24.06.2019г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********
222,95лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********
94,09лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
62,46лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
3
++359*********;
27,48лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
52,47лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********; 37,47 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359*********;
77,46лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********;
35,88лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г. по
Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
28,47лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г. по
Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
85,67лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г. по
Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
1 146,28лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. - 24.08.2019г.
по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
105,54лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********;
74,20лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********;
97,63лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********;
40,90лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********;
109,40лв. - сума за разлика в цената на устройство по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********.
По възражението за изтекла погасителна давност относно сумите
търсени, като месечни абонаментни такси съдът намира следното:
Абонаментните такси се явяват по смисъла на закона периодични плащания и
по отношение на тях е приложима разпоредбата на чл.111, б.в от ЗЗД, като за
настоящите претенции са предприети действия за събиране по съдебен ред с
подаденото пред РС Варна на 17.12.2021г. заявление по реда на чл.410 от
ГПК, при което положение погасени поради изтекла давност се явяват само
задължения възникнали преди 17.12.2018г. Търсените в настоящото
производство суми са задължения възникнали през 2019г., поради което за
тях не е погасена възможността за търсене по съдебен ред и следва да се
приеме, че те се дължат, което води до извода за основателност на
претенцията за сумите от
81,40лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********
87,01лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
4
номер ++359*********
34,78лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********
64,76лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********
46,76лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********
222,95лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********.
По отношение на сумите търсени като неустойки, за които ответникът
се брани с възражение, че не се дължат, тъй като неустойките са начислени
като дължими се за предсрочно прекратяване на договора поради вина на
ответника, но липсват доказателства за прекратяването съдът намира
следното:
Ищцовата страна не е ангажирала никакви доказателства от които да
може да се направи извод, че договорите между страните са прекратени.
Представените договори, допълнителни споразумения към тях и общи
условия не съдържат ясна уговорка за начина на прекратяване поради
неплащане чл.19б и чл.19в от ОУ. При това положение се следва общият
принцип, че договорът се изменя или прекратява във същата форма в която е
сключен, т.е. за да се прекрати сключеният между страните писмен договор е
нужно писмено изявление на изправната страна достигнало до другата страна,
като този принцип е застъпен ясно в представените договори за лизинг чл.12.
Предвид горните констатации съдът намира, че ищцовото дружество не е
доказало прекратяването на договорите даващо му право да претендира
неустойки за неизпълнение от страна абоната-ответник и съответно
претенциите за неустойки се явяват неоснователни и претенцията за сумите
от
94,09лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
62,46лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
27,48лв.- неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
52,47лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********; 37,47 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359*********;
77,46лв. - неустойка по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* следва да бъдат
отхвърлени.
По отношение на претендираните суми от:
5
35,88лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
28,47лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
85,67лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
1 146,28лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
105,54лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
74,20лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
97,63лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
40,90лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
109,40лв. - сума за разлика в цената на устройство по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+35989786083
ответникът се брани отново с възражение за изтекла погасителна давност,
като към тези му възражения са напълно относими изложените вече по-горе
мотиви на съда относно приложението на кратката давност предвидени от
законодателя в чл.111, б.В от ЗЗД и поради това съставът приема, че тези
суми като задължения с настъпил падеж се дължат и претенцията за тях е
основателна.
Предвид извода за частична основателност на претенциите и
направените искания за присъждане на разноски съдът намира, че ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 261.51лв.
разноски по заповедното производство и 329.06лв. разноски по настоящото
исково производство. Ищцовото дружество от своя страна следва да заплати
на ответника сумата от 166.66лв. разноски съответстващи на отхвърлената
част от претенцията.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „Йеттел
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 и ответника Д. Й. Й.
ЕГН********** от гр.Варна, **, че последният дължи на ищцовото
дружество сумите от:
81,40лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********
6
87,01лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********
34,78лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********
64,76лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********
46,76лв. - абонаментни такси за отчетен период 25.03.2019г. -
24.06.2019г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********
222,95лв. - абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2019г. - 24.06.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********
35,88лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
28,47лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
85,67лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
1 146,28лв. - лизингови вноски за отчетен период 25.03.2019г. -
24.08.2019г. по Договор за лизинг с предпочетен номер ++359*********;
105,54лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
74,20лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
97,63лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
40,90лв. - сума за разлика в цената на устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********;
109,40лв. - сума за разлика в цената на устройство по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+35989786083 заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда
17.12.2021г. до окончателното изплащане на сумите, на осн. чл.422 от ГПК,
всички присъдени по заповедното гр.д.№18038/2021г. на ВРС, като отхвърля
претенцията за сумите от 94,09лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер ++359*********;
62,46лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
27,48лв.- неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********;
52,47лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********; 37,47 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с
7
предпочетен номер ++359*********.
ОСЪЖДА Д. Й. Й. ЕГН********** от гр.Варна, *** да заплати на
ищеца „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 сумите
от 261.51лв. разноски по заповедното производство и 329.06лв. разноски по
настоящото исково производство, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда
6 да заплати на Д. Й. Й. ЕГН********** от гр.Варна, *** да заплати на ищеца
сумите от 166.66лв. разноски по настоящото исково производство, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8