№ 57
гр. Търговище, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200138 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Боби и син 2“ ЕООД , представляван от
управителя и едноличен собственик на капитала Т. Б. П., чрез адвокат Р. Е. Р.,
против НП № 25- 2300002 от 30.01.23 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”, гр. Търговище, с което за нарушение чл. 62, ал. 1 от
КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ- е наложено административно
наказание "имуществена санкция” в размер на 1600.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да
отмени НП. Счита, че описаното, като извършено адм. нарушение не е
осъществено по посочените в жалбата съображения. Жалбоподателят ,
редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител
се явява адвокат Р. Ев.Р..Жалбата се поддържа, като моли НП да бъде
отменено на посочените в жалбата основания.Счита, че в случая са налице
основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Ответната страна, поддържа издаденото НП, като правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и
гласни доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На
12.12.22 година в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище е постъпила
писмена информация-уведомително писмо с вх. № 22121727 от НАП. От
приложена към уведомителното писмо справка от 20.11.22 година се
установява, че при извършена проверка от органи на НАП на същата дата в
обект на контрол-заведение за бързо хранене „Нашенска скара“, намиращ се в
1
гр. Търговище, ул. „Граф Игнатиев“ № 26, стопанисван от работодателя
„Боби и син-2“ ЕООД е установено, че лицето К.К.К. полага труд в
проверявания обект, като ***** при условията на пълен работен ден и
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 720 лева.
Съгласно предоставената информация от НАП с горепосоченото
уведомително писмо, в хода на проверката извършена от техни контролни
органи на 20.11.22 е осъществена контролна покупка в проверявания обект,
като проверяващите са били обслужени от лицето К.К.К..
При така предоставената информация от НАП, на 06.01.23 година е
извършена проверка в офиса на Дирекция „ИТ“ Търговище на изисканите и
представени от работодателя „Боби и син 2 „ ЕООД документи- трудови
досиета на наетите от него лице. При проверката е установено, че на 12.11.20
година работодателят е сключил с лицето К.К.К. писмен трудов договор № 16
за работа на длъжност *******, с уговорено място на работа, гр. Търговище,
работно време -8 часа и основно месечно трудово възнаграждение в размер на
650 лева.
Със заповед № 16/01.08.22 година работодателят е прекратил посочения
трудов договор на работничката, считано от 01.08.22 година.
С оглед така установените обстоятелства и на база събраните
доказателства за тях, „ИТ“ Търговище приема, че на 20.11.22 година К.К.К.
полага труд, като ***** в обекта на контрол, заведение за бърза хранене
„Нашенска скара“ в гр. Търговище, на ул. „Граф Игнатиев“ №26, без сключен
трудов договор в писмена форма с работодателя „Боби и син 2“ ЕООД.
Нарушението е извършено на дата 20.11.22 година, в гр. Търговище, с което е
осъществен състава на чл. 62, ал. 1 от КТ
За констатираното адм. нарушение е съставен АН № 25-2300002 от
11.01.23 година, подписан от жалбоподателя с възражения. Писмени
възражения не са били депозирани в срока по ЗАНН. На основание АУАН е
издадено и процесното НП..
След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът
счита жалбата за процесуално допустима , а по същество н е о с н о в а т е л
н а .
При проверка законосъобразността по издаване на НП ,съдът
констатира следното:
При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно
разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН ,съдът не констатира наличие на
процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение е доказано по
безспорен начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени
доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива,
показанията на свидетелите Св. Д., Х. Х.и Г. К. в съдебно заседание.
Свидетелите последователно и без противоречия описват начина на
извършване на проверката, направените констатации и доказателствата по
2
силата на които са приели, че е осъществено адм. Нарушение от
жалбоподателя по реда на чл. 62, ал.1 от КТ.
В съдебно заседание св. С. Д.- актосъставител обяснява, че на 12.12.22
година в Дирекция „ИТ“ е получена писмена информация от НАП във връзка
с извършена от тях проверка и направени констатации н обект „Нашенка
скара“ Търговище, стопанисван от „Боби и син 2 „ ЕООД При проверката
органите от НАП констатирали, че на 20.11.22 година в проверявания обект
полага труд лицето К.К.К., като ****** на осем часов работен ден и месечно
труводо възнаграждение от 720 лева. Към официалното писмо от НАП било
приложена справка за установените лице по време на проверката и
обстоятелствата във връзка с полагането на труд в обекта. Свидетелката Д.
пояснява, че на 16.12.22 година, заедно със св. Х. направили проверка в
посочения обект във връзка с получената от НАП информация. При проверка
установили, че полага труд едно лице-Е.А., от която били снети писмени
обяснения относно начина на работа. Бил съставен констативен протокол за
установените факти по време на проверката. При проверката на 16.12.22 бил
изискан седмичен график за работа, в който фигурирало името на К.К.К..
Обстоятелството, че тя работи в обекта било потвърдено от Е.А., която в
момента на проверката била на работа в обекта. Били изискани и след това
представени писмени материали – трудови договори от работодателя в ИТ.
При проверка на тези материали било установено, че К.К. е имала сключен
трудов договор с работодателя „БОБИ И СИН 2 „ ЕООД на дата 20.11.20
година. Със заповед от 01.08.22 трудовият договор на К.К. бил прекратен.
При установеното и база събрания доказателствен материал било прието, че
К.К.К. към дата 20.11.22 година полага труд в проверявания обект
„Нашенска скара“ при работодателя „Боби и син 2“ ЕООД без сключен
писмен трудов договор . За така установеното и доказано адм. нарушение бил
съставен АУАН в присъствие на управителя Т. П., подписан от него с
възражения, без да дава обяснения за констатациите в акта.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Д.- Те са последователни,
непротиворечиви и в пълнота потвърждават изложеното в АУАН и НП.
Фактическата обстановка се потвърждава и от показанията на
свидетелите Х. и К.. Св. Х. – свидетел при проверката и съставяне на акта
потвърждава изложеното от св. Д.. Св. Х. обяснява за изпратената
информация от НАП, за извършената от него Д. проверка в обекта. За
дадените обяснения на установеното при проверката от тях работничка в
обекта А., която е потвърдила, че К.К. работи при тях.
Св. К.- присъствал при съставяне на АУАН, пояснява, че акта е съставен
в присъствие на управителя на фирмата, като го е подписал и отразил, че има
възражения, без да дава обяснения какви.
Съдът приема и кредитира изцяло показанията на посочените по-горе
свидетели. Те са обективни, безпристрастни, последователни и без
противоречия и потвърждават изцяло изложеното в акта и НП фактическа
3
обстановка.
При така установената по-горе и изложена в НП фактическа обстановка,
съдът намира, че са събрани безспорни доказателства за това, че
работодателят „Боби и син 2“ ЕООД, представляван от управителя Т. П., е
осъществил състава на чл. 62,ал.1 от КТ.
При служебна проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът
счита, че наказващият орган е изпълнил задълженията си по реда на чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН. В НП е отразено, че констатираното нарушение се
характеризира с висока степен на обществена опасност и касае едно от
основните задължения на работодателя, като страна по трудовото
правоотношение, следствие на което за работничката К.К. са настъпили
вредни последици-същата е била лишена от защитата на правата, които
наличието на сключен писмен трудов договор осигурява, в това число
зачитане на времето, през което е полаган труд и осигурителен стаж. По
изложените съображения е прието, че нарушението се характеризира с висока
степен на обществена опасност и касае едно от основните задължения на
работодателя, поради не може да се счете за маловажно и няма основание за
приложение на чл. 28 от ЗАНН и чл. 415в, ал. 1 от КТ.
По отношение нарушенията на нормите на трудовото законодателство,
които разкриват белезите на „маловажен случай“ , приложение намира
специалната норма на чл. 415в от КТ, а не общата такава по чл. 28 от ЗАНН.
Специалната норма на чл. 415в ал. 2 от КТ изключва приложението на общата
разпоредба на чл. 28а от ЗАНН.
Специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ обаче, изрично
изключва от приложното си поле нарушения на чл. 62, ал. 1 от КТ, каквото
нарушение е установено и доказано в конкретния случай.
При проверка приложението на чл. 27 от ЗАНН, съдът намира, че при
определя размера на наложената адм. наказание „Имуществена санкция“,
наказващият орган е отчел всички обстоятелства свързани с определяне
отговорността на наказаното лице – нарушението е първо по ред.
Последното обстоятелство обуславят извода за налагане на адм. наказание
към минимума предвиден в закона, както е в случая.
По изложените съображения съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-2300002 от 30.01.23 г. на Директора на
Дирекция “ Инспекция по труда “ ,гр.Търговище, с което на „Боби и син 2“
ЕООД, гр.Търговище, представлявано от Т. Б. П. -управител, за нарушение
62, ал. 1 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено
4
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1600/ хиляда
и шестстотин/ лева , като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Осъжда „Боби и син 2“ ЕООД представляван от Т. Б. П.-управител да
заплати на Дирекция „ИТ“ Търговище сумата от 80.00 лева –юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните, пред Административен съд -Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5