РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Троян, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100636 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, предявен от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ***,
представлявано заедно от изпълнителните директори Недялко Чандъров и Теодор Илиев,
чрез пълномощника адв.П.А. от АК-Плевен, против Агенция „Пътна инфраструктура“ ,
БУЛСТАТ: *** с адрес: гр.София, ***, представлявано от Председателя на УС, с цена на
иска 199.04 лв.
В исковата молба се твърди, че на 13.01.2021 г. ищцовото дружество сключили
застраховка "Булстрад Каско Стандарт" с ДР. ХР. Н. от гр.Тетевен, по силата на която
застраховали за всички рискове лек автомобил марка ****, със срок на действие на
застраховката за периода от 21.01.2021 г. до 20.01.2022 г., за което издали застрахователна
полица № **/13.01.2021 г.
Твърди се, че на 09.03.2021 г. на пътя с.Рибарица - с.Шипково, обл.Ловешка, на около
4 км. след с.Рибарица, ДР. ХР. Н., при управление на застрахования автомобил марка ****,
попаднал в необезопасена и необозначена неравност / голяма дупка/ на пътното платно,
стопанисвано от Агенция „Пътна инфраструктура", вследствие на което били причинени
материални щети на посочения автомобил – сцепена задна дясна гума и увредена задна
1
дясна лята джанта. Мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и протокол за
ПТП не е бил съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба № Із-41/12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов
надзор и информационния център към Гаранционния фонд.
Твърди се, че съгласно т.6 от глава IІІ, раздел „Каско" от Общите условия към
сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети,
настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна
уредба компетентните органи не посещават мястото на събитието, застрахователят
обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до
щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел,
страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове
на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности
на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или
тасове при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования
или упълномощения водач на МПС. Твърди се, че в случая свидетел на настъпилото ПТП е
лицето *** Н. от с*** чиито обяснения са дадени в декларация, приложена към щетата.
Ищецът твърди, че за настъпилото застрахователно събитие образували щета № **
или референтен № 51-06060-00021/10/ по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп".
Щетата на застрахования автомобил възлязла на сумата от 199.04 лева, от която
застрахователното дружество удържали сума от 134.32 лв. за втора вноска по договора, а
заплатили остатъчната сума в размер на 64.72 лв. с преводно нареждане на 15.03.2021 г. на
собственика на автомобила ДР. ХР. Н..
Твърди се, че ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите маркировки
препятствието (дупката) на републиканския път, като с бездействието си е станал причина
за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования автомобил.
В ИМ се твърди, че застрахователното дружество изпратило до ответника регресно
писмо-покана с искане за възстановяване на сумата от 199.04 лв., като АПИ, чрез ОПУ-
Ловеч, ги уведомили, че претенцията е неоснователна.
Прави се искане съдът да постанови решение, с което на основание чл.410, ал.1, т.3
вр. т.1 от Кодекса на застраховането да бъде осъден ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА", ***, адрес: град ***, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК: *** със седалище и адрес на управление на дейността: град С***
сумата от 199.04 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
№ ** или референтен № 51-06060-00021/10/ по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс
Груп", на основание застрахователна полица № **/13.01.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
Ищецът претендира и присъждане на разноските в производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор чрез пълномощника си –
адв.Ф.Ф. от АК-Ловеч, като е взел становище за неоснователност на иска. В отговора се
2
твърди, че предвид липсата на протокол за посетено ПТП, не е възможно да се закрепят по
несъмнен начин обстоятелствата за това къде /като километрично положение/ е реализирано
ПТП-то, кой е шофирал автомобила, имало ли е въобще пътници и/или други преки
свидетели, каква е била скоростта на движение на автомобила, какви са повредите по
автомобила, какви са причините за ПТП-то, имало ли е спирачен път, каква е била скоростта
на движение, какво е било състоянието на водача и неговото поведение и др.
Ответникът излага, че доколкото в исковата молба се твърди, че вредите на
автомобила са настъпили от преминаването му през неравност, то не е ясно дали водачът на
процесното МПС е управлявал без да наруши правилата за движение, като счита, че
водачът на МПС има основна вина за настъпване на ПТП. Освен това твърди, че е неясен
механизма на настъпване на произшествието по твърденията в ИМ за вида на настъпилите
вреди. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредите от водача на лекия автомобил.
Ответникът е направил искане предявеният срещу него иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и да му бъдат присъдени направените разноски.
В съдебно заседание за ищеца ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", редовно
призовани, не се явява законен представител, представлява се от пълномощника адв. П.А.
от АК-Плевен, който поддържа иска и в хода на устните състезания излага подробни доводи
в подкрепа на искането за уважаване на исковата претенция и присъждане на направените
разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.
Ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, в съдебно
заседание се представлява от пълномощника си адв.Ф.Ф. от АК-Ловеч, който оспорва
предявения иск и прави искане същият да бъде отхвърлен като неоснователен, като на АПИ
бъдат присъдени направените в производството разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните, а и се установява от представената застрахователна полица №
**/13.01.2021 г., че ищцовото застрахователно дружество е сключило застраховка "Булстрад
Каско Стандарт" с ДР. ХР. Н. от гр.Тетевен, по силата на която застраховали за всички
рискове лек автомобил марка ****, със срок на действие на застраховката за периода от
21.01.2021 г. до 20.01.2022 г.
Няма спор по делото, че в срока на действие на застраховката – на 09.03.2021 г., е
възникнало застрахователно събитие с лек автомобил марка ****, в участък, който е част от
републикански път – с.Рибарица-с.Шипково, обл.Ловешка.
Спорни по делото са обстоятелствата относно механизма на ПТП и ниличието на
причинно-следствена връзка на пътната неравност с настъпване на вредата, конкретното място на
възникване на произшествието по пътя с.Рибарица-с.Шипково и налице ли е съпричиняване на
вредата от водача на увреденото МПС.
По искане на ищеца като свидетел е разпитано лицето, управлявало застрахования
автомобил на 09.03.2021 г. – ДР. ХР. Н., а по искане на ответника е разпитано лицето ХР.
3
ДР. Н., който е пътувал в автомобила по време на произшествието и е попълнил декларация
пред ищеца за обстоятелствата по настъпване на ПТП.
От показанията на свид. Д.Н. се установява, че той е управлявал на посочената дата
привечер своя лек автомобил **** по пътя Рибарица-Шипково, като на около 4 км. след
табелата на с.Рибарица , за да заобиколи кон на пътя, влязъл в дълбока дупка на пътя, която
имала остри ръбове, и преминал с автомобила през нея с десните гуми. В резултат на това
задната дясна гума се ударила много лошо, като се скъсала, а джантата се увредила. На
мястото нямало обхват на мобилен оператор, поради което свидетелят Д.Н. не уведомил за
произшествието на тел.112, а сам сменил гумата и продължил движението си. Пред
застрахователят той показал увредените гума и джанта.
Свид.Х.Н. е посочил в своите показания, че докато пътували със сина си, който
управлявал своя автомобил, попаднали в дупка на пътя. През това време свидетелят бил
задрямал и само усетил тропот при попадане в пътната неравност. Свидетелят не посочва
точното местонахождение на тази неравност на пътя, определя го само, че е на разстояние
около 4-5 км. от с.Рибарица в посока към с.Шипково.
Установено е по делото, че мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
протокол за ПТП не бил е съставен. За настъпилото застрахователно събитие в ищцовото
дружество е образувана щета № ** или референтен № 51-06060-00021/10/, като видно от
доклада, изготвен по нея, стойността й е в размер на 199.04 лева. От тази сума ищецът е удържал
вноска в размер 134.32 лв. и остатъка в размер 64.72 лв. е заплатил с преводно нареждане на
15.03.20219г. на собственика на увредения автомобил ДР. ХР. Н..
На 25.04.2021г. ищцовото дружество е изпратило регресна покана до ответника с искане за
възстановяване на изплатената сума, предвид, че пътят, на който е възникнало ПТП, е
републикански път и се поддържа от АПИ. Ответникът, чрез ОПУ-Ловеч, е изпратил писмен
отговор на поканата, в който е оспорил регресната претенция с твърдения, че същата е
неоснователна е недоказана.
По искане на страните съдът допусна съдебно - автотехническа експертиза. От
изготвеното заключение, което съдът кредитира като обосновано и професионално
изготвено, се установява, че настъпилите вреди по л.а. *** АТ могат да възникнат по начина,
описан в документите, приложени по делото. Същите са в причинна връзка с процесното ПТП,
възникнали са при преминаване на МПС през неравност с ръбове по краищата. Вещото лице е
посочило, че мястото на настъпване на ПТП не е конкретизирано, поради което не е дало отговор
на част от поставените въпроси. Същевременно е посочил, че при преминаване на автомобил през
неравност, особено такава с ръбове по краищата (за каквито свидетелства Др.Н.) се е получава
ударно натоварване на елементите на окачването на автомобила, на ходовите колела и гумите.
Това може да доведе до деформация на колелата, спукване на гумите, преминали през
препятствието, деформации и счупване по окачването.
Вещото лице инж.Д. е изчислил стойността на причинените по лек автомобил „ *** АТ
щети , изпразили се в срязана гума и деформирана джанта, в общ размер 207.00 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1, предложение първо от Кодекса за
застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
4
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.
Основателността на претенцията по предявения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от
КЗ е обусловена от установяване при условията на пълно и главно доказване на следните елементи
от фактическия състав на регресната отговорност: наличието на валиден застрахователен
договор, сключен между застрахователното дружество и третото лице - собственик на
автомобила, по който са настъпили щети; възникнало застрахователно събитие, причинено
от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря пред застрахования въз
основа на правилата на деликтната отговорност; вида и стойността на претърпените от него
вреди в резултат на ПТП; наличие на причинно-следствена връзка между застрахователното
събитие и причинения резултат – вредите, както и размера на изплатеното обезщетение за
претърпени в резултат на ПТП имуществени вреди на моторното превозно средство.
Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Съдът намира, че ищеца доказа съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на настъпването на застрахователното събитие между него, в
качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ и
собственика на увреденото МПС. Установи се, че застрахователното обезщетение по
застраховка “Автокаско” е изплатено на собственика на увредения автомобил и е в размер на
199.04 лв. - сумата, която се претендира и в настоящето производство.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, релевирани чрез неговия
пълномощник, досежно обстоятелството, че мястото на ПТП следва да бъде посетено от
органите на МВР и да бъде съставен протокол за ПТП, за да бъде доказано произшествието.
Съгласно чл.6, т.4 от Наредба № Із-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
ПТПи реда за информиране между МВР, КФН и информационния център към ГФ , не се
посещават от органите на МВР-Пътна полиция и не се съставят документи за повреди на МПС,
които не са причинени от друго ППС.
На трето място, настоящият състав счита, че от доказателствата по делото се доказа
противоправното поведение на ответника, вредите и причинната връзка между
противоправното му поведение и претърпените вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища, какъвто е процесния случай.
Поддържането на пътя е регламентирано в чл.47, ал.1 от Правилника за прилагане на
закона за пътищата и то включва полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна
нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и
принадлежности. Системните грижи предполагат полагането от страна на ответника на превенция
за нормалната експлоатация на пътя, включително огледи за неговата надежност и моментно
състояние, а не само инцидентна поддръжка вследствие на подадени сигнали за неизправности по
пътя.
В чл.3, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ
ремонт на пътищата е регламентирано, че поддържането и текущият ремонт на пътищата се
организират и осъществяват от собствениците или администрацията, съответно
юридическите лица, управляващи пътищата, както следва: за републиканските пътища - от
5
Агенция "Пътна инфраструктура".
И Закона за движение по пътищата, Закона за пътищата, както и Правилника за
прилагането му вменяват на АПИ ремонта и поддържането на републиканските пътища извън
границите на урбанизираните територии и в границите на урбанизираните територии за населени
места с население до 100 000 души.
Нормата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата задължава лицата, които
стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 от ДР
на ППЗДвП препятствие е „нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението“. В
случая неравността на пътя / голяма дупка/ е представлявала препятствие по смисъла на § 1, т. 19
от ДР на ППЗДП, което е създавало опасност за движението, с оглед липсата на сигнализация
съобразно изискванията на цитираните норми. Налице е неизпълнение на задълженията на
ответната агенция за сигнализиране на препятствието и организиране на движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
АПИ като лице, на което е вменено поддръжката на републиканския път, е проявила
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Те
са проявили бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са
сигнализирали препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му.
Ответникът не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата
маркировка на дупката на републиканския път и това бездействие е станало причина за
възникване на ПТП, при което е налице противоправно поведение. Безспорно е установена
настъпилата вреда и причино-следствената връзка между неравността на пътя и
причинените вреди по автомобила.
Съдът счита, че не е налице съпричиняване на вредите от водача на застрахования
автомобил – свид.Д.Н.. Действително , същият сочи, че е предприел действия да заобиколи
животно , намиращо се на пътното платно, но е попаднал на необозначената дупка, която
също се е намирала на пътното платно. Свидетелят заяви, че при пътуването по същия път в
деня, в който се яви и бе разпитан в с.з., отново е спукал гума.
По спорния въпрос за точното местоположение на пътната неравност, съдът счита, че
предвид изминалия дълъг период от време и възможността същата да е отремонтирана, следва да
приеме, че мястото на настъпване на ПТП е посоченото от свидетелите. Настоящият състав
кредитира показанията на двамата свидетели, които съответстват, както помежду си, така и с
останалите писмени доказателства. Въз основа на тях и на представените от ищеца заявление от
свид.Н. и декларация от свид.Н. настоящият състав приема, че управляващият автомобила не е
могъл своевременно да възприеме неравността по пътното платно и да съобрази движението си с
нея. Видно от снимката на л.29, направена от свид.Д.Н., неравността се е намирала на самото
пътно платно и не е била обозначена по никакъв начин, че представлява опасност за движението.
Предвид на изложеното се налага извод за установени елементи на фактическия състав
на чл. 45, ал.1 ЗЗД и с оглед доказване на другите елементи от регресната отговорност по
чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, са налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност
на АПИ и изцяло уважаване на предявения иск.
При този изход на производството и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК в общ размер на
495.00лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
6
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", ***, адрес: град ***, представлявана от инж.**** – и.д.
Председател на УС, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК ***
със седалище и адрес на управление на дейността: град С*** сумата сумата от 199.04 ( сто
деветдесет и девет лв. и 04 ст.) лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ** или референтен № 51-06060-00021/10/ по описа на ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп", на основание застрахователна полица № **/13.01.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска-23.07.2021 г.
до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание 78, ал.1 от ГПК АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА",
***, адрес: град ***, представлявана от инж.**** и.д. Председател на УС, да заплати на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *** със седалище и адрес на управление на
дейността: град С*** сумата от 495.00 ( четиристотин деветдесет и пет) лева,
представляваща разноски в производството.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, ****
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7