Решение по дело №72/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 74

гр. Видин, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 Тринадесети март

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

 Касационно АНД №

72

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, против решение № 425/22.12.2022г. по АНД № 1034/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № ВД -2-ДНСК-170/29.08.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр. София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 предложение 1, във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, гр.Белоградчик е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.

В жалбата се твърди, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно отменено обжалваното НП. Претендира разноски.

Ответникът по делото счита, че обжалваното решение е правилно и след като районният съд е съобразил доводите му във въззивната жалба, правилно е потвърдил НП. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение, и недоказаност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Прието е, че като консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, е извършило оценка за съответствието на инвестиционен проект по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, с комплексен доклад, съставен на 31.05.22г. за строеж „Външно кабелно ел.захранване Н.Н. от електромерно табло, ТП-3, с.Раковица, до ГРТ на „Фотоволтаична инсталация до 30 kw“, находящ се в УПИ ХХ-329, кв.37 по плана на с.Раковица, общ.Макреш. При извършена служебна проверка по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ относно законосъобразността на издаденото от главния архитект на Община Макреш разрешение за строеж, ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, служителите на РДНСК Видин констатирали, като възложители в издаденото разрешение са вписани такива, което не се легитимират да имат право да прокарват отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, през държавни или общински поземлени имоти. Същото се учредява със заповед на областен управител или кмета на общината. В комплексния доклад, съответствие на проекта с предвижданията на подробния устройствен план, е записано, че трасето на кабелната линия преминава през имот публична общинска собственост на общ.Макреш, представляващ улица в с.Раковица, и че представеният технически инвестиционен проект за строеж съответства на изискванията към строежите, и може да се представи на гл.архитект за одобряване и издаване на разрешение за строеж. За преминаване на трасето през имота, възложителя е необходимо да получи от общ.Макреш разрешение за прокарване на отклонение от Общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.

В техническия проект не е изработена план-схема за мрежите и съоръженията. При изготвянето на оценката за съответствие на инвестиционния проект не е извършена проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и устройството на територията, дадено е положително становище, без да са налице условията за това. Липсва реална оценка за съответствие на инвестиционните проекти с предвижданията, комплексния доклад е непълен и оценката неточна.За това те съставили констативен протокол № 139/16.06.2022г., а в последствие АУАН № ВД-2/20.07.2022г. и въз основа на него НП № ВД-2-ДНСК-170/29.08.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр.София.

По делото остава неизяснено в какво конкретно се състои посоченото нарушение. Разпитаният в съдебно заседание актосъставител – свидетел Тошева, установява че няма издадена заповед за право на преминаване и изготвена план - схема за преминаване на външното електрозахранване, също и че в случая се касае за отклонение от общата мрежа.

Разпитаният в съдебно заседание свидетел К., установява, че като строителен техник и служител на санкционираното дружество, лично е изготвила оценката за съответствие и е приела, че се касае за отклонение от общата мрежа, базирайки се на Договор за присъединяване на обект на производител на ел.енергия към разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, сключен за конкретния строеж. Договорът е приложен по делото.

Касационната инстанция не споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно. В конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като не е конкретизирано нарушението, а е посочено само, че е нарушен чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, за което е наложено наказание съгласно чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.

За да се ангажира отговорността за нарушение на основната разпоредба, каквато е по чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, следва да е ясно посочено с кои предвиждания на ПУП не е съобразен проекта, за който е дадена положителна оценка, респ. кои са правилата и нормативите за устройство на територията, които не са съобразени. Това липсва в НП.

Според АНО се касае за прокарване на отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, а план-схема следва да се изготви само когато се касае за нов обект, като част от общата мрежа, но не и когато е отклонение от общата мрежа, то неясно остава кое точно е нарушил и не е изпълнил „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация. Също така е посочил, че разрешението за преминаване през публична общинска собственост не е предвиждане на ПУП, а изискване, което трябва да бъде изпълнено във връзка с учредяване на сервитутното право, но АНО изобщо не е твърдял или доказвал, че за този имот предвижданията на ПУП въвеждат ограничения за учредяването на сервитутно право.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има описание на нарушението. В НП съществува подробна фактическа обстановка, но тя не дава яснота относно съставомерността на нарушението. Това, че е посочена общата законова разпоредба, която следва да се съобрази при оценката за съответствие, съвсем не конкретизира извършване на нарушението.

И пред административния съд не се установи как приетата от АНО фактическа обстановка е довела до извода, че изобщо е извършено нарушение, а още по-малко от ответника по касационната жалба.

В този смисъл основателно е твърдението в касационната жалба относно неправилността на НП и недоказване на нарушението. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неизяснена фактическа обстановка, досежно обстоятелствата при консултирания проект дали се касае за отклонение или за част от електроразпределителната мрежа е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран, в който и да било по-късен момент.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяна на решението на ВРС, с което е потвърдено НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на адвокатско възнаграждение за двете инстанции, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено. Следователно ответника следва да бъде осъден да заплати на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация сумата в размер на 1600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за двете инстанции.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин,

                                      Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 425/22.12.2022г. по АНД № 1034/2022г. по описа на Районен съд – Видин, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ НП № ВД -2-ДНСК-170/29.08.2022г. на и.д. началник на ДНСК – гр. София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 предложение 1, във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, гр.Белоградчик е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.

ОСЪЖДА ДНСК – гр.София, да заплати на „А. – Н. С. И С-ИЕ“ СД в ликвидация, ЕИК ***, гр.Белоградчик сумата от 1600 /хиляда и шестотин/ лева, разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                 2.