Решение по дело №518/2015 на Районен съд - Чирпан

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 юли 2016 г. (в сила от 14 март 2017 г.)
Съдия: Тихомир Колев Колев
Дело: 20155540100518
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 октомври 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е № 39

08. 07. 2016 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Чирпан, първи състав

На 09. 06. 2016 год.

В публично заседание в състав:

                                         Председател: ТИХОМИР К.

 

 Секретар: М.Х.

 Сложи за разглеждане докладваното от  председателя ТИХОМИР К.

 Гр. дело номер 518 по описа за 2015 година

 и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 73, ал.1 от ЗС.

Ищците изнасят в исковата си молба, че ответната кооперация неправомерно завзела и ползвала едно общо помещение на жилищния им блок № 8, находящ се на адрес: гр. Чирпан, пл.Съединение, № 4, вх.Б. Същото й било предоставено за ползване срещу заплащане на наем за търговски цели с договор от 10.05.2004г. Договора развалили с нотариална покана от 24.01.2006г. с която помолили ответника да освободи и предаде помещението на етажните собственици.Това не било сторено и от тази дата ответникът започнал да владее имота без правно основание, като извършил и преустройства за ползване като тоалетна към ресторант, тъй като тоалетната била необходимо условие да получи разрешение за ресторант. Наложило се да водят дела, но ответникът започнал да твърди, че той е собственик на този имот и на свой ред завел дело срещу етажната собственост за установяване право на собственост.

Изнасят още в молбата си, че с Решение № 44/ 06.08.2007г. на РС Чирпан ответната кооперация била осъдена да предаде помещението, за което бил издаден изпълнителен лист от 08.06.2009г. и образувано изпълнително дело № 20095540400060 на държавния съдебен изпълнител при РС Чирпан. По искова молба на ответната кооперация обаче било образувано гр.д. № 404/2009г. на РС Чирпан с предмет да се признае, че не ищците, а ответната кооперация е собственик на помещението и с определение по това дело изпълнението по изпълнителното дело било спряно. Искът по това дело бил отхвърлен и решението на съда потвърдено след обжалване в ОС и ВКС.

Ищците твърдят, че по този начин, като недобросъвестен владелец, ответната кооперация ги лишила от възможността да си ползват имота в продължение на девет години – за времето от 24.01.2006г. до приключване на изпълнителното производство по изп.д. № 60/2009г. на 22.06.2015г. поради което им дължала добивите, които получила и които би могла да получи, както и обезщетение за ползите от които ги е лишила и които оценявали общо по 60 лв. на месец за 113 месеца през които се е ползвало помещението, или общо 6780лв.

Молят съда, да постанови решение, с което да осъди ответната кооперация да заплати исковата сума, ведно със законната лихва на собствениците на етажната собственост на адрес гр.Чирпан пл. Съединение № 4, вх.А и Б. Претендират за направените по делото разноски.

В законоустановеният срок в РС Чирпан е постъпил отговор от ответната страна в който вземат становище, че предявеният иск е неоснователен и молят да бъде отхвърлен. Изнасят в отговора си, че искът няма правно основание чл. 73 от ЗС, а в чл. 30 от ЗС. С отговора си правят възражение за прихващане и молят да бъде назначена експертиза с вещо лице, което да отговори на въпроса: Каква е стойността на вложените от РПК Чирпан труд и материали за ремонт на процесното помещение?

С отговора представят и писмени доказателства: копие от ГОНС № 4901/ 23. 05. 1968 г., копие от писмо на ГПК “ Наркооп “ Чирпан № 779/ 30. 05. 1968 г., копие от писмо на ЦКС № 6556/ 06. 06. 1968 г., копие от Договор от 24. 09. 1970 г. – за отстъпено право на строеж, копие от писмо от ГОНС № 11338/ 30. 09. 1970 г., копие от писмо от ГОНС № 6820/ 07. 09. 1971 г., копие от Протокол обр. 16 и копие от Констативен протокол от 07. 02. 2007 г.

Ответната страна претендира за направените по делото разноски.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от становището на страните и заключенията на вещите лица, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

За да бъде уважен иск с правно основание чл.73 ал.1 от ЗС, какъвто е настоящия случай, е необходимо на първо място да се установи, че ищцовата страна е собственик на въпросното помещение, че за периода за който се търсят добиви и обезщетение за ползи, именно ответникът е упражнявал фактическата власт върху помещението, както и да се  доказват размера на получените добиви или тези, които биха могли да бъдат получени, както и обезщетението за ползи, от които са били лишени собствениците на въпросното помещение

Видно от представените по делото писмени доказателства, в това число Договори от 1970г. за отстъпено право на строеж, Договори за продажба на общинска земя, множество на бой нотариални актове за покупко – продажба и за собственост върху жилищна сграда, построена върху парцел отчужден за групово строителство, в това число и нотариални актове за дарение на недвижим имот, приложената скица, и от материалите приложени по гр.д. № 404/2009г. по описа на РС Чирпан безспорно се установява, че собственици на процесното помещение в размер на 10, 87кв.м. за „детски колички и велосипеди“ са собствениците на етажна собственост на адрес: гр. Чирпан, пл. Съединение № 4, вх. А и Б. Горното обстоятелство се извлича и от влязлото в сила съдебно решение по цитираното гр.д. № 404/2009г по описа на РС Чирпан, което решение е било потвърдено с решение на ОС – Ст.Загора, което пък от своя страна е било потвърдено с Решение № 274/ 18.11.2004г. Следователно съдът не приема доводите наведени в отговора на исковата молба, че ответната кооперация има определен процент съсобственост във въпросното помещение, тъй като този въпрос е бил категорично разрешен с цитираните по-горе съдебни актове.

В тази връзка съдът счита, че следва да отбележи, че видно от изготвената докладна записка от архивар при РС Чирпан се установява, че на 06.02.2006г. в РС Чирпан е било образувано гр.д. № 44 по описа за 2006г. с правно основание чл. 233 от ЗЗД. Производството по това дело е приключило с решение, по силата на което РПК Чирпан е била осъдена да предаде на етажната собственост в гр. Чирпан, пл. Съединение № 4, общото помещение за детски колички и велосипеди, находящо се до вх.Б на жилищния блок, предмет на наемен договор от 10.05.2004г. Това решение на РС Чирпан е било потвърдено с Решение № 3 от 02.06.2008г. на ОС – Ст.Загора, като ВКС на РБ с определение № 17/16.01.2009г. не е  допуснал касационно обжалване на решението на ОС Ст.Загора, поради което и решението на РС Чирпан е влязло в сила. На базата на влязлото в сила решение се снабдила с изпълнителен лист от 08.06.2009г. на базата на който било образувано и изп. дело № 60/2009г. по описа на СИС при РС Чирпан. Изпълнителното дело приключило по същество на 22.06.2015г.

Според чл. 73, ал. 1 от ЗС само недобросъвестният владелец на една вещ, дължи на собственика й и обезщетение за ползите, от които го е лишил, като се приспаднат направените за това разноски, именно защото с недобросъвестното си владение го е лишил от възможността да я владее.

В случая следва да се приеме за установено по делото, че за исковия период от 06.02.2006 г. до 22.06.2015 г. / първата дата е датата, за която има данни че е образувано гр.д. № 44/2006г. по описа на РС Чирпан, по което дело ищцовата страна, на осн. чл. 233 от ЗЗД е искала да бъде предадено въпросното помещение, предмет на немен договор, а не както се твърди в исковата молба, считано от 24.01.2006г., когато била подадена нотариална покана, тъй като не се установяват доказателства за това, а втората дата е датата, на която реално е приключило производството по изп.д. № 60/2009г по описа на СИС при РС Чирпан/ ответниците са упражнявали фактическа власт върху процесния имот.

Горното се доказва и от заключението на вещото лице Г.И.И., прието в с.з. от 09.06.2016г. и неоспорено от страните. От заключението на вещото лице, при определянето на нетните добиви на ответника става ясно, че през годините от 2005г. до 2012г. вкл. Добивите са варирали от 18, 92лв. зо 35, 31лв. съгласно сключените от РПК договори с трети лица. Т.е. от горното, а и няма обратни твърдения се установява, че именно ответната кооперация е владяла и то неправомерно, съгласно изхода на цитираните дела, въпросното помещение. Пак от заключението на вещото лице се установява, че добивите от помещението за периода считано обаче от 24.01.2006г. до 22.06.2015г. са общо в размер на 3 098, 96лв. Предвид обстоятелството, че съдът счита, че искът се явява основателен, но за периода от 06.02.2006г. до 22.06.2015г. то размера следва да бъде коригиран, като съгласно заключението на вещото лице изчислението следва да бъде извършено както следва: за периода от 06.02.2006г до 01.01.2009г. полученият добив е в размер на 658, 42лв. – 34 месеца и 24 дни. Или общо за периода 06.02.2006г до 22.06.2015г. нетните добиви на ответника са в размер на 3 090, 77лв. Съгласно чл. 73 ал.1 от ЗС, недобросъвестният владелец обаче дължи освен връщането на добивите и обезщетение за ползите от които е лишил собствениците на помещението. Обезщетението за ползите в обсъжданото заключение на вещото лице Г.И.И. е изчислено в размер на 3 370.00лв. но за периода от 24.01.2006г. до 22.06.2015г. Предвид гореизложеното относно периода за който следва да бъде уважена исковата претенция и след съответните изчисления, извършени по заключението на вещото лице съдът счита, че обезщетението за ползите по см. на чл. 73 ал.1 от ЗС възлиза на общата сума 3 376,00лв. – 112 месеца и 16 дни, като 112 месеца по 30лв. на месец е равно на 3 360лв. и тъй като на месец цената е определена от вещото лице на 30лв., то за останалите 16 дни цената е равна на лев за ден – 30  делено на 30 е равно на 1лв., то сбора на 3 360лв. плюс 16лв. е равно на 3 376.00лв. Следователно, общата дължима сума е равна на сбора на нетните добиви – 3 090, 77лв. с обезщетението за ползите по см. на чл. 73 ал.1 от ЗС в размер на 3 376.00лв. е равно на 6 466,77лв. до който размер съдът счита, че исковата претенция се явява основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена, а в останалата част до претендирания размер 6 780,00лв следва да бъде отхвърлена.

Относно претенцията на ответната страна за прихващане на разходи за опазване и ремонт на това общо помещение, такива в хода на производството не бяха доказани. В тежест на ответната страна бе да докаже претенцията си за вложен труд и материали за опазване и ремонт на въпросното помещение на стойност 10 000лв. Видно от материалите приложени по делото се установява, че ответната страна не доказа да е вложила каквито и да е било средства за ремонт и опазване на въпросното помещение. Напротив, видно от заключението на вещото лице Г.И. по категоричен начин се установява, че същият не е могъл да изпълни задачата си да посочи каква е стойността на вложения труд и материали от РПК, тъй като липсвали документи. Водим от гореизложеното съдът счита, че възражението за прихващане е неоснователно.

Предвид изхода на настоящото производство и на осн. чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК съдът следва да разпредели направените по делото разноски между страните.

Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 73 ал.1 от ЗС и чл.235 и чл. 259 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА РПК Чирпан, регистрирана по ф. № 3065/1994г. на ОС Ст.Загора, Булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, обл. Ст.Загора, пл. Съединение №1, представлявана от  председателя Г. Х.Т., ЕГН ********** да заплати на собствениците на етажната собственост на адрес: гр. Чирпан, обл. Ст.Загора, пл. Съединение № 4, вх. А и Б сумата в размер на: 6 466, 77лв./ шест хиляди четиристотин шестдесет и шест лева и седемдесет и седем ст./ , представляваща сбор от нетни добиви и обезщетение за ползи за периода от 06.02.2006г. до 22.06.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, до окончателно изплащане на същата, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до размер на 6 780.00лв. като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА РПК Чирпан с п. а. да заплати на ищците Т.Д.К., Н.Г.Д., М.Н.Д., М.И.М., М.И.В., Г.И.В., И.Т.К., Л.Д.П. и М.И.П. всички на адрес: ***.Загора, пл. Съединение № 4, вх. А и Б, направените по делото разноски в размер на 1017. 90 лв., съобразно уважената част от исковата претенция.

ОСЪЖДА Т.Д.К., Н.Г.Д., М.Н.Д., М.И.М., М.И.В., Г.И.В., И.Т.К., Л.Д.П. и М.И.П. с п. а. да заплатят на РПК Чирпан с п. а. направените по делото разноски в размер на 25. 96 лв., съобразно отхвърлената част от исковата претенция.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: