№ 64
гр. гр.Несебър , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20212150200392 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „П.П.“ ЕООД срещу електронен фиш серия Г №
0028408 на ОДМВР Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят развива съображения, че не става
ясно чия отговорност е ангажирана с електронния фиш. Намира, че посочването „не е сключил
задължителна застраховка ГО“ е неправилно. Излага доводи за неправилно приложение на чл. 188
и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира
разноски.
Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 17.09.2020г., 12:22 часа, в община Несебър, на главен път I-9, километър 190, с
техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег.
№ *******, бил установен запис на преминаващо превозно средство – товарен автомобил „Ивеко
Дейли 35 С 12” с рег. № ***** за което не е сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност. Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система –
автоматично, без намесата на конкретен служител. Впоследствие била свалена разпечатка на
АТСС и констатираните нарушения били обработени в сградата на РУ Несебър – чрез генерирана
справка по критерии от mOffice (на л. 5 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с
фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е
1
направена снимката). Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от
допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на
л. 6 – л. 7 от делото). При извършена допълнителна проверка в регистъра на гаранционен фонд (на
л. 8 от делото) се установило, че за автомобила към 17.09.2020г. действително не била сключена
такава. На дружеството с фиша била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. - на
основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия Г № 0028408 на ОДМВР Бургас, допълнение № 18.07.5133.1
и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от
mOffice от 17.09.2020г., справка в „Гаранционен фонд”, писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените
факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не
оспорва установените факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция
на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно цитираните норми когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и
разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или
юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на
електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в
уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към
електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може
да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е
собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи и на
юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод
напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронния фиш
могат да се налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. Т.е. в КЗ изрично е предвидена
отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН. Ето защо възраженията на
жалбоподателя в обратната посока се приемат за неоснователни.
Не се установяват сочените от процесуалния представител на жалбоподателя нарушения,
свързани с наказания субект. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на
когото е регистрирано моторното превозно средство, е „П.П.“ ЕООД. Цитирани са и нормите на
2
чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, които предвиждат налагане на санкция именно за собственика на
превозното средство. Ето защо няма неяснота относно наказания субект. Лицето А.З. е посочено
единствено като „законен представител на фирмата“, поради което това отразяване по никакъв
начин не може да наведе към воля да се накаже физическо лице. В обстоятелствената част на
електронния фиш отново е цитирано лице – законен представител на ЮЛ. Обръщението
„уважаема/и госпожо/господине“ по никакъв начин не може да насочи към формирана воля за
налагане на наказание на физическо лице. Това е така, тъй като юридическите лица участват в
оборота чрез своите законни представители, които в повечето случаи са физически лица. Ето защо
посоченото обръщение е в унисон с цитираното по-горе, че законен представител на дружеството е
лицето А.З.. Налага се извод, че от текста на електронния фиш по ясен и недвусмислен начин става
ясно, че наказанието се налага на юридическото лице „П.П.“ ЕООД и възраженията на
жалбоподателя в обратната насока са неоснователни.
Не представлява нарушение посочването във фиша, че не е сключена „задължителна
застраховка ГО“, тъй като от цитираните норми става напълно ясно какво нарушение се вменява
на жалбоподателя. Ето защо използваното съкращение по никакъв начин не е нарушило правото
му на защита.
Съдът намира, че е извършено по достатъчен ясен начин описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. В текста на фиша е посочено, че на 17.09.2020г., 12:22 часа, в
община Несебър, на главен път I-9, товарен автомобил „Ивеко Дейли 35 С 12” с рег. № ***** е бил
в движение, като за него към тази дата не е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност”. Посочен е и собственикът на автомобила. Ето защо всички факти, относими към
нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (която норма въвежда задължение на притежателя на
автомобила да сключи застраховка „ГО”) са описани в пълнота.
По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ)
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш,
който отговаря на този образец. Както е прието в практиката на касационната инстанция (напр.
Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.) за реализиране
отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване на
нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на
действаща застраховка ГО за съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава
справка на 17.09.2020г. в 12:22:13 часа (на л. 5 от делото). Този факт се затвърждава от постъпило
по делото писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър (на л. 15 от делото), в което изрично е
вписано, че справката се генерира автоматично от АТСС „САИРН”, монтиран в служебния лек
автомобил – без намесата на конкретен служител. Ето защо се налага извод, че полицейските
служители нямат достъп до генерираната справка, като същата единствено е принтирана
впоследствие от паметта на устройството и приложена по делото. В тази справка е отразено, че за
автомобил с рег. № РВ 7461 РТ не е налице сключена застраховка (с източник: камера, приоритет:
застраховка). Изпълнено е изискването за генериране на справката по автоматичен начин, което
3
предпоставя и издаването на електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3
вр. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки за налагане на
санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е наложена във фиксирания размер
по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ – 2000 лв. В електронния фиш фигурира и нарушената норма на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което същият се явява законосъобразен и с него отговорността на
жалбоподателя е ангажирана по правилен начин.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в
него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на
установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече –
касационната инстанция е формирала трайна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД
№ 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по
КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др.), според която когато
нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е
наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително
при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира
нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в
насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като
основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и
следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на
Административен съд Бургас, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по
описа на Административен съд Бургас.
Следва да се има предвид, че постановките на Тълкувателно решение № 1 от 26 февруари
2014 година по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия
случай. Посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната
законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването
на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да
дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното
място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в
хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането
на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва
да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова
нормативна уредба. Приета е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.). В наредбата са разписани ясни и
подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства. Наред с това
техническото средство по чл. 647, ал. 3 от КЗ се характеризира с определени специфики, които
позволяват при изготвяне на справката да се отразят и конкретни GPS координати относно мястото
на извършване на нарушението (видно от изготвените справки). Не е необходимо да се съставя
протокол от мястото, където е позициониран служебният автомобил и от което осъществява
снимки. Това е така с оглед специфичния характер на заснетото нарушение. В случая става въпрос
4
за липса на застраховка. Посоченото нарушение може да бъде установено чрез автоматично
заснемане на съответния автомобил, при зададен приоритет „застраховка”, независимо от мястото,
на което е заснет. Самото място е определено по пълен и ясен начин с GPS-системата на
техническото устройство, като е намерило отражение и в изготвената впоследствие докладна
записка. Ето защо всички цитирани в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба
при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице правна
уредба, при която постановките на цитираното тълкувателно решение не са актуални и не следва
да бъдат вземани предвид. С оглед тази уредба няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при
заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата и
отнесени към спецификата на конкретното нарушение.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0028408 на ОДМВР Бургас, с който на „П.П.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в с. М., ул. ********, на основание
чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5