№ 1293
гр. *, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20223110112160 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от
К. Д. Ф. В., поданик на Кралство *, роден в * на ********** година,
притежаващ лична карта № *, издадена на 27.10.2016 година от Община *, *,
със съдебен адрес: *2, срещу „*“ ООД, ЕИК *, адрес: гр. *, ул.* № *, с която е
предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 3200 лева, дадена на отпаднало основание - по развален договор за
изработка на интериорен дизайн, сключен между страните на 12.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска
/08.09.2022г./ до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 55, ал.
1 от ЗЗД.
В исковата молба се излага, че между страните на 12.11.2021 г. е
сключен договор за изработка на интериорен дизайн. Сочи се, че страните
договорили цената на услугите за дизайн на два апартамента в размер до
10000 евро на апартамент, находящи се в гр. *. Уговорили краен срок за
изработване на оферта 28.11.2021 г. Твърди се, че въз основа на постигнатите
договорки ищецът заплатил на ответника сумата от 3200лв. като авансово
плащане по договора на 29.11.2021 г. Сочи се, че на 21.12.2021 г. получил
окончателна оферта за сумата от 74231лв., което надхвърляло многократно
договорения между страните бюджет. С оглед на това ищецът отправил
изявление за разваляне на договора на 25.02.2022 г., като счита договорът за
развален от 04.03.2022 г., поради неизпълнение от страна на изпълнителя. С
оглед изложеното претендира връщане на сумата. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа
предявения иск и се моли за уважаването му. Настоява се, че е налице
1
неизпълнение от страна на изпълнителя, тъй като съществено условие на
договора е заложения от страните бюджет, което многократно нахвърляло
постигнатото между страните съгласие. Настоява се, че представените от
ответника снимки не са проект, тъй като липсват данни относно размери, вид,
източник на закупуване на матриалите, единичната им цена, което да е с
практическа стойност за ищеца. Сочи се, че въпреки отправените покани
файл с размер и вид на материала не са предоставени, поради което ищецът е
развалил договора. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозиран писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск за сумата над 320 лв. до
предявения размер от 3200 лева. Не се оспорва наличието на сключен договор
за интериорен дизайн и неговите параметри, както и че на 29.11.2021 г. е
получил авансово сумата от 3200лв. Сочи се, че съобразно постигнатите
между страните договорки са предвидени четири етапа на изпълнение на
договора. Твърди се, че в договора не е предвиден срок, нито отлагателно или
прекратително условие. Настоява се, че договорът е прекратен по взаимно
съгласие на страните, а не поради неизпълнение от изпълнителя. Сочи се, че
първите два етапа от поръчката са изпълнени в срок – точно в количествено и
качествено отношение, като било поставено началото на изпълнение и на
третия етап от поръчката, но кредитора/ищец/ изпаднал в забава. Сочи се, че
още на 16.11.2021 г. бил предаден в електронен вид изготвения функционален
дизайн и концепцията за стил на апартаментите, а на 22.11.2021 г. – „3D
дизайн и визуализацията“, които били приети без забележки. Сочи се, че само
третия етап по изработване на отделните елементи може да се приеме за
неизпълнена в качествено отношение, като неотговаряща на офертата от
10000евро на апартамент. Посочва се, че възложителят е отказал подмяна на
материалите и мебелите с по-евтини, поради което същият е изпаднал в
забава. Излага се, че възложителят не е оказал необходимото съдействие за
довършване на работата, поради което дружеството било в обективна
невъзможност да изпълни поръчката. Намира, че договорът е изпълнен на 90
%, поради което се дължи възнаграждение от 2880лв. съобразно изпълнената
част от договора. Посочва се, че работата по Етап и 1 и 2 възлиза на 1920 лв.
при подписване на договора, и 960 лв. се дължат в началото на етап 3,
поставено на 26.11.2021 г. С оглед на това намира, че следва да бъде
прихваната от сумата от 2280лв. и да върне само сумата от 320лв. Молбата е
за отхвърляне на иска над признатата част.
В открито съдебно заседание ответникът чрез процесуален
представител поддържа предявения иск и се моли за отхвърлянето му.
Уточнява, че е извършено извънсъдебно прихващане на сумата, т.е. че сумата
е задържана, поради наличие на задължение на ищеца по изпълнение на
договора. Сочи се, че ответникът е изпълнил добросъвестно задължението си
по договора, поради което му се дължи възнаграждение за изпълнената част
от работата без възражения от ищеца. Сочи се, че изпълнителят по договора
няма задължение да представя на графични файлове. Твърди се, че в
2
изпълнение на етап 3 от договора на ищеца са предоставени количествено-
стойностни сметки за строителни работи, материали и труд.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад по
делото, наличието на сключен между страните договор за изработка на
интериорен дизайн на 12.11.2021 г. ; както и заплащане на сумата от 3200 лева
по договора от ищеца в полза на ответника.
Не се оспорват между страните и включените между страните клаузи по
договора, които се установяват и от представения в превод договор за
интериорен дизайн /л.47/, а именно, че изпълнителят ще направи интериорен
дизайн на два апартамента, както и че ще се състои от 4 етапа:
1/функционален дизайн и концепция за стил; 2/ 3Д дизайн-визуализация; 3/
изготвяне на оферта за отделни елементи и 4/ надзор и наблюдение на
качеството на работа. Договорено е, че общата сума на проекта възлиза на
3200лв., като интериорният дизайн трябва да се основава на максимален
бюджет за интериора от 10000евро за апартамент. Посочено е, че етап две ще
бъде завършен през седмица 47 /майстор ще трябва да може да направи
оферта за работата си въз основа на дизайна/, а етап 3 и 4 трябва да бъдат
завършени по взаимно съгласие между възложителя, изпълнителя и майстора.
Сочи се, че авторските права върху дизайна се прехвърлят след плащане на
последната вноска.
Съгласно изпратените съобщения на електронен адрес от ищеца –
възложител към ответника изпълнител /л.13 ; л.14, л. 15/, неоспорен от
страните, е че относно съгласието на ищеца с параметрите на договора, но при
максимален бюджет от 10000евро на апартамент.
С електронни съобщения на 26.11.2021 г. и 14.12.2021 г. ищецът е
поискал предоставяне на информация относно цената на завършване на
апартаментите при участие на ответника.
С имейл съобщение от 21.12.2021 г. ответникът е уведомил ищеца, ч не
може да влязат в уговорения бюджет, поради което се налага корекция.
В отговор ищецът е настоял да се изготвят оферти съобразно
предвидения бюджет /л.25/.
С писмо от 19.01.2022 г. ищецът е отправил предложение за разваляне и
искане за връщане на парите, поради забава в изпълнението от два месеца.
С отговор от 07.02.2022 г. /л.28/ ответникът е уведомил ищецът, че ще
бъде възстановена само сумата за надзор по 10 лв. на кв.м., тъй като ищецът
разполага с визуализации на двата апартамента. Потвърдено е, че бюджетът е
надхвърлен, но сочи, че ищецът е отказал промени материалите на под,
плочки с по-ниска цена, а на мебелите нямало с ниски цени.
Видно от писмо от 25.02.2022 г. е отправена покана до ответника за
изпращане на всички проекти, чертежи и визуализации във формат, който
позволява редакция и който друг мебелист да редактира и съобрази с
3
бюджета, с което да запази възнаграждение за извършената работа по
изготвяне на проект и визуализация, като в противен случай да върне цялата
сума, поради неизпълнение.
При тази фактическа установеност, настоящият състав достигна до
следните правни изводи:
За основателността на кондикционния иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД е необходимо ищецът, при условията на главно и пълно доказване,
да установи съществуването на валидно облигационно правоотношение по
процесния договор, че е изправна страна по него, неизпълнение на
задълженията на ответника по него, отпадане на основанието чрез разваляне
на договора, размер на заплатените по договора суми. В тежест на ответника
по делото е да докаже, че е изправна страна по договора.
Валидно възникналата облигационната връзка между страните по
процесния договор за интериорен дизайн от 12.11.2021 г. не се оспорва от
страните, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства.
Не се оспорва от страните и че от ищеца е заплатена цялата сума по
договора от 3200лева.
Спорният по делото въпрос е изпълнен ли е договорът от изпълнителя,
респективно каква част от него.
Договорът за интериорен дизайн е ненаименован договор, който не е
предвиден изрично в законодателството, но носи характеристиките на
договор за изработка. Същият е двустранен, консенсуален и неформален, като
формата е само за доказване на съществуването му, но не и за неговата
действителност.
Съобразно чл. 20а от ЗЗД договорите имат силата на закон за лицата,
които са сключили, а съобразно чл. 20 от ЗЗД тълкуването на договорите е
съобразно общия им смисъл и всяка разпоредба следва да се тълкува една
спрямо друга за разкриване на действителната обща воля на страните по него.
От анализа на ангажираните по делото писмени доказателства,
неоспорени от страните, съдът намира, че действителното съгласие на
страните, както е обективирано и в окончателния договор за интриорен
дизайн, подписан между тях, е да се изготви от изпълнителя интерирен
дизайн, който да удовлетворява предвидения в договор бюджет от 10000евро
на апартамент. Работата по този проект е договорена да протече в четири
етапа.
В случая видно от представената кореспонденция между страните по
делото на разположение на ищеца са изпратени данни, които покриват
изискванията за изпълнение единствено на първия етап – функционален
дизайн и концепция за стил.
От представените по делото изображения от отделните помещения
ясно се възприема общата концепция за двата апартамента – стил, начин на
ситуиране на мебелите в помещенията, цветове на стени, подове, мебели,
баня и спалня.
4
Вторият етап от договора / 3Д визуализация/ обаче е обвързан с
работата на трето лице – майстор, който въз основа на 3Д визуализация,
изготвена от изпълнителя да предложи оферта за работата си. В случая
именно въз основа на посочените от изпълнителя данни относно вид и
характер на подови настилки, мебелировка, осветителни тела, третото лице е
предложило офертна цена, която многократно надхвърля предвидения
бюджет. Действително по делото са представени данни за цената на труд и
материали, но същите са заложени от изпълнителя въз основа на неговата 3Д
визуализация, а не въз основа на възложеното от възложителя. Офертната
цена от 74231 лв. по никакъв начин не изпълнява заложеното в договореното
между страните от 10000евро на апартамент. Възлагането на работата и
заплащане на възнаграждение по договора в размер на 3200лв., така както е
договорено, не се изчерпва със съставянето на визуализация. В тежест на
изпълнителя е да изготви такава визуализация в общо заложената концепция
за стил на апартаментите, която да покрие изискванията на договора. Следва
да се съобрази, че ищецът се съгласява да заплати възнаграждение на
ответникът именно защото не разполага със специалните познания и опит на
изпълнителя да изготви такъв проект, който да удовлетвори заложения от
него бюджет от 10000евро на апартамент. Ответникът следва да действа с
грижата на добър търговец и при наличие на пречки за изготвяне на такъв
проект за изпълнение с подобен бюджет да предупреди своевременно ищеца,
респективно да не се обвързва с него. Като търговец ответникът е имал
възможност изначално да предвиди възможността за изготвяне на проект в
заложения от ищеца бюджет, което е било съществено условие за сключване
на договора, видно от приетата по делото електронна кореспонденция.
Доводите, че е налице покачване на цените и невъзможност да се съобрази с
бюджета съобразно изискванията на възложителя, не могат да изключат
отговорността на изпълнителя. В случай че последният не може да изпълни
заданието, така както е заложено от възложителя, е следвало да откаже
изпълнение на поръчката /същото може да се извлече и от разпоредбата на
чл.260 ЗЗД/.
Третият етап – изготвяне на оферти, е обвързан с предходния и
неизпълнението на задължението на ответника да изготви подходящ 3Д
дизайн съобразно параметрите в договора, поради което изпращането на
оферти с посочени единични цени на СМР, материали и труд, не може да се
приеме за изпълнение на договора. С оглед на това и възраженията на
ответника, че е изпълнен този етап са неоснователни.
За неизпълнение на четвъртия етап по изпълнение на поръчката няма
спор, че не е изпълнен, поради което и не следва да се обсъжда.
Не е спорно, че страните са прекратили облигационната връзка по
между си. Изявление в тази насока е отправено от ищеца.
С оглед горното съдът намира, че е изпълнен 25 % от договора, поради
което на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД подлежи на връщане остатъкът от
сумата, с която ответникът се е обогатил. В договорът е уговорена само схема
5
на плащане, а не възнаграждение за всеки етап, поради което съдът намира,
че възнаграждение е дължимо и може да бъде задържано само за сумата от
800лв. от общо уговорената от 3200лв., което съставлява ¼ от изпълнената
част от договора.
По изложените съображения съдът намира иска за основателен за
сумата от 2400 лева, като за разликата до предвидения размер от 3200лв.
следва да се отхвърли.
Основателно се явява искането за присъждане на законната лихва върху
дължимата сумата, подлежаща на връщане, считано от предявяване на иска –
08.09.2022 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на спора на ищеца се следват направените в хода на
производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в съответствие с
направеното искане и съобразно уважената част от иска, а именно сумата в
общ размер на 521,78 лв., представляваща държавна такса, разноски в
обезпечителното производство и заплатено адвокатско възнаграждение.
В тежест на ищеца следва да се възложат разноски на ответника
съобразно отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в размер
на 115 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*“ ООД, ЕИК *, адрес: гр. *, ул.* № *, ДА ЗАПЛАТИ на К.
Д. Ф. В., поданик на Кралство *, роден в * на ********** година, притежаващ
лична карта № *, издадена на 27.10.2016 година от Община *, *, със съдебен
адрес: *2, сумата от 2400 лева /две хиляди и четиристотин лева/, дадена на
отпаднало основание - по развален договор за изработка на интериорен
дизайн, сключен между страните на 12.11.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от предявяването на иска /08.09.2022г./ до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над присъдената сума от 2400лв. до предявения размер от
3200лв.
ОСЪЖДА „*“ ООД, ЕИК *, адрес: гр. *, ул.* № *, ДА ЗАПЛАТИ на К.
Д. Ф. В., поданик на Кралство *, роден в * на ********** година, притежаващ
лична карта № *, издадена на 27.10.2016 година от Община *, *, със съдебен
адрес: *2, сумата от 521,78 (петстотин двадесет и един лева и седемдесет и
осем стотинки), представляваща сторените по делото разноски, съобразно
уважената част от иска на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К. Д. Ф. В., поданик на Кралство *, роден в * на **********
година, притежаващ лична карта № *, издадена на 27.10.2016 година от
Община *, *, със съдебен адрес: *2, ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ООД, ЕИК *,
адрес: гр. *, ул.* № *, сумата от 115 лева (сто и петнадесет лева ),
представляваща сторените по делото разноски, съобразно уважената част от
иска на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
6
Присъдената с решението сума може да бъде заплатена по посочената
от ищеца банкова сметка на л. 42 от делото: BG21UBBS80021018112850.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2
ГПК.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
7