РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Несебър, 20.09.2016г.
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесети
септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Валери Събев
като
разгледа гр.д. № 698 по описа на НРС за 2016г. и след извършена проверка по
реда на чл. 129, вр. чл. 127 и чл. 128 ГПК, съдът намира следното:
Производството
е образувано по подадена от П.П.К. срещу И.Т.Г. искова
молба, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на договор за
прехвърляне на недвижими имоти и за признаване за установено, че ищцата е
собственик на подробно описани поземлени имоти.
С
разпореждане от 21.07.2016г. съдът е дал указания на ищцата да отстрани
нередовностите в исковата молба като уточни обстоятелствената й част и петитума
й. В тази връзка по делото е постъпила молба вх. № 6796/25.08.2016г., с която
обаче не са отстранени в пълнота констатираните нередовности.
В молбата ищцата се позовава на нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, но във връзка с упълномощителката
сделка, описана в пълномощно № 72 от 21.01.2006г. Нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД
обаче има предвид сключването на договори без представителна власт, но не и
сключването на упълномощителна сделка. Ето защо и към момента петитумът на
исковата молба не е формулиран по прецизен начин. На ищцата следва да се укаже
да уточни дали иска прогласяване на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
недействителност на договора за прехвърляне на недвижими имоти, или иска
прогласяването му за нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Следва да се има
предвид, че и описаните в допълнителната молба обстоятелства отново са такива,
които обосновават недействителност по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД (подобно на
тези в исковата молба), за което вече на ищцата са дадени и указания,
съобразени със задължителната съдебна практика - Решение № 337 от 14.10.2014г. на ВКС по
гр. д. № 3598/2014г., IV г. о.
Така
мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена П.П.К. срещу И.Т.Г..
УКАЗВА
на ищцата в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да формулира по ясен и недвусмислен начин петитума на
предявения иск, а именно: дали иска прогласяване недействителността на
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД на договора за прехвърляне на недвижими имоти,
или иска прогласяването му за нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради
сключването му при липса на съгласие.
УКАЗВА
на ищцата, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: