РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Разград, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело №
20243300500187 по описа за 2024 година
Постъпила е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД, подадена чрез
пълномощник, против решение № 779/30.12.2023г., постановено по гр.д. № 282/2023г. по
описа на РС Разград, с което в производство по чл.422 ГПК е отхвърлен неговият иск за
признаване на установено, че И. Й. Е. и А. Й. Е. дължат в условията на разделност главница
в размер 182,39лв. за потребена ел.енергия, ведно със законна лихва, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда до окончателното плащане, както и сумата
от 17,87 лв., представляваща сбора от мораторните лихви по фактури за периода от датата на
падежа на всеки един от счетоводните документи до 24.11.2022 г., за които суми е издадена
заповед № 1098/15.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
20223330102196 по описа за 2022 година на РС Разград. Жалбоподателят навежда твърдения
за незаконосъобразност на съдебното решение и моли съда да го отмени, като уважи изцяло
предявените искове.
Постъпил е писмен отговор от И. Й. Е., подаден чрез пълномощник, в който се
съдържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият моли съда да
потвърди обжалваното решение.
Въззиваемият А. Й. Е. не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните,
констатира следната фактическа обстановка: за процесния период "Енерго-Про Продажби"
1
АД в качеството си на краен снабдител издал следните фактури за абонатен № ********
обект ******, за дължима мрежова услуга достъп до електроразпределителната мрежа:
фактура № ******* г. за периода от 1.07.2021 г. до 31.07.2021 г. на стойност 2,92 лева с
падеж 26.08.2021 г.; фактура № **********/15.09.2021 г. за периода от 1.08.2021 г. до
31.08.2021 г. на стойност 32,02 лева с падеж 30.09.2021 г.; фактура № ******** г. за периода
от 1.09.2021 г. до 30.09.2021 г. на стойност 28,14 лева с падеж 22.10.2021 г.; фактура №
******** г. за периода от 1.10.2021 г. до 31.10.2021 г. на стойност 30,07 лева с падеж
22.11.2021 г.; фактура № ******** г. за периода от 1.11.2021 г. до 30.11.2021 г. на стойност
30,07 лева с падеж 21.12.2021 г.; фактура № **********/14.01.2022 г. за периода от 1.12.2021
г. до 31.12.2021 г. на стойност 29,10 лева с падеж 14.01.2022 г.; фактура
№**********/04.02.2022г. за периода от 1.01.2022 г. до 31.01.2022г. на стойност 30,07 лева с
падеж 22.02.2022 г. Титуляр на абонатен № ******** е Й. А. Е..
За същия период "Енерго - Про Продажби" АД в качеството си на краен снабдител
издал следните фактури за абонатен № ****** обект *******, за потребена ел.енергия и
мрежови услуги: фактура № *******г. за месец декември, 2021г. на стойност 172,30лв.,
фактура №*******Г. за месец януари, 2022г. на стойност 165,54 лева, фактура №******г. за
месец ноември, 2021 г. на стойност 149,98 лева, фактура №****** г. за месец октомври, 2021
г.на стойност 132,13 лева, фактура №***г. за месец септември, 2021 г. на стойност 84,61 лева,
фактура №***г. за месец август, 2021 г. на стойност 98,65 лева, фактура №***г. за месец
юли, 2021 г. на стойност 8,95 лева. Във всяка от фактурите е отразена съответната стойност
на мрежова услуга достъп до електроразпределитентата мрежа. Титуляр на абонатен №
****** е И. Й. Е..
Й. А.ов Е. е починал на 23.07.2015г. Негови наследници са ответниците – въззиваеми
И. Й. Е. и А. Й. Е.. А. Е. е заявил отказ от наследството на своя баща и отказът е вписан в
особената книга на РС Разград под № 73/14.12.2017г.
Абонатни №№ ******** и ****** са регистрирани за съседни имоти с
идентификатори ****** и ******* в м.*** гр.****. Между страните е проведена
продължителна кореспонденция, предшестваща съдебния процес. Ответниците многократно
са сезирали енергоснабдителното дружество за неуредени отношения по повод
конкретизиране на партидите и имотите, както и по коя партида се доставя ток за небитови
нужди. Във връзка с подадените жалби и сигнали е извършена проверка от служители на
„ЕРП Север“ и са съставени два констативни протокола от 11.11.2020г.: в първия за абонатен
№ *** /абонатен № ********/ с титуляр Й. Е. е извършено отбелязване, че обектът е вила, а
във втория за абонатен № *** /абонатен № ******/ с титуляр И. Е. е извършено отбелязване,
че обектът е работилница. Обстоятелството, че обект с абонатен № ****** е работилница,
изрично е заявено и в писмо изх. №5932205/30.11.2021г. на „ЕРП Север“ до И. Е.. За
абонатен № ******** в писмото е отказан отговор по причина, че за
енергоразпределителното дружество И. Е. не е титуляр на партидата.
Пред районния съд е изслушано вещо лице по назначена СИЕ, приета от съда. От
заключението се установява, че представените от ответниците – въззиваеми фактури с №№
2
***г., ***г., ***г., ******г., *******г., *******г. и *******г. са издадени от „Енерго-Про“АД
на И. Й. Е., с посочен абонатен № ****** за обект *** , м.***. Дължимата сума по
фактурите е изцяло заплатена. Във фактурите е включена таксата за мрежовата услуга
достъп до електроразпределителната мрежа, чиято стойност за седемте фактури е 151,99 лв.
без ДДС. Тази сума по фактурите за абонатен № ****** на обекта на ответника И. Е.
съответства на сумата 151,99лв., начислена за таксата за мрежовата услуга достъп до
електроразпределителната мрежа в представените с исковата молба седем фактури от ищеца
за абонатен №******** с титуляр Й. А. Е.. В заключение вещото лице е направило извод, че
при съпоставката данните за този вид мрежова услуга, включена за едни и същи периоди във
фактурите за двата обекта, съвпадат изцяло.
При така установената фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
въззивната жалба е неоснователна. Съгласно § 1, т. 41б, б. "а" от Закона за енергетиката,
потребител на енергийни услуги е краен клиент, който купува електрическа енергия. В § ЗЗв
е дефинирано понятието "небитов клиент", като такъв е този клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови
нужди, включително производителите, промишлените клиенти и предприятия, малките и
средните предприятия и клиентите на едро. В чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на "Енерго-про Продажби" АД е предвидено, че
потребител на електрическа енергия за стопански нужди е физическо или юридическо лице,
присъединено към електроразпределителната мрежа и което купува електрическа енергия за
стопански нужди, включително и лица на издръжка на държавния или общинския бюджет.
В случая се претендира парично вземане за предоставена мрежова услуга достъп до
електроразпределителната мрежа в качеството на ответниците на небитови клиенти на база
предоставена мощност от 39 кВтч. Съобразно разпоредбата на чл. 28 ПТЕЕ битовите и
небитовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови услуги за
съответния ценови период на крайния снабдител. Конкретният вид претендирана мрежова
услуга попада в дефиницията на §1 т. 8 ДР на ПТЕЕ. Понятието "достъп" е легално
определено в § 1, т. 15 ДР на ЗЕ като право за използване на преносната мрежа и/или
разпределителните мрежи за пренос на електрическа енергия или природен газ срещу
заплащане на цена и при условия, определени с наредба. В чл.28 от Наредба 1/2017 г. за
регулиране на цените на електрическата енергия е регламентирано ценообразуването на
достъпа до електроразпределителната мрежа за крайните клиенти.
По делото не са ангажирани доказателства за сключен между страните писмен
договор, съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 1, т. 3 от ЗЕ за присъединяване на
наследодателя на ответниците или на самите ответници за доставка на електрическа енергия
за стопански нужди, предвид което не се установява същите да имат твърдяното качество на
потребител на електрическа енергия за небитови нужди. Следователно не може да се приеме,
че са налице предпоставките на решение Ц-29/1.07.2020г. на КЕВР за преминаване на
небитовите клиенти от изчисление на мрежовата услуга на база потребено количество
3
ел.енергия към изчисление на база предоставена мощност. В тази връзка не са представени
каквито и да било доказателства, че обект с абонатен № ******** с титуляр Й. А. Е.
/починал/ е стопански обект. Напротив, установено е, че такъв е съседният обект с абонатен
№ ****** – ****, а процесната партида с абонатен № ******** е в имот – вила /в този
смисъл е неоспореното от ищеца съдържание на съставения от служители на „ЕРП Север“
констативен протокол от 11.11.2020г. за абонатен № ******** с титуляр Й. Е., в който е
извършено отбелязване, че обектът по тази партида е вила/.
Всъщност, както извънсъдебното поведение на ищеца, така и процесуалното му
поведение в хода на съдебното производство по отношение на статута на партидата и
титуляра на абонатен № ******** е колебливо и неясно. В писмо изх. №5932205/30.11.2021г.
на „ЕРП Север“ до И. Е. е заявено, че последният не е титуляр на партидата, но това не е
съставлявало обстоятелство, възпиращо „Енерго-Про Продажби“АД да предяви настоящия
иск срещу него. В хода на писмената кореспонденция между страните, предхождаща
съдебния процес, ответниците са положили усилия да изяснят въпросите относно партидите
за ток в съседните имоти, но не е последвала съществена намеса от ищеца. В хода на
съдебния процес на „Енерго-Про Продажби“АД също са дадени указания от съда да
представи справка за разкритите партиди и абонатни номера в имоти с идентификатори
****** и *******, на което ищецът е отговорил, че такава справка не може да бъде
извършена без посочване на клиентски и абонатни номера, защото партидите не се водят по
идентификатори на имоти, а по имена и абонатни номера. Липсата на информация е
очевиден пропуск на дружеството, защото остава висящ въпросът как ищецът е определил,
че в конкретния имот доставяната ел.енергия е за стопански нужди, още повече, че липсва и
договор от предходен период, установяващ доставка на ток за небитови нужди на процесния
абонат. На последно място, таксата за доставената мрежова услуга е начислена от ищеца и
изплатена изцяло за обекта, в който се ползва ел.енергия за стопански нужди и това е
обектът с абонатен № ******, отнасящ се за съседния имот.
Отделно за ответника А. Е. следва да се посочи и направеният отказ от наследството
на неговия баща и титуляр на процесната партида Й. Е.. Отказът не е оспорен от ищеца.
Това означава, че правото на собственост върху имота, за който е открита партида с абонатен
№ ********, не е преминало върху него по силата на наследственото правоприемство. Този
ответник не е посочен и като титуляр на партидата за ток. Следователно същият не може да
бъде привлечен към имуществена отговорност.
Предвид съвпадението в изводите на първостепенния и въззивния съд, обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от правния спор жалбоподателят следва да заплати разноските на
въззиваемите във въззивното производство, които са заплатили по 300лв. за
адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
Потвърждава решение № 779/30.12.2023г., постановено по гр.д. № 282/2023г. по
описа на РС Разград.
Осъжда „Енерго-Про Продажби“АД да заплати на И. Й. Е. сумата 300лв. и на А. Й.
Е. сумата 300лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5