№ 149
гр. Варна, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900555 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Диел Трейд“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п. к. 1421, р-
н Триадица, бул. Витоша №66, ет.5, ап.15, срещу „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Сливница
№189, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 27 600,00 лева с ДДС, представляваща подлежащо на
възстановяване авансово плащане, извършено по сключен между страните и
развален договор от 14.05.2020год., с предмет „Реконструкция, ремонт,
оборудване и обзавеждане на сградата па ОДЗ „Д-р Стайко Стайков“, ведно с
прилежащо дворно пространство в гр. Стрелча, община Стрелча“, ведно със
законната лихва считано от предявяване на иска – 13.08.2021 г., до
окончателното изплащане, както и сумата от 2223,33 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 28.10.2020 г.
до 12.08.2021 г.
В исковата молба се поддържа, че ищецът е изправна страна по
сключения между страните договор за изработка от 14.05.2020 г., като на
21.05.2020г. е заплатил по банков път уговорения аванс от 27,600,00 лева с
ДДС, представляващ 20% от общата цена на договора от 115 000,00 лева без
ДДС. От този момент е започнал да тече уговореният 40-дневен срок за
изпълнение. Ответникът не е предприел никакви действия по започване
изпълнението на строително-монтажните дейности. Изпълнението в срок
различен от договорения е станало безполезно за ищеца, тъй като последният
е бил задължен да изпълни и предаде строителния обект на главния
инвеститор на обекта – Община Стрелча. Забавата на ответника като
подизпълнител е равнозначна на пълно неизпълнение, поради което
1
договорът е развален с писмо изх. №80/26.10.2020г., получено от ответника
на 26.10.2020г. по ел. поща, а евентуално – с получаване на препис от
исковата молба. Въпреки отправената покана, ответникът не е върнал
полученото по договора, поради което се прави искане за осъждането му да
възстанови извършеното на отпаднало основание авансово плащане.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените искове по
основание и размер, с твърдения, че не е налице забава на длъжника, а на
кредитора и че ответникът е изпълнил СМР по договора в обем равен на
аванса. Признава сключването на договора, получаването на аванса и на
изявлението за разваляне на 26.10.2020г., но оспорва последното да е
произвело ефект с обратна сила. Твърди, че след започване работа на обекта,
се оказало наложително извършването на допълнителни СМР, за които е
изпратена оферта на 02.06.2020 г. Към 02.07.2020 г. са изпълнени СМР за
общо 13 129.17 лева без ДДС, съгласно протокол/акт за СМР, приет от
възложителя без възражения. В периода 02.06.2020г. – 02.07.2020г. между
страните е водена кореспонденция по електронна поща, доказваща
извършването на дейности по договора, както и присъствието на изпълнителя
на обекта. Към 02.07.2020г. работата е преустановена правомерно поради
издаден Акт обр. 10 за спиране на строителството по инициатива на Община
Стрелча, т.е. по независещи от ответника причини. Реалното време, през
което е можело да се работи, е 26 дни в периода от заплащане на аванса на
21.05.2020г. до издаването на Акт обр.10 на 16.06.2020г. През м.09.2020г.
работата на обекта е възобновена за още 1-2 седмици и отново е
преустановена, тъй като въпреки изразената готовност, възложителят не
представил на ответника Акт обр.11 за възобновяване на строителните
работи. В отговор на полученото на 26.10.2020г. уведомление за разваляне на
договора ответникът е изпратил покана за съставяне на протокол за
изпълнените по договора СМР. Представител на ищеца не се явил на
уречения ден и ответникът съставил едностранно Акт №2/03.11.2020г. за
допълнително изпълнените СМР на стойност 9840.34 лева без ДДС, за което е
издадена фактура №502/03.11.2020г. След приспадане от аванса в размер на
23000 лева без ДДС на общата стойност на изпълнените СМР в размер на
22959.52 лева без ДДС е налице остатък от 36.58 лева с ДДС, който е върнат
на ищеца с платежно нареждане. Тъй като не е налице виновно неизпълнение,
изявлението за разваляне е възприето като ответника като предложение за
прекратяване на договора по взаимно съгласие, тъй като възложителят не е
предоставил срок за изпълнение, нито е уведомил, че изпълнението е станало
безполезно за него. Твърди, че е налице прекратяване на договора занапред
при двустранна репарация на престираното до момента, поради което
получената разлика е възстановена на ищеца.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба от ищеца, в която оспорва извършването на СМР по Акт
№1/02.07.2020г. и Акт №2/03.11.2020г. от ответника и приемането им от
ищеца. Същите се оспорват като неподписани от страните и без достоверна
дата. Твърди се, че през м. 09.2020г. строителните работи в обекта са
извършвани единствено със собствени на ищеца материали, техника и
работници. Счита договора за развален с обратна сила, а не както поддържа
ответникът – занапред.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна
искова молба ответникът поддържа вече изложените твърдения и възражения.
2
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна:
По силата на договор за изпълнение на СМР №155/11.09.2019г.,
сключен на основание чл.122 от ЗОП след проведена обществена поръчка,
Община Стрелча е възложила на ищеца „Диел Трейд“ ЕООД да изпълни СМР
по обект „Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата на
ОДЗ”Д-р Стайков Стайков” в съответствие с ценово предложение и
количествено-стойностна сметка срещу възнаграждение в размер на
662117.31 лева в срок от 60 календарни дни, считано от датата на подписване
на Акт обр.2 за предаване на строителната площадка.
С представения по делото писмен договор за СМР от 14.05.2020г.
ответникът „Сис Билд“ ЕООД е приел да изпълни по възлагане на ищеца
„Диел Трейд“ ЕООД с високо качество дейностите описани в Приложение
№1 –количествено-стойностна сметка на обект „Реконструкция, ремонт,
оборудване и обзавеждане на сградата на ОДЗ”Д-р Стайков Стайков”, ведно с
прилежащо дворно пространство в гр.Стрелча, община Стрелча“, срещу
възнаграждение в твърд размер от 115000 лева без ДДС в срок от 40 дни след
плащане на аванса в размер на 20% от договорената сума в размер на 23000
лева. Съгласно чл.5 от договора отчитането и приемането на СМР,
подлежащи на плащане, се извършва с представянето на Акт/Протокол за
СМР и сертификат за плащане по образец на възложителя, изпратени в
електронен и хартиен формат, като отчитането се счита за приключено само
след двустранното подписване на Акт/Протокол. В приложение №1 към
договора са индивидуализирани всички възложени дейности по видове и
единична стойност.
С платежно нареждане от 21.05.2020г. ищецът е заплатил по сметка на
ответника сумата от 27600 лева с вкл. ДДС с основание аванс по договор по
фактура №493/18.05.2020г. (л.16), от който момент съгласно чл. 8 от договора
е започнал да тече срокът за изпълнение.
В електронно писмо, изпратено на 19.05.2020г., ответникът е посочил
имената на служителите му, които ще работят на обекта.
На 02.06.2020г. ответникът е изпратил по електронен път на ищеца
допълнителна оферта за доставка, монтаж и свързване на Т-Кухня и Т-
Котелно на обща стойност 1679.75 лева. В писмото се отправят запитвания
във връзка с вече възложените дейности.
С Акт обр.10 от 16.06.2020г. строителството на обекта е спряно поради
необходимост от проектни технически решения и валежни дни,
непозволяващи технологичното изпълнение на видовете СМР, като е
установено състоянието на строежа към този момент по част „Архитектура” –
частично извършени демонтажни видове СМР, полагане топлоизолация по
стени – фасадите на сградата, направа на минерална мазилка, изкърпване на
мазилка и „Благоустрояване и паркоустрояване”. В приложение №1 към Акт
обр.10 са описани доставените и налични на обекта строителни материали в
32 позиции, собственост на изпълнителя.
С електронно съобщение от 02.07.2020г. ищецът е поискал от ответника
отчет за изпълнените от него количества с оглед изготвяне на необходимата
документация пред строителния надзор. В отговор на писмото на същата дата
ответникът е изпратил на електронния адрес на ищеца Протокол/Акт за СМР
3
№1/02.07.2020г. за изпълнени СМР на обща стойност 13129.17 лева. В
писмото е посочено, че са налице закупени, но невложени материали.
Със съобщение до ответника по имейл на 08.09.2020г. възложителят е
поискал работата на обекта да бъде възобновена за довършване на дейностите
по инсталациите в детската градина.
Възстановяването на строителните работи е разрешено с Акт обр.11 за
установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството от
15.09.2020г., в който е посочено, че не се констатират отклонения от
одобрения проект по отношение на изпълнените СМР.
С писмо №С-6423/19.10.2020г. Община Стрелча е уведомила „Диел
Трейд“ ЕООД, че на обекта няма достатъчно работна ръка, което е
предпоставка за просрочване изпълнението на договора за обществена
поръчка. Посочени са неотложните видове СМР, както и че поради
забавеното изпълнение е невъзможно да се монтира доставено оборудване и
обзавеждане, необходимо за нуждите на детската градина. Посочено е, че ако
изпълнителят просрочи изпълнението с повече от 30 дни, договорът може да
бъде развален и да се претендира неустойка.
С уведомление изх. №80/26.10.2020г. „Диел Трейд“ ЕООД е отправил
до „Сис Билд“ ЕООД волеизявление за разваляне на договора, поради пълно
неизпълнение в уговорения срок, изтекъл на 30.06.2020г., спазването на който
е било от изключително значение за кредитора с оглед изпълнение на
задълженията му по обществена поръчка. Отправено е искане за връщане на
аванса.
В отговора на уведомлението, изпратен по имейл на 27.10.2020г.,
ответникът изразява несъгласие с твърдението, че е налице пълно
неизпълнение. Посочва, че са изпълнени всички демонтажни дейности и е
започнато изграждането на Електро, ОВК и Пожароизвестителната
инсталации, а забавянето се дължи на издаването на Акт обр.10. Сочи се, че
възложителят не е представил Акт обр.11 за възстановяване на
строителството. Отправя се покана за съвместен оглед на 26.10.2020г. с цел
установяване на изпълненото и искане за прекратяване на договора по
взаимно съгласие след заплащане на извършената работа.
С писмо от 03.11.2020г. до ищеца ответникът е изпратил фактура
№502/03.11.2020г.(л.68). на стойност 0.00 лева, формирана след приспадане
от стойността на СМР съгласно Акт №1/03.11.2020г. на заплатения аванс от
22969.52 лева. Представен е и Сертификат за плащане на изпълнени СМР
№1/02.11.2020г., в който общата стойност на изпълнените СМР по договора е
посочена в размер на 22969.52 лева. Изпратен е също подписан от
изпълнителя Акт обр.19 №2/03.11.2020г. за изпълнени СМР на стойност
9940.34 лева. Приложено е и издадено от ответника кредитно известие към
фактура №426/25.03.2020г., обективиращо сума за възстановяване от 36.58
лева с вкл.ДДС. Не е налице спор, че сумата от 36.58 лева е възстановена на
ищеца.
Представени са набор от фактури за закупени от ответника строителни
материали, седмични присъствени форми на командировани на обекта
работници на ищеца, заповеди за командироване на работници, доклади,
сметка за командировъчни и доказателства за изплатени командировъчни, от
които се установява факта на осигурени от ответника материали и служители
за обекта. В същите са положени подписи за явилите се на работа работници
4
на съответните дати в периода 18.05.2020г. – 07.06.2020г. В докладите се
съдържа отчет на извършени демонтажни и монтажни дейности, къртене и
полагане на парно и изграждане на отходно ВиК, изграждане на
електроинсталации, подготовка, разчет и стартиране на ОВК системи,
доставка на материали за част ОВК и ЕЛ.
Приет е като доказателство по делото договор за СМР от 20.05.2020г., с
който ответникът „Сис Билд“ ЕООД е възложил на подизпълнителя „Велдаге
Груп”ЕООД изпълнение на дейностите по процесния обект. По договора са
издадени фактури за аванси №171/23.09.2020г. и №174/06.10.2020г., всяка на
стойност 6000 лева, като плащанията по тях са извършени по банков път
съответно на 28.09.2020г. и 07.10.2020г. На 15.12.2020г. подизпълнителят
„Велдаге Груп”ЕООД е издал кредитно известие на стойност 7200 лева, от
които 5000 лева по фактура №174 и 1000 лева по фактура №171.
Представен е Договор за СМР №26/01.10.2020г. с възложител „Диел
Трейд“ ЕООД и изпълнител „Крис сервиз 04”ЕООД за изпълнение на СМР по
части ОВК, ВиК, Електро ПИИ, Видеонаблюдение на процесния обект, със
срок за изпълнение 30 работни дни от датата на авансовото плащане, срещу
възнаграждение 105000 лева без ДДС и 126000 лева с ДДС, съгласно
количествено-стойностна сметка, представена по делото. За дължимия по
договора аванс е издадена фактура №338/27.10.2020г. на стойност 63000 лева.
Представен е отчет по банкова сметка на ищеца, от който е видно, че на
27.10.2020г. по сметка на подизпълнителя е наредена сумата от 63000 лева с
основание проформа №15/26.10.2020г. аванс по договор. Представена е
фактура №354/22.12.2020г. с издател „Крис сервиз 04“ЕООД и получател
„Диел Трейд“ ЕООД на стойност 36000 лева с основание частично плащане
по договор от 26.10.2020г. за обект гр.Стрелча, както и извлечение от сметка,
съдържащо данни за извършен банков превод на 16.11.2020г. в полза на
подизпълнителя на сумата от 36000 лева с основание частично плащане по
договор.
От заключението на допуснатата СТЕ се установява, че на обекта са
изпълнени голяма част от описаните СМР в Акт №1/02.07.2020г. и Акт
№2/03.11.2020г. Налице са следните разминавания между възложеното и
реално изпълненото: в част ПИИ по позиция №185 са възложени 165 м.л.
проводник, а на място са изпълнени 419 м.л. и позиция №187 са възложени
330 м.л., а са изпълнени 410 м.л. Не са били предвидени позиция №319
Доставка на Табло Котелно и позиция №320 Доставка на Табло Кухня, които
са доставени и монтирани на място. Вложените в обекта материали
съответстват на закупените от „Сис Билд“ ЕООД, като вид и обем. Налице е
съответствие между вложените на място материали, апарати и съоръжения по
вид, марка и производител. Стойността на изпълнените дейности е 26544.37
лева с ДДС. Извън договорените СМР допълнително са доставени две табла
по п.319 на стойност 485,29 лева и п.320 „Доставка на Табло Кухня” 914.50
лева, общо на стойност 1399.79 лева без ДДС. В представената количествено-
стойностна сметка към договор №26/01.10.2020г., сключен между „Диел
Трейд“ ЕООД и „Крис сервиз 04“ ЕООД, са договорени в допълнение
идентични дейности с тези, изпълнени от „Сис Билд“ ЕООД. Има позиции,
които са намалени като количество във втория договор или са заложени с
нулеви количества. Възложените на „Крис сервиз 04“ ЕООД са на стойност
30393.86 лева без ДДС.
Според обясненията на вещото лице в открито съдебно заседание
5
изводът му, че описаните в приложение №1 СМР са изпълнени от ответника,
се базира на видимите разлики в начините на изпълнение, използвани от
двамата последователни подизпълнители (в частност относно
подцинкованите тръби), както и на идентичността на вложените на място
материали с актуваните от ответника (досежно контакти, ел. табла и др.). По
начина на изпълнение проличава, че има разлика в изпълнителя. По
отношение на ел.таблата вещото е категорично, че е налице идентичност
между монтираните на място и закупените и доставени от ответника.
Констатациите се основават и на устни сведения, получени от присъствалите
на огледа лица – технически ръководител на ответното дружество и котляр в
детската градина, които са намерили отражение дотолкова, че са потвърдили
присъствието на „Сис Билд“ ЕООД на обекта и са обосновали необходимост
стойности за труд по определени позиции да бъдат изключени от
рекапитулацията като неизпълнени от ответника. Това е причината по част от
позициите монтажът да бъде изключен от остойностяването, тъй като се
установява само доставка на материали. След приспадане от актуваните СМР
на стойност 22969.51 лв. без ДДС на посочените в забележите неизпълнени
СМР, приетите за изпълнени от ответника работи възлизат на 22120.31 лв.
без ДДС. В приложение №2 съпоставката между двамата подизпълнители е
извършена на база актуваните от „Сис Билд“ ЕООД работи и тези, възложени
на „Крис сервиз 04“ЕООД, по количествено-стойностна сметка. Поисканите
от вещото лице Актове обр.19 за изпълнените от „Крис сервиз 04“ ЕООД
работи не са му били предоставени под предтекст, че не са подписани. От
така направената съпоставка се установява, че част от работите са били
изпълнени от „Сис Билд“ ЕООД и не е било необходимо да ги възлагат на
„Крис сервиз 04“ ЕООД (посочени в таблицата с нулеви стойности), по други
позиции има възложени на втория подизпълнител по-малки количества, а по
трета част от позициите има дублиране. Какъв обем от работи са изпълнени
от „Крис сервиз 04“ЕООД не може да се установи, тъй като няма представени
приемо-предавателни протоколи. Строителните работи по позициите,
посочени с нулеви стойности в количествено-стойностната сметка на „Крис
сервиз 04“ЕООД, са изпълнени на място.
От показанията на свид. Е.Т. - главен инженер и технически
ръководител в „Диел Трейд“ ЕООД, считано от 14.09.2020г., се установява,
че към момента на постъпването й на работа отношенията със „Сис Билд“
ЕООД били в процес на прекратяване. През м.09.2020г. ответникът изпратил
по имейл представения по делото Акт №1/02.07.2020г., който свидетелката не
одобрила, тъй като след обстоен оглед на обекта, извършен в края на месеца,
установила, че няма почти никакви съвпадения между актуваните и
извършените СМР – били извършени само частични демонтажни дейности по
части ЕЛ и ОВК (тръби и кабели), без да е ясно кой ги е извършил, но нямало
доставени и монтирани никакви нови съоръжения, нито нови табла,
топловъздушни апарати, нови тръби, нови кабели, каквито били описани в
акта. Такива не фигурират и в акта за спиране на строителството, а би
следвало да бъдат посочени в описа на материалите, ако са били налични.
Освен това в акта били описани материали в количества по-големи от
договорените. Към този момент строителните работи на обекта се извършвали
от служители на „Диел Трейд“ ЕООД, назначени на трудов договор, които
изпълнявали демонтажи, шпакловки, боя, дейности по част архитектура,
вертикална планировка. През м.09.2020г., две седмици след като
строителството било възобновено, работници на „Сис Билд“ ЕООД на обекта
6
нямало, въпреки поканите и изразената от него готовност да осигури такива,
което наложило ищецът да търси спешно други подизпълнители. След
постъпването й на работа, всички СМР били възложени на други
подизпълнители, които следвало да изпълнят всички договорени с ответника
СМР, с изключение на вече изпълнените демонтажни работи и тези, за които
ищецът поел ангажимент да изпълни със свои служители. Ответникът
многократно бил канен за съставяне на двустранен протокол, с който да се
засекат изпълнените количества, но той не се отзовал на посочените от ищеца
дати и отказал комуникация.
От показанията на свид. Д.Ж. – работила за „Сис Билд“ ЕООД в
процесния период на позиция „координатор проекти“, понастоящем с
прекратени трудови правоотношения, се установява, че ответникът започнал
работа на обекта след подписване на договора. През м.май-юни 2020г. на
обекта били изпратени 10 работника на ответника, които работили около три
седмици и извършили основно демонтажни дейности по части ЕЛ, ВИК и
ОВК, както и монтаж на кабели и тръби пак по същите части, както и
пожароизвестяване. Били монтирани над 10 бр. нови малки апартаментски
ел.табла. На място се оказало, че в КСС не са включени много наложителни
СМР, свързани с възложените – допълнителни демонтажни работи,
прокарване на отвори в бетона на сградата, подмяна на остарели инсталации.
Необходимо било и допълнително да бъдат подменени още ел.табла, които не
били включени в количествената сметка, поради което била изготвена и
изпратена допълнителна оферта, която официално не била нито одобрена,
нито отказана от възложителя. Останалата част от допълнителните дейности
били изпълнявани на място, за да може да се продължи с работата. За тези
предварителни дейности извън договорените не е имало възможност да се
изготвя допълнителна оферта, тъй като това предполага спиране на цялата
работа докато се изчака потвърждение. Всички дейности, включително
допълнителните такива извън договорените, били съгласувани с инженер на
„Диел Трейд“ ЕООД, който организирал целия процес, възлагал конкретните
задачи и давал насоки. Освен него други служители на „Диел Трейд“ ЕООД
на обекта не е имало. „Сис Билд“ ЕООД ползвал и подизпълнители.
Строителството било спряно с Акт обр.10. В началото на юли месец по искане
на ищеца ответникът подготвил и изпратил по електронна поща Акт за
извършените СМР, по който не постъпили никакви възражения. По време на
спряното строителство изпълнителят правил опити за комуникация с
възложителя, но той не предоставил никаква информация до м.септември,
когато без да представи Акт обр.11, поискал възобновяване на
строителството. В първата половина на м.09.2020г. служители на ответника и
негови подизпълнители продължили работа по част ЕЛ, ВИК, ОВК и
пожароизвестяване, като дейността се ръководела от същия технически
ръководител от страна на „Диел Трейд“ ЕООД. Към този момент все още не
бил одобрен първият акт. Когато било получено уведомлението за разваляне,
изпълнителят изразил несъгласие и поканил възложителя да се извърши
двустранен преглед на количеството на изпълнените дейности, с оглед
уреждане на отношенията. Два дни по-късно представител на ответника
отишъл на място, за да замерят и опишат с инженер от страна на възложителя
дейностите, които са изпълнени. Акт №1/02.07.2020г. е съставен въз основа
на ежедневно постъпилите отчети на служителите на „Сис Билд“ ЕООД. В
съставения Акт №2/03.11.2020г. са отразени количествата, които инженерът
на „Диел Трейд“ ЕООД е записал и представителят на „Сис Билд“ ЕООД е
7
измерил на място.
От показанията на свид. Николай Неделчев, бивш служител на „Сис
Билд“ ЕООД, заемал длъжността технически ръководител, се установява, че
отговарял за изграждането на ЕЛ частта на процесния обект. Тъй като имало
разлика между КСС и проектната документация, след отправено запитване
впоследствие било договорено допълнително доставка и монтаж на ел.таблата
извън договорените, тъй като възложителя настоявал да се подмени цялата
инсталация. Работата в обекта започнала през м. 05.2020г. На място отишли
всички монтажници и почти всички технически ръководители, били
доставени и материалите. Маркирали и стартирали окабеляването на
слаботоковата инсталация на стаите, както и инсталацията за
видеонаблюдение, започнали полагането на ОВК инсталациите. След
десетина дни строежът бил спрян. Всички материали останали на обекта.
След около два месеца в края на лятото подновили работа заедно с
подизпълнителя им „Велдаге“. Общо за целия период на изпълнение по част
Ел. голяма част от работата била изпълнена – старата ел.инсталация била
демонтирана в цялост, били прокарани кабелни канали, шестте стаи и
коридорите били окабелени с видеонаблюдение, с пожарна система, всички
ел.табла били монтирани, с изключение на две, които били само доставени.
Единствено в кухнята, административната част и физкултурния салон не било
извършено окабеляване. Там работниците по част ОВК били прокарали
тръби. По част ВиК бил изпълнен демонтаж на цялата стара инсталация,
включително стар котел, били прокарани отвори в стените, тъй като преди
това инсталацията била по повърхността, били монтирани голяма част от
захранващите тръби (Ф-63 – подцинковани). След като напуснали обекта „Сис
Билд“ ЕООД оставили немонтирани подцинковани тръби за водната
инсталация Ф-63, 6 м., в двора, тъй като не разполагали с транспорт. След
първия работен период бил съставен Акт №1/02.07.2020г., който бил изпратен
на изпълнителя. Акт №2/03.11.2020г. е съставен съвместно от свидетеля и
представителя на „Диел Трейд“ ЕООД, с когото измерили всички количества
и материали – кабели, тръби и контакти и др. При съставянето на Акт
№1/02.07.2020г. представител на „Диел Трейд“ ЕООД бил техническият
ръководител на „Диел Трейд“ ЕООД - Р., а Акт №2/03.11.2020г. е съставен в
присъствието на друг представител на ищеца - Л., който записвал замерените
от свидетеля количества на лист от тетрадка, но отказал да го подпише, тъй
като не бил оправомощен. Впоследствие свидетелят пренесъл данните на
компютър. Свидетелят потвърждава, че той е изготвил Акт №2/03.11.2020г. и
че същият отразява точно всичко изпълнено от „Сис Билд“ ЕООД на обекта.
При тази фактическа установеност, настоящият състав на
Варненски окръжен съд, достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения иск с правно основание чл.55,
ал.1, предл. трето от ЗЗД в тежест на ищеца, съгласно въведените в чл.154,
ал.1 от ГПК правила, е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че с ответника са се намирали във валидни облигационни
отношения, че поради виновно неизпълнение на ответника във времево
отношение изпълнението е станало безполезно за кредитора, че правомерно е
упражнил правото си да развали едностранно договора, както и
действителното плащане на договореното авансово възнаграждение. В тежест
на ответника е да докаже, че изпълнението в уговорения срок е било
обективно невъзможно поради причини, за които не отговаря, че е изпълнил
8
СМР в обем равен на аванса и приемането им от възложителя без възражения.
По делото не е налице спор и от представените писмени доказателства
се установява, че между страните е сключен валиден договор за изработка
при параметри подробно индивидуализирани в количествено-стойностна
сметка, неразделна част от него. За да се упражни правомерно правото на
възложителя да развали договора, следва да се докаже качеството му на
изправна страна, неизпълнение на възложената работа и отправяне на
едностранно изявление за разваляне на договора в изискуемата форма.
В разглеждания случай с факта на извършеното авансово плащане,
ищецът е изпълнил основното си задължение като възложител по договора.
Възраженията за кредиторова забава поради непредставяне на Акт обр.11 за
възстановяване на строителството, съдът намира за неоснователни, тъй като
липсват доказателства в релевантния период изпълнителят да е изискал
връчването му. Още повече, че като участник в строителството ответникът
разполага с възможност да се снабди с тази информация от строителния
надзор.
По отношение на втория елемент от фактическия състав на развалянето
между страните е безспорно, че липсва изпълнение в пълен обем на
възложените дейности. Налице е неизпълнение и във времево отношение,
доколкото уговореният 40 дневен срок е започнал да тече на 21.05.2020г. с
получаване на аванса и е изтекъл на 29.09.2020г., при съобразяване на
периода на спиране на строителството – от 16.06.2020г. до 15.09.2020г. вкл.
Фактът, че с оглед забавата изпълнението е станало безполезно за
кредитора се установява от представените доказателства за отправени до
ищеца възражения от възложителя по обществената поръчка за неспазване на
сроковете. Изпълнението в срок различен от договорения е станало
безполезно за ищеца, тъй като последният е бил задължен да изпълни и
предаде строителния обект на главния инвеститор на обекта.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че в полза на изправния
кредитор е възникнало потестативното право да развали договора и да
претендира връщане на даденото. Същото е надлежно упражнено с връчена
на ответника писмена покана в хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД, поради което
с получаването й на 26.10.2020г. договорът се счита развален.
По отношение на действието на развалянето следва да се съобрази, че
макар да се сключва с оглед постигането на определен резултат, договорът за
изработка е с продължително изпълнение. В случая по делото се установява,
че ответникът е изпълнил само част от възложените СМР по демонтаж и
монтаж на инсталации и съоръжения. Касае се за частичното изпълнение,
което е полезно за поръчващия, а не за пълно неизпълнение, даващо
основание за разваляне на целия договор. По изложените съображения
отправеното до ответника едностранно изявление за разваляне не е произвело
прекратителен ефект по отношение на изпълнената част от договора.
Договорът следва да се счита развален само по отношение на останалите
видовете СМР, за които липсва изпълнение.
За пълнота на изложението, дори възраженията за забава на кредитора
да бяха основателни, към посочената по-горе дата са налице и основанията за
отпадане на договорната връзка, поради отказ и на двете страни от договора.
Приемането на обратното би означавало против волята на страните съдът да
приеме, че договорът е действащ. В този случай последиците от
9
прекратяването на договора са аналогични.
Налага се изводът, че възложителят дължи заплащане на уговореното
възнаграждение за изпълнените видове СМР, което видно от заключението на
вещото лице възлиза на 26544.37 лева с ДДС. Заключението се кредитира от
съда, тъй като почива на обоснования извод за видима разлика в използваните
от двамата подизпълнители методи на изпълнение и за идентичност на
актуваните и вложените уреди и съоръжения. Липсват данни актуваните от
ответника СМР да са изпълнени от последващ подизпълнител, доколкото по
делото не са представени съставени актове обр.19 за приемане на
възложените на „Крис сервиз 04“ ЕООД строителни дейности. Фактът на
извършени плащания към този подизпълнител сам по себе си не е достатъчен
да установи идентичност на изпълненото. Не се установява актуваните СМР
да са изпълнени и с труд и материали на възложителя, доколкото видно от
показанията на водения от него свидетел, работниците му са извършвали
дейности по част Архитектура. Видно е от представената електронна
кореспонденция, че Акт №1/02.07.2020г. е получен от ответника на датата на
съставянето му, както и че същият е изпратен по негово искане. Поради липса
на противопоставяне веднага след узнаването, по аргумент от чл.301 от ТЗ
отчетените работи се считат за приети без възражения. Същото се отнася и до
изпълнението по Акт №2/03.11.2020г., чийто ръкописен първообраз е
съставен от представител на възложителя и който също не е оспорен веднага
след получаването. Липсват обективирани писмени възражения на
възложителя както върху хартиен екземпляр от Актовете обр.19, така и на
отделен носител. Изявленията на свид. Танчева, че актуваните СМР в
голямата си част не били изпълнени на място, не могат да бъдат кредитирани,
доколкото не са били обективирани в съответната форма. Всички
обстоятелства, свързани със строежа, включително приемане на СМР, се
документират от представителите на страните по сключените договори
съгласно изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г., като това се отнася и до
възраженията и забележките на възложителя. Действително предвидената в
чл.5 от договора форма за приемане на СМР не е спазена, но само поради
неоказано от възложителя дължимо съдействие. Изискванията на чл. 5 от
Наредба № 3/31.07.2003 г. са изпълнени от страна на ответника, включително
за отправяне на писмена покана за съвместен оглед и съставяне на приемо-
предавателен протокол в определен ден. Събраните гласни доказателства за
отправени от възложителя изявления в тази насока не са годни да установят
отправянето на покана в изискуемата форма. От друга страна възложителят
не е изпълнил и задължението си да приеме изпълнението или да откаже
приемането с изричен акт, в който да обоснове причините за това.
Поради липсата на изрично противопоставяне веднага след получаване
на двата акта обр.19, възложителят практически е потвърдил извършените без
представителна власт от негово име действия по възлагане на наложителни
СМР извън договорените, обуславящи изпълнението на изрично възложените,
като по този начин сключеният неформален договор за изработка е саниран.
По изложените съображения съдът намира извършените от ответника и
подлежащи на заплащане от ищеца СМР за доказани до размера от 26544.37
лева с вкл.ДДС. До този размер авансовото плащане е извършено на годно
правно основание и не подлежи на връщане. Разликата над 26544.37 лева до
пълния размер на аванса 27600 лева в размер на 1055.63 лева, се явява
платена на отпаднало правно основание поради разваляне на сключения
10
договор за изработка по отношение на неизпълнената част от възложената
работа. След приспадане от тази сума на доброволно върнатите от ответника
36.58 лева, подлежащата на връщане сума възлиза на 1019.05 лева, до който
размер искът следва да бъде уважен и отхвърлен за разликата до 27600 лева.
С оглед правоувеличаващия ефект на предявяването на иска главницата
следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба – 13.08.2021 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора по главния иск частично основателна се явява и
акцесорната претенция с правно основание чл.86 от ЗЗД. Вземанията,
произтичащи от неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1 предл. трето от
ЗЗД, не са обвързани със срок, поради което, съгласно чл.69, ал.1 ЗЗД стават
изискуеми от деня на отпадане на основанието за плащане. Вземането за
обезщетение за мораторни лихви обаче възниква от деня на забавата на
длъжника, която при липсата на определен срок настъпва след покана на
кредитора. При неизпълнение на парични задължения законът свързва
забавата на длъжника с правилото, че е необходима покана на кредитора, а
изключението е предвидено изрично в закона само при задълженията от
непозволено увреждане, когато длъжникът се смята в забава и без покана
(чл.84, ал.3 ЗЗД). Следователно, забавата на длъжника настъпва с
изискуемостта на вземането (чл.114, ал.1 ЗЗД) само в изрично предвидените
от закона случаи, поради което неоснователно обогатилият се в хипотезата на
чл.55, ал.1 ЗЗД не изпада в забава със самото отпадане на основанието, а за
поставянето му в забава е необходима покана. Представената с исковата
молба покана е отправена на 26.10.2020г., поради което искът за присъждане
на законна лихва за периода от 28.10.2020 год. до 12.08.2021 г. се явява
доказан по основание. Изчислен с електронен калкулатор Calculator.bg,
размерът на обезщетението за забава върху главницата от 1019.05 лева за
процесния период възлиза на 0.28 лева, до който размер искът следва да бъде
уважен и отхвърлен за разликата до 2223,33 лева.
По отговорността за разноските:
От представените доказателства за заплатени разноски в
обезпечителното производство по чл.390 от ГПК по гр.д. №8983/2021г. на
СГС се установяват заплатени 40 лева – д.т. обезпечение по сметка на СГС,
800 лева – адв. възнаграждение по делото, 84 лева – д.т. за ЧСИ и 400 лева –
адв. възнаграждение за налагане на мярката.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски
съразмерно с уважената част от исковете в размер на 92.04 лева от общо
2692.93 лева, изразяващи се в заплатена държавната такса и адвокатско
възнаграждение, както и в размер на 45.25 лева от общо 1324 лева за
производството по чл.390 от ГПК и по налагане на допуснатите
обезпечителни мерки, или общо в размер на 137.29 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника също се следват разноски
съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 2362.40 лева от общо
2446 лева, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар и депозит за вещо
лице.
По компенсация в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 2225.11 лева.
Възраженията на страните за прекомерност на адвокатското
11
възнаграждение, претендирано от насрещната страна, се явяват
неоснователни, доколкото същите не надхвърлят съществено предвидения в
Наредба 1/09.07.2004 г. минимален размер (1424.69 лева) и съответстват на
извършените процесуални действия и фактическата и правна сложност на
спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Сливница №189, ДА ЗАПЛАТИ на „Диел
Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, п. к. 1421, р-н Триадица, бул. Витоша №66, ет.5, ап.15, сумата от
1019.05 лева с ДДС, представляваща подлежащо на възстановяване
неусвоено авансово плащане, извършено по сключен между страните и
развален договор от 14.05.2020год., с предмет „Реконструкция, ремонт,
оборудване и обзавеждане на сградата па ОДЗ „Д-р Стайко Стайков“, ведно с
прилежащо дворно пространство в гр. Стрелча, община Стрелча“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска –
13.08.2021 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 0.28 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на
законната лихва за периода от 28.10.2020 год. до 12.08.2021 г., на основание
чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като отхвърля иска по чл.55,
ал.1 предл. трето от ЗЗД за разликата над 1019.05 лева с ДДС до 27600,00
лева с ДДС и иска по чл.86 от ЗЗД за разликата над 0.28 лева до 2223,33
лева.
ОСЪЖДА „Диел Трейд“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, п. к. 1421, р-н Триадица, бул. Витоша №66,
ет.5, ап.15, ДА ЗАПЛАТИ на „Сис Билд“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Сливница №189, сумата от
2225.11 лева, представляваща сторени в производството разноски съразмерно
с отхвърлената част от иска и по компенсация, на основание чл.78, ал. 3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12