№ 27
гр. Перник , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200915 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4493072 на ОД на МВР-
Перник, с който на ИВ. ИВ. К., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон, извършено на 13.02.2021
г. в 11:16 часа в гр. Перник, по път І-6 км 86+300, пътен възел Църква, когато
е заснет лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ****** със скорост от 91
км/ч при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, при което
превишението е с 31 км/ч и е установено с автоматизирано техническо
средство № 11743d0.
По изложени в жалбата доводи ИВ. ИВ. К. моли ЕФ да бъде отменен,
като издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. Не участва лично в хода на съдебното производство, в
което не се представлява и от свой пълномощник.
1
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е
основателна.
От фактическа страна:
На 13.02.2021г. в 11:16 часа в района на км 86+300 на път І-6, пътен
възел Църква, намиращ се на територията на населеното място гр. Перник,
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0
заснело лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ****** със скорост от 94
км/ч при разрешената от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26.
За извършвания контрол на скоростния режим на движещите се
моторни превозни средства на посоченото място по
административнонаказателната преписка е представен протокол съгласно чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който е регистриран на 15.02.2020 г. с рег. № 1158р-
1548.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на ИВ. ИВ. К., ЕГН **********, срещу който е
издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш отчетената скорост била
редуцирана на 91 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата
скорост на движение било с 31 км/ч. Издателят на фиша наложил на
жалбоподателя на чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно
2
наказание глоба в размер на 400 лв за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
същия закон. И.К. не се възползвал от правото си на възражения по чл.189,
ал.5 и 6 от ЗДвП, а обжалвал същия с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справката от регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана,
което не се и оспорва от И.К.. Разпечатката от показанията на
автоматизираното техническо средство-снимка № 11743D0/0329562
установява, че на 13.02.2021 г. в 11:16 часа автомобил с рег. № ****** е
засечен със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил
приспаднат толеранса, който е релевантен към максимално допустимата
грешка при измерване на скоростта, посочен в приложението към
удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на
скоростта. Към доказателствения материал са приобщени протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“,
удостоверяваща, че е вписана в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя
за техническите и метрологични характеристика на процесната система,
протокол за проверка № 01-С-ИСИС от 05.02.2021 г. на Български институт
по метрология.
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ****** е
собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност. От страна на
жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило
3
нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване,
в законоустановените срокове на правата по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и
самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0. Същата е одобрен на
07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено
доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт
по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните технически
изисквания, тъй като е преминала последваща проверка за съответствие с
техническите изисквания, предвид приобщения към доказателствения
материал протокол за проверка № 01-С-ИСИС от 05.02.2021 г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване” към Българския институт по
метрология, удостоверяващ последваща проверка за нейната годност
съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, поради което и наведените в
жалбата съмнения за нейната техническа изправност са неоснователни.
По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага
техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и
изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи
се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на
моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал №
11743D0/0329562, който е веществено доказателствено средство се наблюдава
именно автомобила посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и
4
регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин.
Съдебният състав констатира, обаче, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, което е довело до незаконосъобразност на
издадения ЕФ, а именно:
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място, за
което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната преписка е
представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй като в
неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез
попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е
било извършено заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за
точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на
автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното
техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице
такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и
край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието
удостоверяване се извършва чрез подписването му от удостоверилото ги
лице, което и декларира, че автоматизираното техническо средство е
използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в
инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол е официален
документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и
се ползва с обвързваща доказателствена сила. В приложения по
административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-1548 от 15.02.2021 г.
липсва посочването на имената на физическото лице, което е попълнило
отразените в него факти и съответно положен от него подпис, което е довело
до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ
относно обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било
позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано
съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства. При това положение отразените в протокола факти не следва
5
да се приемат за доказани, включително и че представения снимков материал
– снимка № 11743D0/0329562 е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., поради което и тя не може да се ползва като годно
доказателствено средство. При така изложените съображения ангажирането
на отговорността на жалбоподателя, въпреки липсата на доказване от страна
на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Административнонаказателната отговорност от своя страна не може и да бъде
осъществена въз основа на предположения.
Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, поради което е издаден
незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен на това основание.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 4493072 на ОД на МВР-
Перник, с който на ИВ. ИВ. К., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата за нарушаване
на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон, извършено на 13.02.2021 г. в 11:16
часа в гр. Перник, по път І-6 км 86+300, пътен възел Църква, когато е заснет
лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ****** със скорост от 91 км/ч
при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, при което
превишението е с 31 км/ч и е установено с автоматизирано техническо
средство № 11743d0.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6