№ 366
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900686 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
Ищецът „Еос Матрикс“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. В. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адв. Цв. А., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 379 от
разпоредително заседание на 10.03.2022 година, както следва:
Производството е образувано след прекратяване на гр.д.№ 12946/2021г.
по описа на ВРС, 35-ти с-в, на основание чл. 104, т.4 и т.6, вр. чл. 118 ГПК и
1
изпращането му подсъдност на Варненски окръжен съд.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, действащо чрез
процесуален представител адв. Р.М., срещу Д. В. Д., ЕГН **********, гр.
Варна, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сума в общ размер от 31 517.66 лева, включваща
главница в размер на 27 345.60 лева, /от които просрочена главница за
периода 25.02.2016 г. – 22.08.2017 г. в размер на 2 462.77 лева и редовна
непогасена главница за останалия срок на договора в размер на 24 882.83
лева/; договорна лихва в размер на 3 450.86 лева за периода 25.02.2016 г. –
22.08.2017 г.; наказателна лихва в размер на 623.70 лева за периода 25.02.2016
г – 27.09.2017 г. и такси /нотариална такса за обявяване на предсрочна
изискуемост/ в размер на 97.50 лева, дължими по Договор за потребителски
кредит № РК14 - 041432 от 25.08.2014 г., сключен между „СИБАНК“ ЕАД
/понастоящем „Обединена българска банка“ АД/ и Д. В. Д., което вземане е
прехвърлено от „Обединена българска банка“ АД на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД с договор за цесия от 25.06.2019 г., и за което е издадена Заповед №
7938/29.09.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК по ч.гр.д. № 14724/2017 г. по описа
на ВРС, на основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаването на заявлението в
съда /28.09.2017 г./ до окончателното й изплащане.
Сочи се в исковата молба, че между „СИБАНК“ ЕАД /понастоящем
„Обединена българска банка“ АД/ от една страна и Д. В. Д., като
кредитополучател от друга, е сключен Договор за потребителски кредит №
РК14 – 041432 от 25.08.2014 г., по силата на който кредиторът предоставил на
длъжника сумата от 30 000 лева, която била усвоена изцяло. Страните по
договора приели приложим годишен лихвен процент, както следва: в размер
на 10.95 % за първите 6 вноски; 10.05 % ГЛП за вноски от 7 до 12; 9.55 %
ГЛП за вноски от 13 до 18; 8.95 % ГЛП за вноски от 19 до 30 и 8.25 % ГЛП
за останалия период от договора – вноски от 31 до 120. Кредитополучателят
се задължил да погаси задължението си на 120 месечни анюитетни вноски,
включващи главница и лихва, считано от 25.09.2014 г.
Цялото задължение към дата на сключване на договора за
2
потребителски кредит било в размер на 49 523.17 лева, с ГЛП в размер на
11,55 %.
Твърди се, че кредитът е обявен на длъжника за предсрочно изискуем,
считано от 14.08.2017 г. с нотариална покана с рег. № 9194/2017 г., том 2, №
187 по описа на Кънчо Ицков.
Излага, че към датата на депозиране на исковата молба общият размер
на дълга е бил 31 517.66 лева. Твърди се, че по заявление на „Сибанк“ ЕАД
/понастоящем „Обединена българска банка“ АД/ е образувано заповедно
производство, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 7938/29.09.2017 г., въз основа на документ по реда на чл. 417,
т. 2 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 14724/2017 г. по описа на ВРС.
Въз основа на издадените в заповедното производство заповед и
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 640/2017 г. по описа на
ЧСИ Д.П. - Я..
Вземането е прехвърлено с договор за цесия от 25.06.2019 г. на ищеца в
настоящото производство „ЕОС Матрикс“ ЕООД, въз основа на което
последният е конституиран в качеството на взискател по посоченото
изпълнително дело. Сочи се, че на длъжника е връчена покана за доброволно
изпълнение, вследствие на което длъжникът е подал възражение срещу
заповедта за изпълнение.
С уточняващи молби ищецът излага, че претендираната непогасена
главница в общ размер на 27 345.60 лева, се състои от просрочена главница за
периода 25.02.2016 г. – 22.08.2017 г. в размер на 2 462.77 лева и редовна
непогасена главница за останалия срок на договора 23.08.2017 г. – 25.08.2024
г. в размер на 24 882.83 лева. Претендира договорна /възнаградителна/ лихва
в размер на 3 450.86 лева, просрочена лихва за периода 25.02.2016 г. –
22.08.2017 г., наказателна лихва /обезщетение за забава/ в размер на 623.70
лева за периода 25.02.2016 г. – 27.09.2017 г. и такси, представляващи
нотариална такса за обявяване на предсрочна изискуемост в размер на 97.50
лева, както и законна лихва, считано от подаване на заявлението в съда -
28.09.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира признаване дължимостта на посочените суми, както и
присъждане на сторените в производствата разноски.
С допълнителна искова молба ищецът твърди, че сумата по кредита е
3
усвоена от ответника, което е видно от представеното по делото извлечение
от кредитната сметка на длъжника. Сочи, че формирането на дълга е на база
единствено приетия от ответника погасителен план. Излага, че към момента
на депозиране на исковата молба предсрочната изискуемост е настъпила с
връчването на нотариална покана, евентуално с връчване на поканата за
доброволно изпълнение на 14.12.2020 г., съобразно твърденията на ответника
в депозирания отговор. В условията на евентуалност претендира, че към
датата на постановяване на съдебното решение ще са настъпили съответните
падежи на вноските за главница по кредита, следващи издаването на
заповедта за изпълнение, а договорната и наказателната лихви са в размера,
посочен първоначално за съответните периоди. Твърди се също, че
уведомление за извършената цесия е връчено на ответника най - късно с
получаването на препис от исковата молба.
Ответникът Д. В. Д., с писмен отговор, чрез пълномощника си – адв.
Ц.А., оспорва предявените искове по основание и размер. Излага, че
ответникът не е получавал кредит от „Сибанк“ ЕАД, както и че не е усвоявал
сочената сума по сметката си.
Твърди се, че положените подписи не са на ответника, същият не е
подавал искане за предоставяне на кредит, поради което и ищцовото
дружество няма вземане към Д.Д.. Сочи, че от твърденията в исковата молба
не става ясно какъв е начинът, по който се формират договореният лихвен
процент, лихвеният процент при забава и наказателната лихва, кои вноски са
просрочени и какъв е техният размер. Твърди се наличие на неравноправни
клаузи от договора за кредит, свързани с лихвения процент и неговата
едностранна промяна, предвид липсата на твърдения от ищеца за наличие на
сключени между страните анекси. Твърди се, че не е посочено основанието за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, поради което не може да бъде
установено дали са били налице предпоставките за това. Излага се, че не са
налице данни обявяването на предсрочна изискуемост да е достигнало до
ответника. Твърди се, че до ответника не са достигали известия за просрочие
на кредита, за обявяването на предсрочна изискуемост или покана за
доброволно изпълнение на задължението.
Излагат се твърдения за нередовно връчена нотариална покана с която
се обявява предсрочна изискуемост на кредита и поради това за
4
неосъществена субективна предпоставка за настъпването й, като аргументите
са свързани с напускането преди пет години на адреса, на който е залепено
уведомление. Твърди се нередовност и на връчената покана за доброволно
изпълнение, като изрично признава че такава му е връчена чрез работодател
на 14.12.2020 г.
Ответникът, чрез процесуалния си представител излага още, че не е
подписвал договори за учредяване на залог, а видно от представения в
заповедното производство договор такъв бил учреден.
Твърди се, че извършената цесия не е съобщена на длъжника.
С допълнителен отговор на искова молба се оспорва, че претендираното
задължение е изчислено по представения погасителен план. Посочва се, че
след като в исковата молба се твърди настъпване на предсрочна изискуемост
на кредита от 14.12.2020 г., то към момента на депозиране за заявлението в
съда – 29.09.2017 г. не е било налице основание за това.
Твърди, че съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД извършената цесия следва да
бъде съобщена на длъжника, поради което се оспорват извършените от
цесионера действия. Поддържат се направените с отговора на исковата молба
възражения. Моли за отхвърляне на исковите претенции, както и за
присъждане на направените съдебно – деловодни разноски по делото.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415,
ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 86 от ЗЗД, с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е налице валидно сключен между договор за кредит между
праводателя му „СИБАНК“ ЕАД / понастоящем „Обединена българска банка“
АД/, усвояване на сумата по него от ответника, както и настъпване
изискуемостта на претендираните вземания, доколкото се твърди предсрочна
такава, следва да се докаже неплащане на вноска или неизпълнение на което
и да е от задълженията по договора, съгл. чл. 21.1.1 от него, както и
обявяването й на ответника, момент на обявяване.
На следващо място, ищецът следва да установи валидно прехвърляне на
5
вземанията по процесния договор в негова полза, както и уведомяване на
длъжника за извършеното прехвърляне.
При установяване наличието на договор за кредит, Ответникът следва
да установи изпълнение на задълженията си по него.
По отношение на оспорване на авторството на договора за кредит, от
страна на кредитополучателя, следва да установят фактите по това
възражение от ответника, дали същият е подписан от Д. В. Д.;
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти:
Прехвърляне на процесните вземания от „Обединена българска банка“
АД в негова полза, доколкото въпреки, че е посочено като приложение към
уточняваща молба вх.№ 21555/25.10.2021 г. Приложение № 1 към Договор за
цесия от 25.06.2019 г., такова не е представено по делото, като на ищеца
следва да се дадат съответни указания.
По отношение на оспорване на авторството на договора за кредит, че
същият е подписан от Д. В. Д..
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.„
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай се дължи държавна такса в половин размер, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и
Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев“ №12, като информация за същия и процедурата, която е
безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
Адв. М.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения по него.
Адв. А.: Запозната съм с доклада. Нямаме възражение по доклада.
Последно сме получили молба с вх. № 21555/25.10.2021 г. като в нея
има главни доказателства, за които искам да изразя становище: По отношение
на приложения Договор за кредит към по молба от 25.10.2021 г., не
възразяваме същия да бъде приобщен към доказателствения материал, както и
договора за цесия и пълномощното. Твърдим, че погасителният план не е
6
подписан от страните, поради което възразявам да бъде приобщаван.
Оспорваме, че уведомление за извършено прехвърляне на вземания с изх.
№МА3340/13.08.2021 г. е връчено на ответника. Няма писмени доказателства
за връчване, въпреки твърденията на ищеца, както и не е връчена и
предоставена информация по сметка на данните на основание чл. 13/4 от
Регламента за лични данни. Също така, потвърждение за извършена цесия.
Твърди се, че същото съдържа Приложение 1А и Приложение 1Б към него. От
тези приложения е видно, че вземането по процесния договор е прехвърляне
на „ЕОС Матрикс“. Твърдим, че не е обявено. Има потвърждение с извършена
цесия. Същото потвърждение не е придружено с Приложение 1А и
Приложение 1Б.
Адв. М.: Приложение 1 съм го представила в цялост, с допълнителна
молба, преди предното съдебно заседание във връзка с указанията в доклада.
Посочила съм, че на страница 35, под № 1509 е процесното вземане.
СЪДЪТ, връчва на адв. А., в качеството на процесуален представител
на ответника, препис от молба с вх. № 9258/15.04.2022 г., ведно приложените
доказателствата към нея.
Адв. А.: В такъв случай нямам претенции. Моля, същите да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по изложения
доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от
разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 518 от 04.04.2022 година.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени доказателства, както следва: заверени копия на
удостоверение с изх.№ 1770/12.05.2021г. от Старозагорски окръжен съд;
пълномощно с изх.№3787/05.03.2013г. и два броя адвокатски пълномощни.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
7
с уточняваща молба с вх.№ 21555/25.10.2021г. на ищцовата страна писмени
доказателства, както следва: заверени копия на платежно нареждане от
22.10.2021г.; уведомление с изх.№МА00003340/13.08.2021г.; предоставяне на
информация до субекта на данни на основание чл.13/14 от Регламент (ЕС)
2016/679 на Европейския парламент на съвета от 27.04.2016г.; адвокатско
пълномощно; потвърждение за извършена цесия на парични вземания на
основание чл.99 от ЗЗД; погасителен план за кредитния договор; банково
извлечение; адвокатско пълномощно; договор за прехвърляне на парични
вземания, сключен на 25.06.2019г.; договор за потребителски кредит № РК14–
041433/25.08.2014г. и имейл от 25.10.2021г.; извлечения от кредитна сметка
на Димитър Бойчев Д. – 7 броя и нареждане за плащане на разноски по
кредит, за които клиентът е задължен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с писмен отговор на исковата молба писмени доказателства, както следва:
заверени копия придружително писмо с изх.№ 29310/14.12.2020г. по ИД№
20177110400640 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег.№ 711 на
КЧСИ, ведно с плик; покана за доброволно изпълнение с изх.№ 29309 от
14.12.2020г. по ИД№ 20177110400640 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-
Янкова, рег.№ 711 на КЧСИ, ведно с разписка за получаването и на
̀
08.01.2021г. и известие за доставяне от 12.01.2021 г. от „Спиди“ АД; призовка
за принудително изпълнение с изх.№ 10936/01.06.2020 г. по ИД№
20177110400640 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег. № 711 на
КЧСИ; протокол за действия на връчител от 14.06.2020 г. с изх. №
5263/15.06.2020 г. по ИД №20177110400640 по описа на ЧСИ Даниела
Петрова – Янкова, рег. № 711 на КЧСИ, ведно с приложение № 1 към
протокола.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с молба с вх. № 9258/15.04.2022 г. от ищцовата страна копие от Приложение
№1А към Договор за прехвърляне на парични вземания между „ОББ“ АД и
„Еос Матрикс“ ЕООД от 25.06.2019 г. – 131 листа.
СЪДЪТ, с оглед дадена възможност за постигане на медиация докладва
постъпило уведомление с вх. № 9631 от 20.04.2022 г. от Нора Великова –
координатор на центъра по медиация към Окръжен съд – Варна, в което се
сочи, че на 18.04.2022 г. е постъпило заявление за процедура по медиация от
8
Д. В. Д., чрез адвокат Ц.А.. След изразено желание от „ЕОС Матрикс“ ЕООД
за участие в процедурата е била насрочена среща с медиатор Миглен Тодоров
за 04.05.202 г. от 10.00 ч.
СЪДЪТ, докладва постъпил информационен формуляр за проведена
среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники с вх.
№1933 от 09.05.2022 г., с коментар на медиатора относно предварителната
медиация, като заявява,че на 04.05.2022 г. са провели медиация, като страните
са заявили, че желаят да изчакат, за да се приеме графологичната експертиза,
за да могат да преценят своята позиция. Заявява, че след приемане на
експертизата страните са се уговорили за повторна среща с медиатор.
Адв. М.: На този етап нямаме други искания.
Адв. А.: На този етап нямаме друг искания.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 10975/09.05.2022 г. от
вещото лице Ц.М., с която същият моли, да бъде удължен предварително
определения му срок за изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза, като
му бъде дадена възможност за изготвяне на заключението по делото. Заявява,
че причината за искането на удължаване на срока е, че за да отговори на така
формулираните задачи е необходима допълнителна информация, която не е
налична по делото.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 10701/04.05.2022 г. на
допуснатата съдебно – графологична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Ем. Анг. Ат. , 62 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Е.А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. А.:
9
В. л. А.: От друго гражданско дело от Районен съд – Варна, съм взел
сравнителни образци и съм ги ползвал в тази експертиза. Изследването е
извършено на база на тези, които са посочени в Раздел 7 от сравнителния
материал.
Подписите, които са изследвани не са сложни подписи. По принцип
лесно могат да се възпроизвеждат от друго лице. В конкретния случай имаме
не само един подпис, а много на брой, които са положени на всяка страница
от договора. В тези подписи няма идентичност на разположение на дадените
елементи, което да говори за изпълнение от друг човек, който да се стреми
всеки подпис да наподобява предишния. В конкретния случай имаме
вариантност на подписите, които се съдържат и в сравнителните образци на
лицето. Т.е. няма как да бъдат имитирани от друго лице. На всяка страница
има подпис, всеки подпис сам за себе си е различен. Като започнем от ясно
изразената буква „Д“, след това преминаваме в щриховиден елемент и
неговата опростеност. Всички тези варианти, той ги има в собствения подпис.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – графологичната експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – графологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, окончателното възнаграждение на вещото лице Ем.
Анг. Ат. , в размер на 200.00 /двеста/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 17.03.2022 г. /.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. М.: Моят клиент винаги е склонен към споразумение, във всякакъв
вариант, т.е. бихме могли да го сключил в рамите на медиацията / ако
насрещната страна има желание и интерес/. Заявявам, че сме готови за
спогодба.
В. л. М.: Аз работя по експертизата. Също така ще ми е необходимо
10
съдебно удостоверение, като за целта ще входирам допълнително искането за
това.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
по назначената съдебно – счетоводна експертиза да изготви възложеното му
заключение.
С оглед заявената необходимост на вещото лице за допълнителна
информация, включително и посредством съдебни удостоверения, СЪДЪТ
намира, че следва да му бъде дадена възможност, с молба да посочи, какви
съдебни удостоверения са му необходими, както и да бъде даден достатъчно
дълъг срок за изготвяне на съдебно – счетоводната експертиза, както и
евентуално провеждане на медиационни срещи.
С оглед заявеното желание от страните за продължаване на опитите за
постигане на доброволно споразумение, в това число и чрез започната
процедура по медиация, СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена такава
възможност на страните.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
заключението си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице, с молба да посочи, какви
съдебни удостоверения са му необходими за изготвяне на назначената
съдебно – счетоводна експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да продължават опитите за
постигане на доброволно споразумение, в това число и чрез започната
процедура по медиация.
УКАЗВА на ответника Д. В. Д. да се яви лично на насрочената
следваща процедура по медиация пред избрания медиатор към Центъра по
медиация към Окръжен съд – Варна и Районен съд – Варна.
УКАЗВА на страните, че в случай на постигане на спогодба следва
веднага да уведомят съда за по – скорошно насрочване на производството по
делото за одобряване на същата.
Адв. М.: На този етап нямаме други искания.
11
Адв. А.: На този етап нямаме друг искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 27.06.2022 година от 14:00 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице Ц.М., се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:31часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12