№ 22050
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110163985 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Първа Инвестиционна Банка“
АД срещу Г. А. Х., като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
На основание чл. 190 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи
посочените в отговора на исковата молба документи, без тези по т.3 и т.5 от
искането, доколкото не са посочени конкретни документи.
Искането за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените в
исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна,
предвид което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.07.2024 г. от 14:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи
посочените в отговора на исковата молба документи /с изключение на
1
посочените в т.3 и т.5 от искането/.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени от в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300 лв., от които 200 лв. вносими от
ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пенка Александрова Делчева, със
специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ПРИЛАГА гр. д. № 6713/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430,
ал.1 и ал.2 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „Първа Инвестиционна Банка“ АД срещу
Г. А. Х. с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият
дължи на ищеца сумата от 10000 лв., представляваща главница по договор за
издаване на кредитна карта № 51РКО-Б-2702 от 27.04.2007 г., ведно със
законна лихва от 10.02.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 36.24 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 09.02.2019г. до
04.03.2019г., законна лихва в размер на 19.44 лв. за периода от 03.02.2022г. до
09.02.2022г., разноски за връчване на поканата за предсрочна изискуемост в
размер на 60 лв., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д.
№ 6713/2022 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
издаване на кредитна карта № 51РКО-Б-2702 от 27.04.2007 г. по силата на
който на ответника е предоставен банков кредит-овърдрафт в размер на 10000
лв. Поддържа, че съгласно чл. 3 от договора, последният се подновява
автоматично. Уговорено е между страните /чл. 6 от договора/, че се дължи
лихва при фиксиран годишен процент размер на 1,25 % на месец, който се
начислява еднократно на датата, следваща датата на падежа, върху дебитните
остатъци по картовата разплащателна сметка, формирани до края на
предходния отчетен период и непогасени до датата на падежа. При изцяло
усвоен кредитен лимит за целия срок на договора лихвеният процент,
уговорен между страните, се равнява на 15%. В исковата молба е посочено, че
при непогасяване до датата на падежа на пълния размер на дебитното салдо,
формирано до края на последния отчетен период, се дължи след изтичане на
първите три отчетни периода годишна лихва в размери: за извършване на
безналични плащания на ПОС терминал-13% и за всички останали
трансакции – 15%. Съгласно чл. 7 на кредитополучателя е предоставен
2
гратисен период от 45 дни, ако до датата на падежа погаси ялото дебитно
салдо по картовата си разплащателна сметка. Ищецът сочи, че кредитът е
усвоен изцяло от ответника, който го е погасявал, като последното плащане е
от 26.11.2012г. Поддържа, че кредитът е в просрочие, считано от 20.08.2010г.,
или общо 4192 дни към 09.02.2022г. вкл. Сочи, че на ответника е изпратена
покана, получена на 25.02.2019г., с която се дава 15-дневен срок за
изпълнение на задълженията, в противен случай кредитът ще се счита за
предсрочно изискуем. Тъй като погасяване не е последвало, считано от
03.02.2022г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Поддържа, че банката не е изпълнила задълженията си по издаване на
кредитни карти в срока на овърдрафта, както и по изготвянето и изпращането
на кредитополучателя на извлечения за изтеклите отчетни периоди и за
дължимите суми за извършени операции с картата, лихви, такси и
комисионни, с посочване на минималната погасителна вноска и другите
изискуеми суми и техния падеж. На следващо място ответникът оспорва
автоматичното подновяване на договора, като сочи, че същият е прекратен на
27.04.2009г. Поддържа, че след тази дата не е усвоявал суми. Релевира
възражение за изтекла 5-годишна погасителна давност. Оспорва клаузите за
автоматично подновяване на договора и обявяването му за предсрочно
изискуем като двусмислени и неясни, в противоречие с чл. 147 от ЗЗП.
Поддържа, че не се посочва продължителността на подновения договор,
превръщайки го в безсрочен. Освен това, предвидено е в чл. 27 от ОУ, че
независимо от основанията за прекратяване на договора /в т.ч. и по волята на
кредитополучателя/, банката има право да обяви кредита за предсрочно
изискуем, което създава неравновесие между страните. Последното е налице
и с оглед множеството възможности за обявяването на предсрочната
изискуемост. Това води до недобросъвестност и злоупотреба с права от
страна на банката. Сочи, че в продължителен период от време банката не е
търсила изпълнение на задълженията и не е напомнила за неблагоприятните
последици от това. Счита, че с автоматичното подновяване и връчването на
поканата се цели заобикаляне на изтичането на погасителната давност.
Според ответника автоматичното подновяване не спира и не прекъсва
давността, а предсрочната изискуемост на отдавна падежирало вземане не
поражда действие. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ е да
докаже следните обстоятелства: наличие на валиден договор за издаване на
кредитна карта № 51РКО-Б-2702 от 27.04.2007 г., сключен между ищеца и
ответника, въз основа на който банката е предоставила на ответника парична
сума, а за ответника е възникнало задължение да върне на банката
предоставената сума и да заплати възнаградителна лихва и разноски в
претендираните размери, че претендираните вземания за главница,
3
възнаградителна лихва и разноски са станали изискуеми, в т.ч. че банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, както и че
волеизявлението е достигнало до кредитополучателя.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване
на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че между страните е сключен договор за издаване на кредитна карта №
51РКО-Б-2702 от 27.04.2007 г., ведно с Анекс към него от 26.11.2007г.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите по процесния договор, както и че ищецът има
възможност да представи доказателства, от които да е видно, че тези клаузи
са индивидуално договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
4
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5