В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление № 104/12.10.2012г. на Началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор” като неправилно, в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила като излага съображения, че в акта има само подписи на двама свидетели, няма дата на подписване и връчване, което счита, че е съществено процесуално нарушение и основание за отмяна. В с.з. за въззиваемия Началник РО „Метрологичен надзор”- П… Е.. П.. оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Счита изложените в жалбата възражения за несъстоятелни и излага съображения за това. Счита, че жалбата е постъпила извън законоустановения 7- дневен срок, предвиден в ЗАНН на 24.10.2012г. Съдът като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Съдът приема, че жалбатае подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, тъй като НП не е връчено по надлежния ред- има приложена обратна разписка за връчване на НП, където има подпис, но не е отбелязано на кого е същия, и не се разбира кой е получил НП, въпреки възражението в тази връзка въззиваемия не ангажира доказателства, удостоверяващи, че на 16.10.2012г. НП е връчено на представител на „Б..-АМТ” ООД с. Б.., за това е процесуално допустима, разгледана по същество e неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено по следните съображения : Установява се, че на 27.07.2012г. свид. Б.. Й.. на длъжност „главен инспектор” в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, Главна дирекция „Метрологичен надзор”, Регионален отдел „Метрологичен надзор - П…, заедно със свид. Н.. М.. на длъжност „главен инспектор” в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива” гр. П… били на метрологичен надзор на фирмата „Б..-АМТ”, в качеството му на лице, което използва средства за измерване. Свид. Й.. проверил бензиноколонките, газколонката и използваните в обекта монометри, монтирани на съоръжението под налягане, в което се съхранява втечнения въглеводороден газ- пропан-бутан, с който се зареждат автомобилите. Установил, че двата монометъра, които са монтирани на въпросното съоръжение са без валидни знаци от проверка, като върху тях имало стари знаци, на единия от първоначална проверка, който бил изтекъл в края на 2011 г., а другия със знак от последваща проверка, изтекъл към средата на 2011 г. Свид. Й.. на обекта съставил протокол за задължителни предписания № 071-БЙ-40/27.07.2012г., с който дал задължителни предписания на фирмата да приведе в съответствие тези монометри, като определил срок, който бил съгласуван по телефона с представител на фирмата. С Покана изх. № МН-12-00-654/17.08.2012г. гл. инспектор инж. Б. Й… е изпратил до управителите на „Б..-АМТ” ООД с. Б.., на основание чл. 40 ал.1 от ЗАНН да се явят лично или да се яви упълномощен от тях представител на 14.09.2012г. от 10.00 до 12.30 часа в Регионален отдел на ГД „Метрологичен надзор” – П…, бул. С.. П... № 6…, етаж 3, стая № 30… за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На основание чл. 43 ал.5 от ЗАНН срещу разписка ще бъде връчен препис от същия. При неявяване в посочения срок, актът за установяване на административно нарушение ще бъде съставен в тяхно отсъствие по реда на чл. 40 ал.2 от ЗАНН. Свид. Й... на 14.09.2012г. в Регионален отдел на Главна дирекция „Метрологичен надзор”- П… съставил на жалбоподателят в отсъствие на представител на юридическото лице Акт за установяване на административно нарушение № 0175ПД в присъствието на свидетелите В.. Ч.. и Н.. К..- Д.., за нарушения по чл. 44 т.4 във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията. С писмо изх. № МН-12-00-654/17.09.2012г. Началник РО Ек. П.. е изпратила до Кмета на с. Б.. на основание чл. 43 ал.4 от ЗАНН за предявяване и подписване от нарушителя акт за установяване на адм. нарушение № 0175ПД/14.09.2012г. в три екземпляра. На 30.09.2012г. акта за установяване на адм. нарушение е получен от М… М… Т… – управител на дружеството. Въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 0175ПД, съставен на 14.09.2012г. и подписан на 30.09.2012г. Е.. Г.. П.. на длъжност Началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор” – П… на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощена със Заповед № А-446/16.08.2012г. на Председателя на ДАМТН е издал Наказателно постановление № 104/12.10.2012г., с което е наложил на жалбоподателя за това, че: 1. На 27.07.2012г. около 12.20 часа в с. Б.., общ. Б.., на изхода за гр. Д.., в бензиностанция и газстанция А…М…Т…, стопанисвана от „Б...-А…М…Т…” ООД, при извършване на надзорни проверки, актосъставителят е установил, че „Б..-АМТ” ООД използва за измервания, свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията манометър WIKA, обхват 0 -25 bar, кл. 1.6, монтиран в съоръжение под налягане, използвано за съхранение и зареждане на втечнен въглеводороден газ /пропан-бутан/, без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал.1 от ЗИ. Върху монометъра е имало знак за първоначална проверка, извършена през 2010г., която е била валидна до края на 2011 г., с което е нарушил чл. 44 т.4, във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията. 2. На 27.07.2012г. около 12.20 часа в с. Б.., общ. Б.., на изхода за гр. Д…, в бензиностанция и газстанция АМТ, стопанисвана от „Б..-А…М…Т…” ООД, при извършване на надзорни проверки, актосъставителят е установил, че „Б..-А…М…Т…” ООД използва за измервания, свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията манометър WIKA, обхват 0 -25 bar, кл. 1.6, монтиран в съоръжение под налягане, използвано за съхранение и зареждане на втечнен въглеводороден газ /пропан-бутан/, без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал.1 от ЗИ. Върху монометъра е имало знак с индивидуален номер 00510 от 2010г., който е бил валиден до месец май 2011 г., с което е нарушил чл. 44 т.4, във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията, поради което и на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 94 ал.2 от ЗИ, както и Заповед № А-446/16.08.2012г. на Председателя на ДАМТН му е наложила имуществена санкция по т. 1 – в размер на 200 лева, на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ и по т.2 – 200 лева, на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ. При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи: Административният орган е приел, че са нарушени чл. 44 т.4, във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията. АУАН и наказателното постановление отговарят на императивните разпоредби на ЗАНН. Описаната в наказателното постановление от фактическа страна обстановка е идентична с тази в АУАН. Както в акта, така и в наказателното постановление нарушенията са описани, посочени са датата и мястото на извършването им и установените обстоятелства, при които са извършени. Всяко нарушение има отделна обективна страна и осъществява самостоятелен състав от Закона за измерванията. Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая е ясна волята на наказващия орган като за две н арушения ангажира отговорността на жалбоподателя с налагане на две административни наказания. С наказателното постановление ясно са постановени две отделни наказания имуществени санкции, предвидени в състава на чл.85 , ал.2 от Закона за измерванията при осъществени нарушения на чл. 44 т.4, във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията.Така става ясно от разпита на актосъставителя Й.. и свид. М.., присъствала при установяване на нарушенията и от отразените като установени факти при проверката - протокол за задължителни предписания № 071-БЙ-40/27.07.2012г., че на практика дружеството -жалбоподател е извършило две на брой нарушения, защото е използвало две отделни средства за измерване, по отношение на които не е имало валиден знак от последваща проверка в нарушение на законовата забрана за това по чл.44, т.4 от ЗИ. Следва да се има предвид, че за всяко от тези средства за измерване важи предвиденият в закона режим относно технически и метрологически проверки и удостоверяването им със съответни знаци. Всяко отделно нарушение се характеризира със свои самостоятелни обективни елементи, за това правилно наказващия орган е квалифицирал двете нар¾шения. Несъстоятелно е твърдението в жалбата, че е налице процесуално нарушение, тъй като акта не е връчен. Това твърдение се разколебава от приложената разписка към акта /л.13 по делото/, от която е видно, че акта е връчен по реда на чл.43,ал.4 от ЗАНН на М… М… Т… – управител на дружеството. На базата на събраните писмени и гласни доказателства според съда се установява по категоричен начин описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка. Доказа се, че на 27.07.2012г. около 12.20 часа в с. Б.., общ. Б.., на изхода за гр. Д.., в бензиностанция и газстанция А…М…Т…, стопанисвана от дружеството – жалбоподател „Б..-А…М…Т…” ООД, последното използва за измервания, свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията манометър WIKA, обхват 0 -25 bar, кл. 1.6, монтиран в съоръжение под налягане, използвано за съхранение и зареждане на втечнен въглеводороден газ /пропан-бутан/, без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал.1 от ЗИ. Върху един от монометрите е имало знак за първоначална проверка, извършена през 2010г., която е била валидна до края на 2011г., а върху другия монометър е имало знак с индивидуален номер 00510 от 2010г., който е бил валиден до месец май 2011 г. Съгласно разпоредбата на чл.44, т.4 от ЗИ, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни изобщо да не използват средства за измерване без знаците по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗИ, а съобразно с чл.43, ал.3 от ЗИ последваща проверка следва да се извърши преди изтичане срока на валидност на първоначалната, или периодичната такава. Съгласно нормата на чл.43, ал.1 от ЗИ, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Легално определение на "Средство за измерване" е дадено в §1, т.27 от ДР на ЗИ, според което "Средство за измерване" е техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства. В конкретния случай, категорично се установява, че провереният обект - бензиностанция е бил в работен режим и описаните средства за измерване, каквито безспорно съгласно §1, т.27 от ДР на ЗИ са и манометрите, като част от друго техническо средство са били в експлоатация. Установено е и че върху нито едно от двете проверени средства за измерване – монометри не е имало валиден знак от последваща проверка. При това положение по отношение на всяко едно от посочените две средства за измерване е било допуснато нарушение от страна на дружеството на забраната по чл.44, т.4 от ЗИ. Извършените от жалбоподателят деяния са съставомерни - съставляват фактическия състав на нарушения на чл. 44 т.4, във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията и са основания за реализиране на административно- наказателната му отговорност. С оглед факта, че нарушенията са извършени от юридическо лице, не следва да се издирва въпросът за вината. Правилно е била приложена съответната санкционна разпоредба на чл.85, ал.2, вр. с ал.1 от ЗИ. Наложените наказания са съобразени по вид с вида на субекта на отговорността. Що се касае до размера на имуществените санкции, то същите са минимално предвидените в закона и предвид характера на нарушенията, наказанията са съобразени с изискванията на чл.27 от ЗАНН. Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното постановление е законосъобразно постановено, поради което на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ще следва да бъде потвърдено. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постаноÔление № 104/12.10.2012г., издадено от Е.. Г. П.. на длъжност Началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор” – П… на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор”, оправомощена със Заповед № А-446/16.08.2012г. на Председателя на ДАМТН, с коeто на „Б..-...” ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Б.., обл. Смолян, ул. .... № .., представлявано заедно и поотделно от М.. М. Т.., с ЕГН .. и Али Д.. Т.., с ЕГН ... на длъжност – управители, адрес за кореспонденция: с. Б.., обл. Смолян, ул. Х.. А..е наложено на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 94 ал.2 от ЗИ, както и Заповед № А-446/16.08.2012г. на Председателя на ДАМТН имуществени санкции за нарушения на чл. 44 т.4, във връзка с чл. 43 ал.1 от Закона за измерванията по т. 1 – в размер на 200 лева на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ и по т.2 – 200 лева на основание чл. 85 ал.2 от ЗИ КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ: |