№ 17538
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110162540 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69, ал.1 от Закона за наследството (ЗН).
Ищците С. ЛЮБ. ГР., ОЛ. ЛЮБ. ГР., П. Д. Д. и ИВ. Д. ИВ. твърдят, че с ответницине Б.
СТ. СЛ. и СН. СТ. СТ. са съсобственици по наследство на следните недвижими имоти: поземлен
имот с идентификатор № 68134.1380.106 по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-
48/12.10.2011г. на Изпълнителния директор нан АГКК, с адрес на имота: гр.София, ул. „Рударка“
№ 8, с площ 313 кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно
ползване – ниско застрояване, при съседи поземлени имоти с идентификатори № 68134.1380.2137,
68134.1380.107, 68134.1380.2087, 68134.1380.98 и 68134.1380.99, ведно с построената в имота
двуетажна жилищна сграда с идентификатор № 68134.1380.106.2 със ЗП 32 кв.м. и второстепенна
сграда с идендификатор № 68134.1380.106.3 със ЗП 14 кв.м.
Ищците сочат, че имотът е придобит по наследство от Г.Н.Д. като ищците притежават по
1/8 ид.ч. от него, а ответниците – по ¼ ид.ч.
Представят доказателства.
Ответникът Б. СТ. СЛ. оспорва исковата претенция с довод, че дворното място е
неподеляемо и с възражение, че жилищната сграда с идентфикатор № 68134.1380.106.2 се владее
от нея, а сграда с идентификатор № 68134.1380.106.3 е преместваем обект и е негоден предмет на
делба, но погрешно е заснет в КК като второстепенна сграда в имота. Твърди, че живее в имот с
идентификатор № 68134.1380.106.2 от раждането си. Посочва, че на приземния етаж от къщата
живее от години синът й Пламен Тодоров Славков, а сградите, както и дворното място, се
поддържат и стопанисват от нея, синът й Пламен Тодоров Славков, сестра й СН. СТ. СТ. и
нейният син Петко Лазаров Стоянов, вкл. имот с идентфикатор № 68134.1380.106.1,
представляващ индивидуална собственост на С.Г., която не е предмет на делбата. Заявява, че
имотите са придобити от нея, синът й Пламен Тодоров Славков, сестра й СН. СТ. СТ. и нейният
син Петко Лазаров Стоянов по давност, евентуално от Пламен Тодоров Славков и Петко Лазаров
Стоянов също по давност. Такова възражение е наведено и по отношение на имот с идентфикатор
№ 68134.1380.106.1, който не е предмет на делбата.
С идентични възражения е постъпил отговор и от ответника СН. СТ. СТ..
1
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищците е да докажат, че е налице съсобственост върху имотите – предмет на
делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността.
В тежест на ответниците е да докажат възражението си за изтекла в тяхна полза придобивна
давност, за което не сочат доказателства.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. На
ищците следва да се укаже, че не сочат доказателства за направен от А.Г.У. отказ от наследството
на Г.Н.Д.
На ответниците следва да се укаже, че не сочат доказателства, че са придобили имотите по
давност. На същите следва да се укаже, че не могат да заявяват чужди права в настоящото
производство, а именно – да заявяват възражение, че имотите са придобити по давност от трети за
спора лица, които не са страни в производството - Пламен Тодоров Славков и Петко Лазаров
Стоянов, поради което такова възражение не може да се разглежда в настоящия процес. По същата
причина и доколкото имот с идентификатор 68134.1380.106.1 не е предмет на делбата, то
възражението им, че са придобили по давност тази сграда не може да се разглежда в това
производство. В случай, че желаят установяване на обстоятелството, че са собственици на тази
сграда поради изтекла придобивна давност, респ. че всички построени сгради в дворното място и
самото дворно място е тяхна собственост по давност или на синовете им, то следва да доказаж това
с документи или като предявят нарочни искове за това.
На С.С. следва да се укаже да представи пълномощно за адв.Демирева, тъй като такова не е
приложено към отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-техническа експертиза в първа фаза
на процеса, с която да се изясни идентичен ли е закупеният от Г.Н.Д.имот с нотариалния акт от
1926г. с процесното дворно място, както и какви сгради са построени в имота, конкретно дали
сграда с № 68134.1380.106.3 е преместваем обект. Вещото лице следва да установи и дали имот с
№ 68134.1380.106 е поделяем.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за направен от А.Г.У. отказ от наследството
на Г.Н.Д.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за това, че са придобили процесните
имоти по давност.
УКАЗВА на ответника СН. СТ. СТ., най-късно в насроченото съдебно заседание, да
приложи пълномощно за адв.Демирева.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в процеса заявено от ответниците възражение за придобиване
на имот с идентификатор 68134.1380.106.1 по давност, тъй като същият не е предмет на делбата.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в процеса заявено от ответниците възражение за придобиване
2
на делбените имоти по давност от Пламен Тодоров Славков и Петко Лазаров Стоянов, тъй като се
заявяват права на трети за спора лица. В случай, че трети лица заявяват претенция, че са
собственици на процесните имоти, следва да установяват това с документ за собственост или чрез
предявяване на установителен иск за собственост или ревандикационен иск за имотите.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022г. от 15:00
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищците се връчи препис от
отговорите на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3