Номер 56717.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикXIV Наказателен състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
Секретар:Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201370 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Й. П. от гр.Септември, обл.Пазарджишка,
ЕГН ********** против НП № 2019-340-23-24 от 27.08.2020 год. на началника
на РУ МВР-Септември, с което на основание чл.34а от ЗЗШОС, за нарушение
на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС е наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща
процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и
излага съображения за нейната основателност.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Заедно с административнонаказателната
преписка изпраща писмено становище, с което иска НП да се потвърди.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
1
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, като прие следното:
Жалбоподателят П. е санкционирана с НП за това, че на 18.07.2020г.,
около 00:30 часа, в гр.Септември, на ***, чрез озвучителна уредба, нейна
собственост, пуска силна музика, като с действията си нарушава забраната за
озвучаване на територии прездназначани за жилищно строителство за времето
от 23:00ч. до 08:00ч. Нарушението било установено от служители на РУ МВР-
Септември, сред които бил актосъставителят Г. Ю., във връзка с получен
сигнал на ЕЕНСП 112.
Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.16а
ал.2 от ЗЗШОС, заради което против П. бил съставен АУАН. Въз основа на
акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на
жалбоподателя на 02.09.2020г. год., а жалбата против него била подадена чрез
АНО на 08.09.2020 год. С оглед на това въззивната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, имащо
правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Ю. и
Даскалова.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна по следните съображения:
Според настоящия съдебен състав жалбоподателят П. не е извършила
вмененото й административно нарушение по чл. 16а ал.2 от ЗЗШОС, респ. не е
следвало да бъде санкционирана на основание чл.34а от ЗЗШОС, като в тази
насока с издадените АУАН и НП актосъставителят и АНО са допуснали
съществено нарушение на материалния закон. Според АНО и актосъставителя
процесното нарушение се състои в използване на озвучителна уредба,
очевидно над допустимите норми, което е станало на 18.07.2020г., около 00:30
часа, в гр.Септември, на ***, т.е. в дома на П..
В същото време разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС предвижда следното:
„Забранява се озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
2
територии и зони със смесено предназначение за времето от 14.00 до 16.00 ч. и
от 23.00 до 08.00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на
системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия“.
Следователно текстът на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС предвижда забрана за
озвучаване на открити площи в територии, предназначени за жилищно
строителство, във времевия период от 23.00 до 08.00 часа, но тази забрана е
валидна за случаите, в които това озвучаване първо се осъществява на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение и на второ
място - озвучаването се осъществява от обектите по ал. 1 на същата
разпоредба, а именно обекти за производство, съхраняване и търговия и обекти
в областта на услугите, разкрити и разположени в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от едно
жилище и сгради със смесено предназначение.
В конкретния казус никъде в НП и в акта не се твърди процесното използване
на озвучителна уредба да е било от някой от горепосочените изрично и
изчерпателно изброени по вид обекти, при това да е било реализирано на
открито място по смисъла на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Напротив, става ясно, че
озвучаването с музика е ставало от дома на жалбоподателката, т. е. не е от
обект по ал. 1 на горецитираната разпоредба, като не се озвучава и открита
площ. Не се твърди, а не се и доказва домът на жалбоподателката, в който е
използвана на озвучителната уредба, да е обект за производство, съхраняване и
търговия или обект в областта на услугите, поради което няма как и да е
реализирано от жалбоподателката административното нарушение по чл.16а
ал.2 от ЗЗШОС.
Следва да се отбележи още, че доколкото в случая е безспорно установено, че
описаният от полицейските служители шум е идвал от жилище, то приложение
намира забраната на чл.3 ал.2, т.3 от ЗЗШОС, съобразно който шумът в
жилища и жилищни сгради, предизвикан от съседи, не подлежи на контрол и
санкциониране от ЗЗШОС, а от общинска наредба. Това следва и от ал. 5 на
същата разпоредба на чл. 3 от ЗЗШОС, според която изискванията към шума,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се
3
определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за
местното самоуправление и местната администрация.
Всичко това съставлява основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
Поради обстоятелството, че в производството пред въззивния съд не бяха
претендирани разноски, то служебно не може да се пристъпи към присъждане
на такива.
Пазарджишкият районен съд, в настоящият състав, след като извърши анализ
на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 2019-340-23-24 от 27.08.2020 год. на началника на
РУ МВР-Септември, с което на Е. Й. П. от гр.Септември, обл.Пазарджишка,
ЕГН **********, на основание чл.34а от ЗЗШОС във вр. с чл.16а ал.2 от
ЗЗШОС е наложена глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4