№ 34
гр. Тетевен, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20234330200092 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на М. О. П. ЕГН ********** от гр.
Тхххххх срещу Електронен фиш серия К 7115904 на ОД МВР Ловеч, с което
на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лв за
нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДВП , като глобата е наложена на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал-1 т.2 от ЗДвП. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ и се иска
отмяната му, прави се възражение за изтекли срокове по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Ловеч излага становище в
писмото си до ТРС,обжалвания ЕФ да бъде потвърден, претендира и
юрисконсултско възнаграждение .
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /закон за
административните нарушения и наказания/ във вр. със ЗДвП /закон за
движението по пътищата/ и във вр. с наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автома-тизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 год.).
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното :
Издаден е електронен фиш серия К № 4526625 на на Н. Ивайлова П.а за
това ,че 23.02.2021 год. в 10.17ч. в гр.Тетевен , на ул.”Вършец” №36 в посока
с. Гложене при ограничение на скоростта въведена със знак В26-50 км.ч. в
населено място при приспаднат толеранс 3км управлява товарен автомобил
1
форд транзит с рег.№ОВ 2305ВМ с установена скорост 62 км.ч. , превишена
скорост 12 км, заснето с техниечско средство „TFR 1-М” с №522
От своя страна Н. П.а е подала декларация на осн. чл.189 ал.5 от ЗДВП , в
която е декларирала ,че автомобила е бил управляван от от жалбоподателя М.
П. , поради окето ОД МВР Ловеч е издала обжалваемия ЕФ серия К 7115904.
Техническото средство „TFR 1-М” с № 522, било монтирано на
служебен автомобил на полицията и снимало на автоматичен режим.
Заснетия л.а. не бил спрян. Преди конкрет-ното място, имало поставен
постоянен пътен знак указващ, че се осъществява видео-контрол, а именно
пътен знак „В-26” /контрол с автоматизирани технически средства или
системи/, който бил и заснет.
Последвало издаването на обжалвания ЕФ на жалбоподателя серия „К”
№ К 7115904 на ОД на МВР-Ловеч , в който е отразено, че при „разрешена
скорост 50 км/ч.”, „установената скорост” е била „62 км/ч.”, т.е
„превишаването на разрешената скорост е с 12 км/ч , който бил изпратен на
жалб. М. О. П..
Горната фактическа обстановка се установява от от приетите, и
приложени писмени доказателства към делото.
Съдът на първо място намира, че жалбата против ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА № К 7115904 е подадена в срок и е
допустима, жалбоподателя е уведомен 22.03.2023г/л.7/ за издадения
ЕФНК,при законен срок за обжалване 14 – дневен, от получаването му,
съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подписана лично от жалбоподателя
- лице които има правен интерес да обжалва ЕФ.
На второ място съдът приема, че ЕФ е издаден от компетентен орган
и в рамките на неговите компетенции съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР
и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната
отговорност.
В случая пред съда, се доказа безспорно и несъмнено,
чежалбоподателя е допуснал извършването на визираното нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като предвид подадената декларация Н. П.а ,
жалбоподателя в жалбата не оспорва ,че не е управлявал товарния автомобил
а именно – на 23.02.2021 год. в 10.17ч. в гр.Тетевен , на ул.”Вършец” №36 в
посока с. Гложене при ограничение на скоростта въведена със знак Ф26-50
км.ч. в населено място при приспаднат толеранс 3км управлява товарен
автомобил форд транзит с рег.№ОВ 2305ВМ с установена скорост 62 км.ч. ,
превишена скорост 12 км, заснето с техниечско средство „TFR 1-М” с №522.
Счита обаче ,че е изтекъл давностният срок по чл.34 от ЗАНН .
При спазване разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, собственика на
МПС Н. П.а е подалав сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч приложената на л.16
от делото на ТРС декларация-приложение 6 от 21.02.2023 год. Известие за
доставяне л.9 , с която е декларирал, че на дата 23.02.2021г. автомобилът е
управляван от М. П. към нея е приложил ксерокопие на СУМПС на лицето,
2
управлявало МПС /л.12/.На основание постъпилите документи и в
изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура първоначално
издаденият на Н. П.а електронен фиш серия К №4526625 е анулиран/л.17/ и е
издаден оспореният пред РС-Тетевен електронен фиш серия К №7115904 ,
издаден срещу лицето М. О. П. , връчен на 22.03.2023г./л.7/При тези данни
съдът намира за безспорно установено, че електронен фиш серия К №
7115904, който е бил предмет на проверка пред РС, е незаконосъобразен като
издаден след изтичане на законоустановените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове.
В настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на
нарушението – 23 февруари 2021 год., до най-късната дата, на която е могъл
да бъде издаден електронен фиш серия К №7115904 е 23.02.2022г. тоест ,е
изминал период две години. Т.е. преследвателската давност по чл. 34, ал.1
ЗАНН- 1 година от извършване на нарушението е изминала безспорно и след
нейното изтичане се е погасила възможността за осъществяване на
наказателно преследване срещу П. .Вярно е, че анулирането на електронен
фиш серия К №4526625, издаден на Н. П.а е през 2023г тъй като същата в
молбата си заявява ,че го е получила на 14.02.2.23г./л.15/, тоест след една
година , а видно от справката от АИС АНД ЕФ К №4526625 е издаден на
24.02.2021г и е връчен на 14.02.2023г./л.17/, след което е анулиран и
издаването на новия електронен фиш серия К №7115904 на Младен О. П. е
станало в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, което
е абсолютно допустимо и съобразено с приложените по делото
доказателства, но провеждането на тази процедура е следвало да се
осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни
срокове за наказателно преследване-тримесечен от откриване на нарушителя,
който срок не е спазен, и едногодишен-от извършване на нарушението, който
срок също не е спазен. Тези срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН са абсолютно
приложими в административно наказателните производства по издаване на
електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП). Разлика
се установява с АУАН и НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание,
реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН обаче са напълно
приложими и в производствата по издаване на електронни фишове и след
като в този конкретен случай, именно поради провеждане на процедурата по
анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който не му
е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на процесния
електронен фиш на Младен О. П. две години след датата на извършване на
самото нарушение, което е недопустимо от гледна точка на разпоредбата на
чл.34, ал.1 от ЗАНН, това обстоятелство влече отмяна на процесния ЕФ, тъй
като нередовности обуславят неговата отмяна .
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба К номер7115904,
издаден от ОД МВР-Ловеч , с който на М. О. П. ЕГН ********** от гр.
Тхххххх на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал-1 т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв за нарушение
по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДВП
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Ловеч в
14-дневен срок, считано от връчването му
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4