РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Перник , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
в присъствието на прокурора Албена Михайлова Стоилова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно
дело № 20211700200013 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.44 от ЗЕЕЗА.
Същото е образувано по искане на Окръжна прокуратура гр.Перник за изпълнение
на Европейска заповед за арест №***год.издадена от заместник апелативен прокурор при
*** на ***год. , въз основа на съдебно решение №125/11.03.2020год. на *** , с което И. А.
А. е осъден на наказание „лишаван от свобода „ за срок от 10 години за престъпление
„телефонни измами „ в условията на продължавано престъпление наказуемо по
чл.1,15,16,17,18,19,27,42,45,51,52,98 от *** наказателен кодекс и по чл.386 ,т.3в от
предишен Наказателен кодекс. Видно от съдържанието на представената ЕЗА И.А. е осъден
за измама надхвърляща 30,000 евра , а именно 120,000евра. Т. е касае се за измама в особено
големи размери , което престъпление е наказуемо и според НК на Р.България по глава 5-та
Престъпления против собствеността , раздел 4-ти „ Измама. / чл.209-чл.2011 от НК./ За
престъплението по чл.211 от НК българското законодателство предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от 3 до 10 години и същото представлява тежко умишлено
престъпление по чл.93 , т.7 от НК.Съгласно българското законодателство , чл.94 , т.8 от
НПК , когато делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия участието на защитник е
задължително.
1
Видно от материалите по делото както по време на връчването на съобщението за
насрочения съдебен процес в *** , така и по време на провелия се съдебен процес на датата
***год. И. А. А. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода „ в затвора *** –Република
България.Разглеждайки съдебния процес *** не е назначил на И.А. защитник / тъй като
според *** законодателство такъв не се предвижда/ и наказателния процес се е развил с
постановяване на присъда като по наказателното производство подсъдимият не е
присъствал и не е бил представляван от защитник.
С оглед на така установената фактическа обстановка представителят на Окръжна
прокуратура гр.Перник е изразил становище ,че е налице факултативна предпоставка за
отказ за предаване на българския гражданин И.А. съгласно чл.40 , ал.2 ,т.2 от ЗЕЕЗА,като
същевременно допълва и обстоятелството ,че макар и формално ЕЗА да отговаря на чл.37
от ЗЕЕЗА , то с оглед на постъпилия оригинал и превод на постановеното съдебно решение
се констатират различия , тъй като в ЕЗА е посочен като размер на наказанието 10 години
„лишаване от свобода „ а в самото съд. решение е посочено като срок на осъждането 8
години „лишаване от свобода „.
Защитникът на И.А. се солидаризира с представителя на държавното обвинение.
Пернишкият окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с
материалите по делото и доводите на страните по реда на чл.44 от ЗЕЕЗА и обсъждайки
предпоставките по чл.44, ал.6 от ЗЕЕЗА, намира следното:
Налице е предпоставка за отказ за предаване на българския гражданин И.А. по чл.40
, ал.2 т.2 от ЗЕЕЗА , тъй като за проведения процес И.А. не е упълномощил защитник,такъв
не му е бил назначен от съда за защита по време на делото и такава защита действително не
му е била оказана.
Така проведената съд. процедура противоречи на принципите за справедливо
правораздаване и гарантиране на правото на защита на подсъдимия съгласно националното
ни законодателство.
Доколкото З. е с взета мярка за неотклонение „домашен арест“ по настоящата ЕЗА,
същата ще следва да бъде отменена след влизане на решението в сила.
На основание чл.53, ал.1 от ЗЕЕЗА, след влизане на решението в сила, следва да се
уведоми незабавно издаващия орган за решението .
След влизане в сила на решението заверени преписи от него да се изпратят
незабавно на Върховна касационна прокуратура, Окръжна прокуратура гр.Перник и
Министерство на правосъдието.
След влизане в сила на решението да се уведоми РСИН П. ** РУ МВР П. за
отменената мярка за неотклонение.
2
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд, в настоящият си съдебен състав
РЕШИ:
ОТКАЗВА предаване на българският гражданин И. А. А. от *** с ЕГН **********
ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ на Европейска заповед за арест №***год.издадена от заместник
апелативен прокурор при *** на ***год. , въз основа на съдебно решение №***год. на *** ,
с което И. А. А. е осъден на наказание „лишаван от свобода „ за срок от 10 години.
ОТМЕНЯВА взетата мярка за неотклонение по отношение на И. А. А. „ домашен
арест „.
След влизане в сила на решението да се уведомят за него органите описани
подробно в обстоятелствената част.
Решението подлежи на обжалване или протест пред Софийски апелативен съд в 5-
дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3