№ 6846
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мариана Христова
при участието на секретаря Ива Ат. И.а
като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело №
20231100101482 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искове на Ж. З. З. предявени лично и в качеството на
цесионер по Договор за цесия от 31.01.2023г., срещу „А.С.Е.К.“ ЕАД, за присъждане на
сумата общо 49578.00лв., в която са включени: 28278.00лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от забавено изпълнение по Предварителен договор от 30.04.2018г.,
изразяващи се в заплатени наеми за двустаен апартамент и паркомясто, за периода от
01.11.2019г. до 31.10.2022г.; 21300.00лв., представляващи обезщетение за имуществени
вреди от неизпълнение в качествено отношение, изразяващо се в получено паркомясто
вместо гараж № 23, 24 за етажно паркиране на две коли, от които 2800.00лв. - за изграждане
на стени и шпакловка, 3500.00лв. – за инсталиране на гаражна врата и 15000.00лв. – за
инсталиране на система за етажно паркиране.
В исковата молба Ж. З. З. твърди, че заедно с А.К.Г., в качеството им на възложители
и купувачи, по време на фактическото им съжителство сключили с „А.С.Е.К.“ ЕАД в
качеството му на продавач-изпълнител, Предварителен договор от 30.04.2018г., по силата на
който последният се задължил да построи и предаде след получаване на разрешение за
ползване фиксирани обекти на купувачите, описани в чл. 1, ал. 1 на Предварителния
договор, а именно: АПАРТАМЕНТ № 17, МАЗЕ № 17 и ГАРАЖ № 23, 24, срещу продажна
цена в размер на 130000.00евро или тяхната равностойност в лева към момента на
плащането.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от договора плащането на цената се извършва на пет вноски,
като последната, шеста вноска в размер на 13000.00евро е платима в 10 дневен срок след
получаване от продавача на уведомление за издаване на разрешение за ползване на сградата,
в която са имотите.
Степен на завършеност на обектите била уговорена в Приложение № 1 към
Предварителният договор.
На 16.11.2018г., когато сградата била завършена в етап „груб строеж“, имотите били
прехвърлени от продавача на купувачите с нотариален акт № 26/2018г., с цел да бъдат
ипотекирани и се отпуснат кредити. Твърди, че с изповядване на сделката не били
променени уговорките по Предварителния договор относно степен на завършеност на
обектите или срокове на завършване на строителството. Съгласно уговорките по
нотариалният акт владението на имотите следвало да бъде предадено на купувачите след
издаване на разрешение за ползване на сградата и при плащане на пълната продажна цена.
1
Твърди, че купувачите за изправна страна по Предварителния договор, т.к. платили
изцяло и в срок продажната цена, но ответника – продавач е неизправна страна, т.к. не
изпълнил в срок задължението си за получи разрешение за ползване на сградата и предаде
владението на обектите на купувачите. Вместо до 31.03.2019г. да е получил разрешение и
предал обектите ответникът завършил сградата две години по късно, като Разрешението за
ползване получил на 24.11.2021г., а реалното предаване на владението върху обектите се
случило на 08.02.2022г., като предал ключовете от апартамент № 17, но отказал да подпише
приемо-предавателен протокол. След предаване на ключовете, на 10.02.2022г. купувачите
участвали в общо събрание на собствениците в сградата.
В резултат на забавата купувачите претърпели имуществени вреди изразяващи се в
заплатеният наем за жилище с гараж за периода от 01.11.2019г. до 31.10.2022г., в размер на
28278.00лв.
Твърди, че ответникът не изпълнил задължението си по Предварителният договор да
изгради и предаде обект – ГАРАЖ № 23, 24, представляващ самостоятелен обект в сградата
на кота 2.85, с площ 17.56кв.м., обособен като такъв с ограждащи стени, със степен на
завършеност – с гаражна врата тип „летящо крило“, предназначен за паркиране на две коли с
етажно паркиране, снабден със съответна инсталация – паркинг платформа. Вместо
самостоятелен обект купувачите получили обикновено паркомясто за една кола.
Излагат, че през лятото на 2021г. ответникът се свързал с тях с настояване да
подпишат декларация и да заплатят инсталацията на паркинг платформа за етажно
паркиране, което купувачите отказали. Излагат и, че към момента на встъпване във владение
в подземният паркинг на сградата няма нито един гараж за етажно паркиране, а наличието
на такива е констатирано в разрешението за ползване, поради което считат, че към момента
на съставянето му платформите са били налични, но впоследствие са премахнати.
Твърди, че в резултат на неизпълнението купувачите претърпели имуществени вреди
изразяващи се в средствата необходими за обособяване на полученото паркомясто като
самостоятелен обект с ограждащи стени, врата и платформа за етажно паркиране, в общ
размер 21300.00лв., от които 2800.00лв. - за изграждане на стени и шпакловка, 3500.00лв. –
за инсталиране на гаражна врата и 15000.00лв. – за инсталиране на система за етажно
паркиране.
Излага, че с н.а. № 175/2022г. А.К.Г. и прехвърлил чрез покупко продажба
собствените си идеални части от обектите предмет на предварителният договор, в резултат
на което Ж. З. З. станала единствен собственик на същите. С Договор за цесия от
31.01.2023г. А.К.Г. и прехвърлил всичките си права по сключените с ответника
предварителен и окончателен договор с н.а. № 26/2018г., включително правото да търси
обезщетение за неизпълнение по същите, което я легитимира да предяви и процесните
искове и в качеството на цесионер.
Ответникът „А.С.Е.К.“ ЕАД изразява становище за недопустимост, а в евентуалност
за неоснователност на исковете.
Възразява, че ищцата не е легитимирана да предявява иск от името на А.К.Г., т.к.
цесията е недействителна, поради липса на индивидуализация на прехвърлените вземания и
не е произвела действие, т.к. не е съобщена на „А.С.Е.К.“ ЕАД.
Възразява, че между страните не е налице облигационна връзка с характер на
предварителен договор за покупко продажба на имот и строителство, с твърдените
параметри. В тази връзка оспорва Предварителен договор от 30.04.2018г. като неистински,
неавтентичен документ, който не е подписан от сочените като негови автори лица.
В евентуалност възразява, че с Предварителен договор от 30.04.2018г. не са
уговорени твърдените срокове за изпълнение, както и, че ответника не е поел задължение да
предаде имотите в твърдяната степен на завършеност, респ. между страните не е налице
договорка в гаража да бъде предаден с паркинг платформа за етажно паркиране на
купувачите.
В евентуалност възразява, че не е в забава по отношение изпълнение на
задълженията си по Предварителен договор от 30.04.2018г. Евентуална забава се дължи на
непреодолима сила и форсмажорни обстоятелства, изразяващи се в незаконни действия и
бездействия на държавни, общински органи и частни лица, във връзка с извършване на
строителството, при наличието на каквито сроковете се считат продължени.
В евентуалност възразява, че забавата се дължи на кредиторова забава, т.к. ищцата не
е изпълнила изцяло и в срок договорните си задължения.
2
Възразява и, че Предварителен договор от 30.04.2018г. се счита прекратен със
сключването на окончателен такъв обективиран в нотариален акт № 26/2018г., при което
изпълнението е прието без възражения, при липса на изрична договорка за продължаване
действието на предварителния договор.
Счита претенциите за неоснователни, т.к. претенцията за недостатъци не е заявена в
уговорените в предварителният договор срокове – незабавно, при приемане на изработеното,
а от друга страна – като погасени по давност.
Оспорва възникването в причинна връзка на твърдените вреди и неизпълнение на
договорните задължения с възражението, че ищцата никога не е сключвала договор за наем
и не е плащала наемна цена, а вещта – гараж е предадена във вида, в който е уговорено.
В евентуалност оспорва претенциите по размер.
Съдът след като съобрази предметните предели на спора очертани с исковата
молба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от
фактическа страна следното и прави следните правни изводи:
Видно от Предварителен договор от 30.04.2018г. между Ж. З. З. и А.К.Г., като
купувачи възложители и „А.С.Е.К.“ ЕАД, като продавач изпълнител, е сключен
предварителен договор за покупко продажба на имот и строителство, по силата на който са
постигнали съгласие за сключване на окончателен договор за покупко продажба, като
„А.С.Е.К.“ ЕАД е поел задължението да извърши строителство и предаде на купувачите, а
последните – да купят недвижими имоти в новострояща се жилищна сграда, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 17 с прилежащо МАЗЕ № 17, както и ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24,
разположен на сутеренния етаж на сградата, кота - - 2.85, със застроена площ 17.56кв.м., с
подробно описани в договора граници, заедно с припадащите му се ид.ч. от общите части на
подземните гаражи в сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е изградена
последната, при цена и условия установени с договора.
Съгласно чл. 1, ал. 2 и 3, продавачът изпълнител следва да предаде на купувачите
недвижимите имоти предмет на договора, в степен на завършеност по Приложение № 1 към
същия, с Разрешение за ползване в срок до 31.03.2019г.
Съгласно чл. 2 от Предварителен договор от 30.04.2018г. купувачите са поели
задължението да заплатят на продавача сумата 130000.00евро или левовата им
равностойност към деня на плащането, на вноски, първата от които след подписване на Акт
образец 14, чрез отпуснат на купувачите ипотечен кредит от финансираща банка, а
последната – в 10 дневен срок след получаване от изпълнителя уведомление за издаване на
Разрешение за ползване на сградата.
Съгласно чл. 2, ал. 6 и чл. 3, ал. 4 от договора, в уговорената цена се включват всички
видове довършителни работи фиксирани в Приложение № 1 към договора, а продавачът
изпълнител се задължава да предаде на купувачите недвижимите имоти предмет на договора
във вид на завършеност съгласно Приложение № 1.
Съгласно чл. 3, ал. 6 от договора, продавачът изпълнител се задължава да предаде
владението на обектите в месечен срок след издаване на разрешение за ползване, ако е
платена продажната цена.
Съгласно чл. 3, ал. 7 при констатирани дефекти при предаване на владението
продавачът изпълнител следва да ги отстрани в 30 дневен срок, за собствена сметка.
Установяването на дефекти се осъществява след
Подадено писмено заявление от страна на купувача и двустранно подписан протокол,
като дефекти са всички съществени отклонения във вида на завършеност на имотите,
предвидено в Приложение № 1.
Видно от Приложение № 1 към Предварителен договор от 30.04.2018г., същото
съдържа степен на завършеност на обектите на купувачите, а именно: АПАРТАМЕНТ № 17
с прилежащо МАЗЕ № 17, както и ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24. В приложението
ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24 е описан като разположен на сутеренния етаж на сградата,
кота - - 2.85, със застроена площ 17.56кв.м., с подробно описани в договора граници, заедно с
припадащите му се ид.ч. от общите части на подземните гаражи в сградата и от правото на
строеж върху мястото, в което е изградена последната. Съгласно т. 2 от приложението, част –
завършеност на отделните обекти, по отношение „подземен паркинг“ е описано: под –
шлайфан бетон, стени и тавани – видим бетон. „За гаражи“ е вписано – гаражна врата тип
„летящо крило“.
3
Видно от н.а. № 26/16.11.2018г. „А.С.Е.К.“ ЕАД е продало на Ж. З. З. и А.К.Г. обекти
в новопостроената жилищна сграда, а именно: АПАРТАМЕНТ № 17 с прилежащо МАЗЕ №
17, както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор по КК № 68134.702.1426.1.38,
представляващ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24, разположен на сутеренния етаж на сградата,
кота - - 2.85, със застроена площ 17.56кв.м., с подробно описани в договора граници, заедно с
припадащите му се ид.ч. от общите части на подземните гаражи в сградата и от правото на
строеж върху мястото, в което е изградена последната. Съгласно уговорките в нотариалният
акт цената за обектите е частично платена, а останалата част ще бъде платена след
представяне на надлежни документи в банката, посредством отпускане на ипотечен кредит.
Съгласно чл. 5 от договора обективира в нотариалният акт, владението на продаваните
обекти ще бъде предадено от продавача на купувачите след издаване на Разрешение за
ползване на сградата, при условие, че е платена продажната цена.
Безспорно е и от събраните доказателства се установява, че процесната сграда е
получила Разрешение за ползване на 24.11.2022г.
От показанията на свидетеля Б..Н се установява, че е близък на Ж. З. З.. Знаел за
притесненията и във връзка със строителството на апартамент и гараж. Тя живеела под наем
и се притеснявала, че строителството се забавя. На 08.02.2022г. присъствал на среща между
строителя и Ж. З. З., в подземния етаж на построената сграда. Тогава строителят и отказал да
и предаде владението на апартамента, т.е. да и даде ключовете за същия 28278.00лв., като и
изисквал да плати пари за гаража платформа. Предал ключовете на другият ден, само за
апартамента, отново в присъствието на свидетеля. Свидетелят и Ж. З. З. се качили в
апартамента за да направят оглед, но приемо предавателен протокол не бил съставен.
Видно от Договор за наем от 01.11.2019г. и Анекс № 1 към него от 01.02.2021г.,
между Ж. З. З. и „ТЕСТ СЕРВИЗ“ ЕООД е сключен договор за наем на двустаен апартамент
с паркомясто, с клауза за продължаване на срока на действие автоматично, с месечна наемна
цена 660.00лв. и 40 евро за паркомястото.
С Договор за цесия от 31.01.2023г. А.К.Г. и прехвърлил на Ж. З. З. всичките си
иуществени права по Предварителен договор от 30.04.2018г. и окончателен договор за
покупко продажба на недвижим имот, включитено, но не само правото си на обезщетение за
имуществени вреди от неточно изпълнение по Предварителен договор от 30.04.2018г. и
окончателен договор за покупко продажба на имот, в размер до 50000.00лв.
От заключението по приетата ССчЕ се установява, че за периода 01.11.2019г. до
31.10.2022г., Ж. З. З. е заплатила наем на имотите по Договор за наем от 01.11.2019г. и Анекс
№ 1 към него от 01.02.2021г. сключен с „ТЕСТ СЕРВИЗ“ ЕООД, в полза на последното, в
общ размер 28289.00лв. От заключението се установява и, че счетоводството на „ТЕСТ
СЕРВИЗ“ ЕООД за процесния период и плащания е водено редовно.
От заключението по приетата СТЕ се установява следното:
При извършеният оглед на място е установено, че процесният обект – гараж е
разположен в североизточната част на подземния етаж на сградата, като към деня на огледа
е без изградени вътрешни преградни стени към съседния му от юг гараж и към подземната
улица, от която се осъществява достъп до същия. Подът е с бетонна настилка, а двете му
стени и тавана са на видим бетон.
Съгласно заключението към момента имота представлява паркомясто в подземния
етаж и действителното му състояние не съответства на имота описан в Предварителен
договор от 30.04.2018г. и н.а. № 26/16.11.2018г., където описаният имот е самостоятелен
такъв в подземен етаж на сграда – гараж. Съгласно заключението съобразно отбелязването
на обекта с два номера – 23 и 24 сочи, че е бил предвиден като гараж за два автомобила, а
съобразно фактическата си квадратура обекта отговаря за паркиране на един автомобил.
Следователно представлява по проект двоен гараж за етажно паркиране.
Съгласно заключението за да се обособи като самостоятелен обект в процесното
паркомясто следва да се изградят още две преградни стени и се монтира врата, както и да
бъдат изпълнени довършителни работи – мазилки и ел. инсталация. Следва да се достави и
монтира и система за паркиране на автомобили на две нива. Общата сума на СМР
необходими за обособяването е към м. 02.2022г. – 18746.50лв., от които 14500.00лв. за
система за паркиране на автомобили на две нива, а към настоящият момент възлиза на
19925.25лв., от които 15000.00лв. за система за паркиране.
Съгласно заключението светлата височина на подземния етаж и преминаващите под
нивото на тавана, над имота две тръби, не позволява в гаража да бъде монтирана система за
4
паркиране на автомобили на две нива, а само гараж за един автомобил. В тази връзка вещото
лице е определило стойност на имота в днешното му положение, във вид на паркомясто и
стойност на имота, като самостоятелен такъв, представляваща гараж за етажно паркиране на
два автомобила.
При така установеното съдът намира следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. първо и второ ЗЗД.
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнение. Фактическият състав на договорната отговорност за
обезщетение за вреди включва следните елементи: валидно облигационно правоотношение,
от което да възниква задължение за изпълнение; виновно неизпълнение /пълно или
частично/ на договорното задължение на ответника; вреди, настъпили от неизпълнението,
предвидими към момента на пораждане на задължението; пряка причинна връзка между
неизпълнението и настъпилите вреди.
Длъжникът няма интерес да оспорва валидността на договора за цесия след
получаване на уведомлението по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, а такъв интерес липсва и преди този
момент, т.к. изпълнението на новия кредитор може да бъде отказано само поради липсата на
уведомление. Предвид на това длъжникът „А.С.Е.К.“ ЕАД не е легитимиран да оспори
валидността на договора за цесия по иск относно цедираното вземане, освен в предвидените
от закона случаи, когато прехвърлянето на вземането е изрично забранено или допустимо
при изрично установени условия, които не са спазени. Уведомяването не е условие за
действителност на цесията, а и длъжникът „А.С.Е.К.“ ЕАД е уведомен за извършената цесия
най късно в откритото съдебно заседание на 12.06.2024г., в което е докладвана и приета по
делото молбата на А.К.Г. вх. № 60991/27.06.2023г., която има характер на уведомление до
длъжника по чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Предмет на цесията е вземане възникнало от друго правно основание и може да бъде
всякакво прехвърлимо вземане – парично или не, било то с договорен или извъндоговорен
характер. Вземането на А.К.Г. прехвърлено с цесията произтича от договорно неизпълнение.
С разпоредбите на ЗЗД не се предвиждат условия при прехвърлянето на вземанията същите
да бъдат безспорни, изискуеми и да са ликвидни. Основанието и размерът на
прехвърленото вземане могат да бъдат предмет на установяване по съдебен ред. Предмет на
цесионната сделка не могат да бъдат бъдещи, а само съществуващи вземания, т.е. тяхното
съществуване е условие за нейната действителност. В настоящия случай не се касае за
бъдещо вземане. Същото е възникнало, индивидуализирано е по основание и предмет, макар
и да не е установено по размер, поради което не е налице твърдяната неопределеност
на вземането.
Съобразно изложеното цесията е действителна и легитимира Ж. З. З. да предяви
вземането за имуществени вреди лично и като цесионер спрямо вземането на А.К.Г..
Ответникът не е установил главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, че Предварителен договор от 30.04.2018г. и Приложение № 1 към
него са неистински, неавтетнични документи, затова съдът приема, че страните са обвързани
с облигационна възка с характер на предварителен договор за строителство и покупко
продажба на имот, съгласно който ответникът се е задължил да построи за Ж. З. З. и А.К.Г.
недвижими имоти – обекти в сграда, а именно: АПАРТАМЕНТ № 17 с прилежащо МАЗЕ №
17, както и ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24, разположен на сутеренния етаж на сградата, кота -
- 2.85, със застроена площ 17.56кв.м., в степен на завършеност по Приложение № 1 към
същия, с Разрешение за ползване, в срок до 31.03.2019г.
Съдът намира заключението по приетата СТЕ за обективно и компетентно дадено и
като съответстващо на останалите доказателства по делото му дава вяра изцяло. Въз основа
него, Приложение № 1 към Предварителен договор от 30.04.2018г., както и н.а. №
26/16.11.2018г. приема за установено, че ответникът се е задължил да предаде на ищцата и
цедента включително и самостоятелен обект в сградата, а именно: ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ №
23, 24, предназначен за етажно паркиране на два автомобила, в степен на завършеност, както
следва: по отношение подземния паркинг, в който се намира - под - шлайфан бетон, стени и
тавани – видим бетон, а входа на гаража - с гаражна врата тип „летящо крило“. Недоказано
е останало твърдението на ищцата, че задължение на ответника е било и поставянето на
система за паркиране на автомобили на две нива в обособеното за гараж помещение. Такова
не се установява от предварителният договор, приложението към него или окончателният
във формата на нотариален акт.
5
Безспорно е между страните и от заключението на вещото лице, както и от
показанията на разпитаният свидетел Н., които съдът кредитира изцяло, като дадени в
резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и
съответстващи на останалите доказателства по делото се устаоновява, че ответникът е в
неизпълнение на задължението си да предаде на ищцата самостоятелен обект – гараж
предназначен за етажно паркиране на два автомобила. На място е установено наличието на
паркомясто с две стени, което няма характер на самостоятелен обект на собственост. Няма
четири ограждащи стени и входна врата тип „летящо крило“, които да го отделят от общото
помещение на подземния етаж.
Неоснователни са възраженията на ответника, че със сключването на окончателен
договор обективиран в н.а. № 26/16.11.2018г. предварителният договор се счита прекратен.
Видно от постигнатите уговорки в н.а. № 26/16.11.2018г. липсват изрични такива за
прекратяване или изменение действието на предварителният договор, който по естеството
си съдържа освен задължения за сключване на окончателен договор и такива за извършване
на строителство. Съгласно изричното съглашение между страните в н.а. № 26/16.11.2018г.
владението върху прехвърлените имоти следва да бъде предадено на купувачите след
получаване на разрешение за ползване, т.е. строителството не е завършило и е в процес на
осъществяване.
Неоснователни са и възраженията за несвоевременно извършване на възражение за
недостатъци на изработеното от страна на купувачите. Въз основа показанията на свидетеля
Н. съдът приема, че владението върху обектите предмет на предварителният договор е
предадено на ищцата и цедента на 09.02.2022г., като приемо предавателен протокол не бил
съставен. Бил предаден само ключ за апартамента. При проведената на 08.02.2022г. среща на
място, в подземния паркинг, в присъствието на представители на ответника и ищцата било
констатирано, че обекта – гараж не е наличен. Строителят настоявал ищцата да плати за
поставяне на съоръжение за етажно паркиране на ва автомобила, но тя отказала. При това
положение съдът приема, че макар не писмено ищцата безспорно е възразила незабавно и
своевременно за неизпълнение на договорните задължения по отношение обекта – гараж,
пред ответника.
Неоснователно в тази връзка е и възражението за погасяване на задължението по
давност. Давностният срок е 5 годишен и тече от предаване владението върху имота, като
към датата на предявяване на иска не е изтекъл.
Въз основа събраните доказателства съдът приема, че освен в качествено отношение
ответникът е в неизпълнение на задълженията си по предварителният договор и във времево
отношение. Съгласно чл. 1, ал. 2 и 3, продавачът изпълнител следва да предаде на
купувачите недвижимите имоти предмет на договора, в степен на завършеност по
Приложение № 1 към същия, с Разрешение за ползване в срок до 31.03.2019г. Безспорно е и
от събраните доказателства се установява, че процесната сграда е получила Разрешение за
ползване на 24.11.2022г., а владението е предадено на 09.02.2022г. Ответникът не е
установил главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест, че забавата се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. Не е
установено, че забавата се дължи на непреодолима сила и форсмажорни обстоятелства,
изразяващи се в незаконни действия и бездействия на държавни, общински органи и частни
лица, във връзка с извършване на строителството, при наличието на каквито сроковете се
считат продължени, както и, че е налице кредиторова забава. От събраните доказателства се
установява, че ищцата е изпълнила изцяло и в срок договорните си задължения по плащане
на продажната цена.
Въз основа писмените доказателства и заключението по приета ССчЕ, което
кредитира изцяло, като обективно и компетентно дадено и съответстващо на останалите
доказателства по делото съдът приема, че за периода от 01.11.2019г. до 31.10.2022г., Ж. З. З. е
заплатила наем на имотите по Договор за наем от 01.11.2019г. и Анекс № 1 към него от
01.02.2021г. сключен с „ТЕСТ СЕРВИЗ“ ЕООД, в полза на последното, в общ размер
28289.00лв.
Въз основа заключението по приетата СТЕ приема, че общата сума на СМР
необходими за обособяването на наличното паркомясто в подземния етаж в самостоятелен
обект – гараж за паркиране на автомобили на две нива към настоящият момент възлиза на
19925.25лв., от които 15000.00лв. за система за паркиране или необходимите средства за
СМР – изграждане на стени и поставяне на врата възлизат на 4925.30лв.
При така установеното съдът намира, че предявените искове са доказани по
6
основание. Искът за обезщетение за имуществени вреди от забавено изпълнение е
основателен в претендираният размер, който е по нисък от установеният от вещото лице или
в полза на ищеца следва да се присъди сумата 28278.00лв.
Искът за обезщетение за вреди от незпълнение на задължението за предаване на
обект гараж е основателен в частта за присъждане на сума за изграждане на стени и
шпакловка и за инсталиране на гаражна врата тип „летящо крило“ до размер на сумата
4925.30лв. За горницата от 1375.00лв., която е разлика над присъдените 4925.30лв. до общо
претендираните за изграждане на стени и шпакловка и за инсталиране на гаражна врата тип
„летящо крило“ 6300.00лв., както и за сумата 15000.00лв. – за инсталиране на система за
етажно паркиране, искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Съобразно изхода от спора и направеното искане в полза на ищеца следва да се
присъдят съдебни разноски. Претендираните са в размер на 6440.00лв. Съобразно уважената
част от исковете в полза на молителя подлежи на присъждане сумата 4313.00лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.С.Е.К.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н „Възраждане“ ул. „*******, офис 405, представлявано от управителите В.К. и
В.В., ДА ЗАПЛАТИ на Ж. З. З., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „*******
*******, адв Д. И., лично и в качеството на цесионер по Договор за цесия от 31.01.2023г.,
сумата общо 33203.30 /тридесет и три хиляди двеста и три, 0.3/лв., в която са включени:
сумата 28278.00 /двадесет и осем хиляди двеста седемдесет и осем/лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от забавено изпълнение по Предварителен договор от
30.04.2018г., изразяващи се в заплатени наеми за двустаен апартамент и паркомясто, за
периода от 01.11.2019г. до 31.10.2022г., на основание чл. 79, ал. 1, пр. първо ЗЗД, и сумата
4925.30 /четири хиляди деветстотин двадесет и пет, 0.3/лв., представляващи обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение в качествено отношение, изразяващо се в получено
паркомясто вместо ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24, разположен на сутеренния етаж на
сградата, кота - - 2.85, със застроена площ 17.56кв.м., за етажно паркиране на две коли,
представляващи разходи за СМР за изграждане на стени, шпакловка и довършителни работи,
и за инсталиране на гаражна врата тип „летящо крило“, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата
1375.00 /хиляда триста седемдесет и пет/лв., която е разлика над присъдените 4925.30
/четири хиляди деветстотин двадесет и пет, 0.3/лв. до общо претендираните за изграждане
на стени и шпакловка и довършителни работи, и за инсталиране на гаражна врата тип
„летящо крило“ 6300.00 /шест хиляди и триста/лв., както и за сумата 15000.00 /петнадесет
хиляди/лв., претендирани като разходи за инсталиране на система за етажно паркиране на
автомобили на две нива в обект - ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ № 23, 24, на основание чл. 79, ал. 1,
пр. второ ЗЗД.
ОСЪЖДА „А.С.Е.К.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н „Възраждане“ ул. „*******, офис 405, представлявано от управителите В.К. и
В.В., ДА ЗАПЛАТИ на Ж. З. З., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „*******
*******, адв Д. И., сумата 4313.00 /четири хиляди триста и тринадесет/лв., представляваща
сторените в производството съдебни разноски съобразно уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото
на страните с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7