№ 278
гр. София , 15.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601953 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по жалба на АТ. СТ. СТ. срещу определение от 9.12.2020 г. на СРС, НК, 103
състав по НЧД № 5623/2020 г., с което е потвърдено постановление на прокурор при СРП от
9.11.2018 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
ЗМ №72/2018 г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр. пр. № 49908/2017 г. по описа на СРП, водено
срещу Г.Й.С. за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Софийски градски съд намира, че не са налице основания за разглеждане на така
администрираната от първоинстанционния съд жалба по реда на въззивното производство.
На първо място, първоинстанционният съдебен акт не е съобщен на всички, легитимирани
да го атакуват лица, определени изчерпателно в разпоредбата на чл. 243, ал. 7 от НПК. Сред
тези лица е и обвиняемият, който има самостоятелно право да обжалва в мотивната част
определението, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното
производство. Преписи от определението на районния съд са били изпратени само на
пострадалото лице и на СГП, но не и на лицето, което е било привлечено като обвиняемо.
На следващо място, препис от постъпилата жалба от страна на пострадалото лице, не е бил
връчен също на обвиняемия, който и съгласно на чл. 243, ал. 7 от НПК, и по аргумент на чл.
342, ал.2 от НПК, следва да бъде уведомен за подадената частна жалба и за правото да
подаде възражения срещу нея пред въззивния съд.
Първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост и задълженията си по администриране на
жалбата, след като е констатирал, че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя за
нейното допълване. В тази насока следва да се отбележи, че на жалбоподателя не са били
съобщени, освен за дадената му възможност за допълване на жалбата, какви са последиците
от неизпълнението на тези указания в съответния срок. Първоинстанционният съд не е дал
1
допълнителни указания на жалбоподателя и след като видно от получените от СРП книжа,
същият жалбоподател е разбрал погрешно указанията и е подал чрез СРП жалба, насочена
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство. Доколкото в тази
жалба е посочен и съдебен адрес – адвокатска кантора, първоинстанционният съд е следвало
да даде указания на този адрес до жалбоподателя да допълни вече подадената жалба срещу
първоинстанционното определение, с което вече е разгледана жалбата срещу
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
С оглед на изложеното, въззивният съдебен състав намира, че следва производството пред
настоящия съд да бъде прекратено и делото да бъде върнато на Софийския районен съд.
Следва председателят на първоинстанционния съдебен състав да даде указания за връчване
на преписи от първоинстанционното определение и от постъпилата жалба срещу него на
лицето, което е било привлечено като обвиняемо в хода на досъдебното производство, с
указания за правото му да подаде възражения срещу жалбата. Следва да бъдат дадени нови
указания на жалбоподателя, на съответния съдебен адрес /л. 15 от въззивното дело/ за
допълване на жалбата и за последиците от неизпълнението на тези указания. Едва след
извършване на предписаните в НПК действия по законосъобразно уведомяване на
посочените в чл. 243, ал. 7 от НПК лица за постановения първоинстанционен акт и
администриране на подадената срещу него жалба от едно от тези лица, същата жалба следва
с делото да бъде изпратена на въззивния съд.
Въз основа на изложеното СГС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по ВНЧД № 1953/2021 г. на СГС, НК, ІV
въззивен състав и ВРЪЩА делото на СРС за изпълнение на процедурата по чл. 243, ал. 7 от
НПК, съобразно дадените указания в мотивната част на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2