Р Е Ш Е Н И Е
№ 2113
гр. Пловдив, 10 ноември 2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на деветнадесети
октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Диана Караиванова и с участието на прокурора Димитър Молев, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2115
по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.13, ал.5 от Наредба на ОбС Пловдив за реда за издаване на разрешение за
поставяне и ползване на рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти
на Община Пловдив (НРИРППРИЕВНИОП).
Община Пловдив,
представлявана от юрисконсулт М.К.- пълномощник, обжалва Решение №260311 от
01.03.2021г. по Н.А.Х. дело №4061 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., VІI-ми
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №333 от
03.06.2020г., издадено от кмета на община Пловдив, с което на “АТУМ РЕКЛАМИ“
ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №176Б,
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер от 1 000,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност, постановяване на решение по същество, с което да
бъде потвърдено процесното НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по делото- “АТУМ
РЕКЛАМИ“ ООД, чрез адвокат В.К.- пълномощник, изразява становище за неоснователност
на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Димитър Молев, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 30.04.2020г., около 10:00ч., в
гр. Пловдив, на бул. “България“ и ул. “Васил Левски“ - североизточен ъгъл, е
извършена проверка от служители на Пловдивски общински инспекторат (ПОИ). В
рамките на проверката е прието за установено, че на посоченото място “АТУМ
РЕКЛАМИ“ ООД е поставило върху място, общинска собственост, и извършва рекламна
дейност чрез 1 брой рекламно-информационен елемент (РИЕ), представляващ
билборд, трайно прикрепен към земята. Билбордът е с размери 4 х 3 метра,
изпълнен от метални градивни елементи и с двустранни надписи, рекламиращи
дейността на ответника по делото, с обща рекламна площ S ≈ 15кв.м.,
измерена с ролетка с дължина от 3,00м. Прието е за установено, че за така
поставения РИЕ “АТУМ РЕКЛАМИ“ ООД не притежава разрешение за ползване на
общински имот за рекламна дейност, което обстоятелство се потвърждава и от
служебно направена справка в Отдел “Стопански дейности, следконцесионен
контрол, категоризации“ на община Пловдив.
За установеното в
рамките на проверката е съставен Констативен протокол, Серия А, №108281 от
30.04.2020г. от Павел Иванов Граматов- инспектор в ПОИ.
На 05.05.2020г. е
изготвена покана с Изх.№20ПОИ-369 от директора на ПОИ, адресирана до Н.Н.- управител
на “АТУМ РЕКЛАМИ“ ООД, с която е поканен, в качеството му на управител на
ответното дружество, да се яви в 3-дневен срок от датата на получаване на
поканата, в сградата на ПОИ- ул. “Лев Толстой“ №2, ет.3, стая 13 за представяне
на необходимите документи за поставени общо 3 броя РИЕ, между които и
процесният, и приключване на проверката. При неявяване, на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на Н., ще бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). Според приетото по преписката заверено копие на известие за
доставяне, пощенска пратка, съдържаща “20ПОИ-369/05.05.2020“,
е получена лично от Н. Н. на 11.05.2020г.
На 14.05.2020г. П.И.Г.съставя
АУАН, Серия А, №4616, с който деянието на дружеството ответник, изразяващо се в
извършване на рекламна дейност на дейността си, чрез посочения по-горе РИЕ, поставен
върху тротоар- имот, общинска собственост, без да притежава разрешение за
ползването му за рекламна дейност, както и без да притежава валидно и актуално
разрешение за поставяне на процесия РИЕ, както и при липсата на изрично писмено
съгласие на собственика на недвижимия имот, в който е поставен РИЕ, се
квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.10, ал.1, чл.6,
ал.1, т.1 и чл.6, ал.2 от НРИРППРИЕВНИОП.
По делото не са ангажирани
доказателства за датата на връчване на процесния АУАН на ответното дружество,
нито пък за евентуално подадено възражение против съставения АУАН, след което е
издадено процесното НП.
Районният съд правилно и
обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на основата на верните
фактически дадености прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП,
предвид констатираните му необоснованост и незаконосъобразност.
Според посочените като
нарушени разпоредби на НРИРППРИЕВНИОП, чл.10, ал.1, във връзка с чл.6, ал.1,
т.1, във връзка с чл.6, ал.2, Разрешение
за ползване на общински имот за разполагане на РИЕ, които са трайно прикрепени
към терена се издава от Кмета на община Пловдив за срок не по-дълъг от 3 години,
след като на лицето е издадено разрешение за поставяне на РИЕ (чл.10, ал.1);
Върху недвижими имоти могат да се поставят РИЕ въз основа на разрешение за
поставяне, издадено по ред установен от тази Наредба. Заявление за издаване на
разрешение за поставяне на РИЕ се отправя до: Кмета на Община Пловдив, когато
се отнася за рекламни съоръжения,разположени върху недвижими имоти общинска и
държавна собственост. (чл.6, ал.1, т.1); В чужди поземлени имоти и сгради
разрешение за поставяне на РИЕ се издава въз основа на изрично писмено съгласие
от собственика на поземления имот или на сградата, или въз основа на писмен
договор за наем на заетата от РИЕ площ (чл.6, ал.2).
От своя страна, разпоредбата на чл.13, ал.5 от НРИРППРИЕВНИОП, посочена като основание за издаване на
процесното НП, установява, че след изтичане на тридневен срок от
връчване на акта по ал.4 (АУАН) кметът на общината издава наказателно
постановление, с което налага глоба на физически лица в размер от 100 до 5 000
лв., а на еднолични търговци и юридически лица - имуществена санкция в размер
от 1 000 до 50 000 лв., съобразно тежестта на извършеното нарушение на
наредбата, ако нарушителят не подлежи на по-тежко наказание по друг нормативен
акт.
В случая, ответното дружество не разполага с издадено разрешение за
поставяне на процесния РИЕ, съгласно нормата на чл.6, ал.2 от НРИРППРИЕВНИОП, нито пък
разполага с разрешение за ползване
на общински имот (тротоар), върху който е поставен (разположен) процесният РИЕ.
Посочените обстоятелства
са отразени както в АУАН, така и в процесното НП, поради което, според
настоящия състав на съда, от ответното дружество са инкриминирани две
административни нарушения, за които обаче е наложена само една имуществена
санкция.
Съгласно чл.18 от ЗАНН, когато
с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.
Очевидно е, че издаването на процесното НП не е съобразено с нормата на
чл.18, от ЗАНН, което обстоятелство представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, обуславящо незаконосъобразността на НП и представляващо
достатъчно и самостоятелно основание за отмяната му.
Съответно, като отменя процесното НП, районният съд постановява правилно
решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на община Пловдив е неоснователно и не
следва да бъде уважено. В полза на ответното дружество следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260311 от 01.03.2021г. по Н.А.Х. дело №4061 по описа на Районен съд- Пловдив
за 2020г., VІI-ми наказателен състав, с което е отменено наказателно
постановление с №333 от 03.06.2020г., издадено от кмета на община Пловдив, с
което на “АТУМ РЕКЛАМИ“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в
размер от 1 000,00 лева.
ОСЪЖДА община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан
Стамболов“ №1, ЕИК *********, да заплати на “АТУМ РЕКЛАМИ“ ООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. “Брезовско шосе“ №176Б, ЕИК *********, сумата от 300,00 (триста) лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………