№ 93
гр. Варна, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000428 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът „Хидроремонт- ИГ“ ООД гр. Варна, редовно призован, за
него се явява адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Петрокелтик“ ООД Люксенбург, редовно
призован, за нея се явява адв. С, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв.М. : - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „ХИДРОРЕМОНТ-ИГ” ООД – гр. Варна, ЕИК *********,
1
представлявано от адв. Д.М. от АК - Варна, срещу решение №
102/26.04.2021г., постановено по т. д. № 1024/2020г. по описа на Варненски
окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника осъдителни
искове срещу „ПЕТРОКЕЛТИК” ООД, дружество регистрирано в
Люксембург, представлявано от управител Д Н Х, с правно основание чл. 266,
ал.1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за сумата 575 012.84 лв., претендирана като
дължима, неплатена част от договорено възнаграждение за възложена работа
съгласно сключен между страните Договор №004 от 21.06.2019г.
„Съединяване на газово находище „Калиакра - 2”, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
26.08.2020г., до окончателното й плащане, като неоснователни.
Поддържайки доводи за неправилност на решението като необосновано
и постановено в нарушение на материалния закон, въззивникът моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което исковете да бъдат
уважени. Поискано е допускане във въззивното производство на
доказателствата във връзка с начисляването и внасянето на ДДС върху
уговорената цена, без ДДС, по процесното правоотношение. Твърди се, че с
делото е останало непопълнено с представените писмени доказателства
поради допуснати от първостепенният съд процесуални нарушения във
връзка с доклада.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на
правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима. Спазени са
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Въззиваемото дружество „Петрокелтик” ООД, представлявано по
пълномощие от адв. Десислава С от САК, представя отговор в срока по чл.
263, ал. 1 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата и
на направените доказателствени искания.
Адв.М.: - Поддържам жалбата.
Адв.С: - Поддържам отговора.
Адв. М.:- Направил съм искане за приемане на приложените към
2
жалбата доказателства, които са за това, че сме внесли дължимия ДДС,
изложил съм доводи в жалбата. Тъй като основното ни искане да приемете за
безспорно това, че сме начислили ДДС.
Адв.С: - Нашето твърдение е, че не се дължи ДДС. Не мога да се
ангажирам с изявление във връзка с това дали е начислен ДДС, тъй като това
обвързва моя доверител и следва да се извърши проверка в счетоводството.
Адв.М.: - Ние още в исковата молба сме казали, че сме го начислили.
Този факт не беше оспорен, но няма произнасяне от съда по него.
Адв.С: - Считам, че първоинстанционният съд е счел този факт за
неотносим към спора, предвид това, че прилагането на данъчните закони не е
в компетенцията на решаващият състав.
Адв.М.: - Това дали данъчните закони са приложими или не е предмет
на спора по същество. Дължи се данък по силата на закона. В самия
отговор на исковата молба на практика е потвърдено, че се приема, че сме го
начислили.
Адв.С: - Моля доказателствата да не бъдат приемани. Считам същите за
неотносими към настоящия спор, така както е определено от
първоинстанционния съд. Доказателствата целят да докажат начисляване на
ДДС и внасяне и съответно водят към това дали данъкът е дължим докато
настоящият спор е съсредоточен върху това как е формулирано договорното
възнаграждение в договора за изработка.
Адв.М.:- Основният въпрос е, че ВОС не се е произнесъл изрично по
този въпрос, той не е отделил спорното от безспорното, което считам, че е
процесуално нарушение.
Съдебният състав намира, че представените с въззивната жалба писмени
доказателства предвид изразената позиция от въззиваемата страна следва да
се приемат и ценят по същество, затова и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага представените с жалбата писмени доказателства:
копия от дневници и справки декларации, 3 броя платежни нареждания и
3
справка за транзакция.
Адв.М.: - Представям списък с разноски ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв.С: - Представям списък с разноски ведно с фактура, платежно
нареждане, банково извлечение и отчетни документи за самолетния билет.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.М.:- Поддържам въззивната жалба. Считам, че атакуваното от нас
решение на ВОС е постановено при нарушаване на съдопроизводствените
правила, което е породило и неговата необоснованост и противоречие с
материалния закон. Обжалвам решението изцяло, моля да го отмените, като
ни присъдите сторените разноски пред двете инстанции. Подробни доводи
съм изложил в жалбата, но Ви моля да ми дадете подходящ срок за писмени
бележки.
Адв.С: - Моля да отхвърлите жалбата по подробно изложени от нас
съображения в отговора на въззивната жалба. Намираме
първоинстанционното решение обжалвано от въззивника за правилно като
постановено съобразно материалния закон, съдопроизводствените правила и
обосновано. Моля да ни бъдат присъдени съдебно – деловодните разноски, за
което представих списък. Моля да ни бъде дадена възможност за представяне
на писмено защита.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 5 - дневен срок за въззивника и в 7 - дневен срок за
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:59 часа.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5