№ 61
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900224 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЦИ: „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес на
управлени е: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“ 5, партер, представлявано от
Д.К.С. и „Монолит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.
„Околовръстно шосе“, представлявано от Г.И.С., като и двете дружества в качеството им на
съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9, представлявано и управлявано от В.С.С.
срещу
ОТВЕТНИК: Община Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от Иван Портних – кмет;
При участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на страната на ответника: „КМК
Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Братя
Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К. – управител, конституирано с
Определение No 1359 / 18.10.2021г.
С определение No 1428 / 02.11.2021г. е приет за разглеждане и обратен иск, предявен
от Община Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ 43, представлявана от Иван Портних – кмет срещу третото лице –
помагач на негова страна „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К.
– управител.
С разпореждане No 1606 / 07.05.2021г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
1
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.
По предварителните въпроси:
С допълнителната си искова молба, ищецът прави изявление за разваляне на Договора
за цесия от 10.7.2019г. с оглед на неизпълнение на задълженията на „КМК Билд“ ЕООД, в
случай, че съдът приеме, че Договорът за цесия не бил прекратен. Отделно твърди, че
сключеното правоотношение било нищожно по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, като моли съда да
се произнесе по така направеното възражение за нищожност.
Съдът намира, че изявлението за разваляне, което се прави към настоящия момент е
неотносимо към настоящия спор, доколкото не би рефлектирало върху основателността на
претенцията. Отделно, същото не е съобразено с разпоредбата на чл. 87 ал.1 и ал. 2 от ЗЗД,
поради което и не следва да се приема и разглежда като изявление в настоящото
производство. Не следва да се разглежда и направеното възражение за нищожност на
сключеното правоотношение, доколкото същото е общо и неконкретизирано, като не са
изложени конкретни факти и обстоятелства по него.
Съдът констатира и че по отношение на претенцията за законна лихва за забава по
обратния иск не е посочен начален момент, като следва да се даде възможност на ответника
да уточни.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, а третото лице – помагач не се е възползвало от
възможнпостта да подаде отговори, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни началния момент, от който
претендира заплащане на законна лихва за забава по обратния си иск.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в случай, че не изпълни указанията на съда в
посочения срок и с това стане причина за отлагане на производството, съдът може да
наложи глоба.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.02.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 24.11.2017г. бил сключен Договор за обществена поръчка с
номер BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция, основен
ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в
гр. Варна, по който възложител на заданието е Община Варна, а изпълнител е ДЗЗД „ Фърст
Праймъри".
Предмет на сключения договор съгласно раздел I от него е: Изпълнение на СМР във
връзка с реализацията на проект "Модернизация на образователната инфраструктура на
територията на на гр. Варна на Община Варна по процедура BG16RFOP001-1.002 съгласно
подписан административен договор за предоставяне на безвъзмездна помощ BG16RFOP001-
1.002-0001-С01/19.12.2016г. Обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и
прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна,
като извърши всички СМР съгласно изготвените проекти, както и спази изискванията на
Приложение 1,2 и 3.
Общата стойност на договора е 2 644 176.87 лева без вкл. ДДС, а с включен ДДС
стойността е 3 173 012.24 лева съгласно ценовата оферта на изпълнителя.Срокът за
изпълнение е 237 календарни дни, като същият започва да тече от откриване на
строителната площадка, но не повече от 25 календарни месеца. Съгласно раздел VIII чл.11
от сключения договор изпълнителят има задължение да представи гаранция в размер на 3%
от стойността на договора или сумата от 79 325.31 лева с включен данък добавена стойност.
Сочи, че финансирането е осигурено по оперативна програма Региони в растеж 2014-2020г.
финансирано от Европейския съюз чрез Европейски фонд за регионално развитие, като
твърди, че след реализация на проекта е изпратена пълна информация от Община Варна на
финансиращия орган, с което е потвърдено изпълнението на обществената поръчка, т.е.
изпълнението на задълженията на ищеца.
Изпълнителят твърди, че е изпълнил изцяло възложените СМР, за което имало и
допълнително споразумение с Община Варна за изпълнение на допълнителни дейности.
Изпълнени и приети са договорените СМР, като дейностите са приети с Приемо -
предавателен протокол от ноември 2019г., в който подробно са индивидуализирани и
приложена количествено-стойностна сметка. Твърди, че всички съставени протоколи се
намират у ответника. За извършената работа е издадена фактура с номер ********* от 3.12
2019г. на стойност 546 091.76 лева с вкл ДДС. Сочи, че по фактурата ответникът е
3
извършил разплащания в размер на 346 091,76 лв. към доставчици на ищеца /негови
кредитори/, като Община Варна била предпочела да заплати директно на тях посочената
сума.
Въпреки поканите от страна на изпълнителя, ответникът не му заплатил остатъка по
фактурата в размер на 200 000 лв. Срокът в който е следвало да бъде заплатена сумата бил
до 30 дни от издаване на фактурата или до 03.01.2020г. Твърди, че ответникът дължи и
сумата от 25 555.56 лв. за периода от 05.01.2020г. до деня на завеждане на исковата молба в
съда / 08.04.2021 г./
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди, че
ищецът не бил изложил всички факти и обстоятелства по спора, като следните действия на
ищеца били от значение за изясняването на фактическата страна на спора:
1/ На 27.05.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" са входирали в деловодството на Община
Варна уведомление с рег.№Д17001683ВН_009ВН, с което на основание чл.99 от ЗЗД,
надлежно уведомили Община Варна за сключен договор за цесия на 17.05.2019 г. между
ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „Хидрострой"АД, по който цедентът прехвърлил на цесионера
част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена
поръчка за строителство No BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция №1
„Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата
на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д17001683ВН/24.11.2017 г.) до размера
от 251 649.41 лева.
2/ На 15.07.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община
Варна уведомление с рег.№Д17001683ВН_010ВН, с което на основание чл.99 от ЗЗД,
надлежно уведомили Община Варна за сключен договор за цесия на 10.07.2019 г. между
ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК БИЛД" ЕООД, с който цедентът прехвърлил на цесионера
част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена
поръчка за строителство No BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция №1
„Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата
на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д17001683ВН/24.11.2017 г.) до размера
от 200 000.00 лева
3/ На 18.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" са входирали в деловодството на Община
Варна заявление с рег.№Д17001683ВН_014ВН, с което молили да бъде изтеглен от
системата въведен договор с вх.№ Д17001683ВН_009ВН.
4/ На 18.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община
Варна заявление с рег.№Д17001683ВН_013ВН, с което молели да бъде изтеглен от
системата въведен договор с вх.№ Д17001683ВН_010ВН.
5/ На 26.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община
Варна заявление с рег.№Д17001683ВН_016ВН, с което молели да бъде отбелязано, че
4
входират споразумение към договор (допълнително споразумение от 25.11.2019 г.) за цесия
с вх. No Д17001683ВН_010ВН, с което информирали Община Варна за прекратяване на
договора.
Твърди, че от момента на редовно представеното уведомление от ДЗЗД „Фърст
Праймъри", с рег.№Д17001б83ВН_010/15.07.2019 г. за сключен договор за цесия на
10.07.2019г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК БИЛД" ЕООД, с който цедентът
прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо
от Договор за обществена поръчка за строителство№ BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S- 04 за
обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго
ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.
№Д17001683ВН/24.11.2017 г.) до размера от 200 000.00 лева, кредитор е „КМК Билд“
ЕООД. Плащане на процесните 200 000 лева било извършено на 13.12.2019 г. от Община
Варна към новия кредитор „КМК Билд" ЕООД, съгласно договора за цесия. Пояснява, че по
силата на договора за цесия от момента на постигане на съгласието между страните по него
старият кредитор прехвърля вземането си на приемателя, а от датата на получаване на
съобщението до длъжника, което има характер на едностранно волеизявление с адресат,
цесията разпростира действието си и по отношение на него - в смисъл, че изпълнение с
погасяващ ефект може да направи единствено на цесионера. Твърди, че след пораждане на
това действие на съобщението, последващото му оттегляне от стария кредитор е
ирелевантно за породените правоотношения както между цесионера и цедента, така и между
цесионера и цедирания длъжник (които са вече насрещни страни в материалното
правоотношение), така и по отношение на третите лица. Моли за отхвърляне на иска по
изложените съображения.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва изложените факти и обстоятелства в отговора и намира възраженията
на ответника за неоснователни. Моли съда да приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е изпълнил престацията си по изпълнение на сключения Договор за
обществена поръчка с номер BG16RFOP001-1.002-0001-С01-S-04 за обособена позиция 1:
Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата
на I Основно училище в гр. Варна и допълнителни споразумения, доколкото този факт не се
оспорва от ответника. Твърди, че договорът за цесия е прекратен по взаимно съгласие между
„КМК Билд“ ЕООД и ДЗЗД „Фърст Праймъри“ преди 13.12.2019г., за което била уведомена
Община Варна на 26.11.2019г. и въпреки всичко сумата била заплатена след по -малко от 20
дни.Сумата била заплатена без правно ознование на „КМК Билд“ ЕООД.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа направените възражения и оспорва
изложеното от ищеца в допълнителната искова молба. Твърди, че не следва да се приема за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството по изпълнението на договора.
5
Твърди, че направеното с допълнителната искова молба уведомление за прекратяване на
договора за цесия е недопустимо.
В предоставени срок на основание чл. 367 ал.4 вр. чл. 219 вр. чл. 221 от ГПК, третото
лице-помагач и ответник по обратния иск не е подало отговор.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЦИТЕ: „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , ЕИК *********,
седалище и адрес на управлени е: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“ 5, партер,
представлявано от Д.К.С. и „Монолит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“, представлявано от Г.И.С., като и двете
дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9,
представлявано и управлявано от В.С.С., срещу ОТВЕТНИКА: Община Варна, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43,
представлявана от Иван Портних – кмет, искове с правно основание чл. 79 ал.1 вр. чл. 266
ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на „Дейзи
Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 98 000 лв. /деветдесет и осем хиляди лева/, а на
„Монолит“ АД – сумата от 102 000 лв./сто и две хиляди лева/, и двете представляващи
дължима неизплатена главница за изпълнени смр съобразно Договор за обществена поръчка
с номер BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция,
основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно
училище в гр. Варна, сключен между Община Варна, като възложител и ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, като изпълнител, за което е издадена фактура ********* от 3.12 2019г. на обща
стойност 546 091.76 лева с вкл ДДС, ведно със законната лихва за забава върху главниците
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и да
бъде осъден ответникът да заплати на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 12 552,
23лв. /дванадесет хиляди петстотин петдесет и два лева и двадесет и три стотинки/, а на
„Монолит“ АД – сумата от 13 033, 33 лв./тринадесет хиляди тридесет и три лева и
тридесет и три стотинки/, и двете представляващи обезщетение за забава в размер на
законната лихва, изчислено върху посочените главници за периода 05.01.2020г. до
08.04.2021г.
Производството се провежда при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на
страната на ответника: „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К.
– управител, конституирано с Определение No 1359 / 18.10.2021г.
В случай, че бъдат уважени исковете срещу ОТВЕТНИКА: Община Варна, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43,
представлявана от Иван Портних – кмет, е предявен и ОБРАТЕН ИСК от него срещу
6
ТРЕТОТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ : „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К.
– управител, с правно основание чл. 219 ал.3 ГПК вр. чл. 55 ал.1 предл. трето от ЗЗД, да
бъде осъден ответникът по обратния иск да заплати на ищеца по същия сумата от общо
200 000 лв. /двеста хиляди лева/, получени от ответника на отпаднало основание.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че:
1/ между страните – ИЩЦИТЕ: „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД, и
двете дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, и
ОТВЕТНИКА: Община Варна, на 24.11.2017г. е бил сключен Договор за обществена
поръчка с номер BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция 1:
Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата
на I Основно училище в гр. Варна, по който възложител на заданието е Община Варна, а
изпълнител е ДЗЗД „ Фърст Праймъри" със съдържанието, което е обективирано в
представения от ищеца екземпляр от договора.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищците е
да установят в условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен договор
за изработка с конкретни параметри и индивидуализация на уговорената работа и
възнаграждение, че работата е извършена съобразно уговореното, че е приета от
възложителя, поради което и за ищеца е възникнало основанието за плащане на посочената
сума. Ищците следва да докажат също така, че сключеният между тях и „КМК Билд“ ЕООД
договор за цесия от 10.07.2019г. е прекратен по взаимно съгласие, за което и ответникът е
бил надлежно уведомен на 26.11.2019г.
В тежест на ответника е да установи фактите по възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си последици, включително, че е извършил плащането на надлежен
кредитор.
В тежест на третото лице – помагач е да установи, че е получил сумата на годно
правно основание.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и уточняващите я молби и отговора на искова молба, документи, надлежно
заверени по реда на чл.183 от ГПК.
7
По приемането на представеното към допълнителната искова молба писмено
доказателство /Допълнително споразумение към договора за цесия от 25.11.2019г./ съдът
ще се произнесе в рамките на насроченото о.с.з, след като ищците заверят за вярност
представеното по делото копие, съобразно изискванията на чл. 183 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 от ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да представи преписи от цялата
преписка, водена от община Варна, включително кореспонденцията между страните,
по изпълнението на СМР по процесния Договор за обществена поръчка с номер
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт
и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр.
Варна от 24.11.2017г. и конкретно процесната фактура No ********* от 3.12 2019г.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите се преценява съгласно
чл.161 ГПК, а именно съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА /по искане на ищците/ СЪДЕБНО -СЧЕТОВОДНА експертиза, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и проверка на място в
счетоводството на ищците, ответника и третото лице - помагач на всички относими
документи, както и в ТД на НАП – Варна, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Включена ли е в дневника за покупки по ДДС от страна на Община Варна фактура
No ********* от 3.12.2019г. на стойност 546 091.76 лв. с вкл. ДДС?
2/ Включена ли е в дневника за продажби по ДДС от страна ДЗЗД „Фърст Праймъри“
фактура No ********* от 3.12.2019г. на стойност 546 091.76 лв. с вкл. ДДС?
3/ Има ли отразени плащания по издадената фактура, ако има плащания, какви са
точно сумите, които са платени, на кои дати, на кои контрагенти и с какво основание? Има
ли неизплатени задължения по процесната фактура и към кой кредитор е задължението по
счетоводни данни на ответника?
4/ Вещото лице да изчисли обещетението за забава върху претендираната сума за
посочените от ищците периоди?
5/ Налице ли е отразено плащане от 13.12.2019г. на сумата от 200 000 лв. в
счетоводството на „КМК Билд“ ЕООД и ако отговорът е положителен- в коя графа е
отнесено и с какво основание?
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за поставяне на задачите
формулирани под I.4, I.6, както и тези в т. III – от второ до седмо тире от допълнителната
искова молба, доколкото въпросът под I.4 e преформулиран, така че да е допустим, а този по
I.6. e неотносим. Въпросите по т. III – от второ до седмо тире в една част се преповтарят по
смисъл с вече допуснатите от съда, а в друга са неотносими /по делото липсват твърдения за
8
факти, които да подлежат на установяване с посочените въпроси/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500 /петстотин/ лева, платими от ищеца и
ответника по равно в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в
същия срок представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача М.Д., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на депозита. УКАЗВА на
вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2
и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ОТЛАГА за насроченото о.с.з произнасянето по искането на ищците за допускане
до РАЗПИТ на Л.Х. при режим на призоваване до уточняване на конкретните факти и
обстоятелства, за които се прави искането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на съдебно-техническа
експертиза, поради това, че не е необходимо.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
9
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца и препис от отговора на допълнителната искова молба, с
Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10