№ 23332
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110109646 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, подадена чрез юрк. И. Ц. против ответника
„ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 2 629, 09
лева, представляваща главница остатък от регресно вземане, изплатено от
„ЗАД ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД застрахователно обезщетение в
пълен размер от 6736.15 лева /с вкл. 15 лева ликвидационни разноски/ на
трето лице по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за възстановяване на
щетите по лек автомобил ,, „М.“, модел *** с рег. № ***, по щета номер №
***, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за
настъпване на вредите водач на лук автомобил „С***“ с рег. № ***, който
реализира процесното пътнотранспортно произшествие, ведно със законна
лихва от датата на исковата молба 18.02.2025 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 19.07.2022 г., в около 12:40 ч., в гр.
Монтана, на кръстовището на бул. „Трети март“ и ул. „Петър Димитров“ е
реализирано пътно-транспортно произшествие между лек автомобил марка
„М.“, модел *** с рег. № ***, притежаван и управляван от Е.Ц. Г., ЕГН
**********, и лек автомобил марка „С***“ с рег. № ***.
От съставения Констативен протокол за ПТП става ясно, че МПС с рег.
№ *** не спира на знак „Стоп“, отнема предимството и удря л. а. марка „М.“.
Увреденият автомобил бил застрахован по застраховка „Сухопътни превозни
средства“/ Каско към момента на настъпване на ПТП, доколкото валидността
на застрахователната полица обхваща периода между 00:00 ч. за 23.08.2021 г.
до 24:00 ч. на 22.08.2022 г.
1
Вследствие на причинените щети на л. а. „М.“ (застрахован по полица
№ BG ***), собственикът на увредения автомобил е предявил претенцията за
изплащане по обезщетение. Експертите в отдел „Ликвидация“ възложили
репарирането на щетите да бъде извършено от доверен автосервиз –
„Карнетикс“ ЕООД. Експертите са извършили 3 бр. опис – заключение по
щета № ***, удостоверяват, че увредените детайли по л. а. марка „М.“ са
следните: калник преден десен, предна броня, сензор парктроник, лайсна
дневна светлина, греда между роговете алу., пръскалка фар, щит/държач фар
десен, водач страничен кръгъл, шумозаглушител, шенкел десен преден, носач
пр. десен (вътрешен), носач преден десен (външен), амортисьор десен преден,
реглаж предница. За репариране на изброените щети по МПС ищецът твърди,
че свидетелства и проформата за ремонт на застрахования при ищеца
автомобил. Наведени са твърдения, че заплатената сума възлиза на 6 721 лв.
Претендират се и обичайните ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Твърди се, че ищцовото дружество е отправило изрична покана до
ответника, но претенцията му не била удовлетворена в пълен размер, а е била
възстановена сума в размер на 4 092 лева В резултат на това била отправена и
покана за доплащане на сума в размер на 2 629, 09 лева по щета № ***. Към
датата на подаване на исковата молба – 18.02.2025 г. – претенцията на ищеца
все още не била удовлетворена, което обуславяло интереса му от предявяване
на иска.
Направени са следните доказателствени искания:
1. Да бъде разпитан при режим на призоваване водачът Е. Г., ЕГН
**********, с адрес в гр. Монтана, ул. ***. Твърди се, че лицето може да
даде гласни показания относно обстоятелствата и причините за ПТП,
както и други данни във връзка с механизма на ПТП, поведението на
водача и участвалите в него лица по време на пътния инцидент. Иска се
при несъответствие с адреса на призоваване да се направи справка за
постоянен и настоящ адрес в националната база данни „Население“,
както и в НОИ за постоянен осигурител.
2. Да бъде назначена съдебна авто-техническа експертиза (след събиране на
гласни доказателства на свидетелите за механизма на ПТП), която след
запознаване с документите по делото и след изслушване на свидетелите
относно механизма на ПТП да даде заключение по следните задачи:
1. Да се посочат характеристиките на пътя – пътни знаци в посока на
движението на превозното средство, вкл. регламентиращи скорост
на движението, пътна маркировка на мястото на ПТП – вкл.
пешеходни пътеки, ширина и брой на лентите за движение в
съответната посока, ширина на прилежащи пътни терени, банкети,
наклони, завои, пътни отклонения и състояния на пътното платно,
тротоар, констатирани следи в района на произшествието и всички
други данни от значение. Да се състави скица.
2. Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпило
ПТП? Къде по дължината и ширината ба пътното платно са се
намирали процесните автомобили към момента на удара?
2
3. Имало ли е препятствия пред видимостта на водачите /дървета,
знаци, паркирани МПС и др./, които да ограничават възможността
да възприемат другото МПС?
4. На какво разстояние са се намирали автомобилите един от друг
непосредствено преди удара?
5. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
щетите върху л. а. „М.“, модел ***, рег. № ***?
6. Каква е средната пазарна стойност на увредените от ПТП детайли?
3. В случай че ответникът оспори извършеното плащане от страна на
застрахователя, се моли съдът да назначи съдебно-счетоводна
експертиза.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства: 1.
Констативен протокол за ПТП от 19.07.2022 г.; 2. Застрахователна полица №
BG ***; 3. Справка от сайта на Гаранционен фонд за валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4. 3 бр. опис – заключение по
щета № ***; 5. Покана за заплащане на обезщетение; 6. Писмен отказ за
изплащане; 7. Платежно нареждане 201B2P***/25.01.2023 г.; 8. Проформа
ремонт на автомобил.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е постъпил писмен
отговор. Оспорва се искът по основание и размер, като се моли съдът да
отхвърли същия като неоснователен и недоказан.
Не се оспорва фактът на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на л. а. марка „С***“ и „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, а така също не се оспорва и фактът на настъпило ПТП на
19.07.2022 г. в гр. Монтана, на кръстовището на бул. „Трети март“ и ул. „Петър
Берон“ между л. а. „М.“, управляван от Е.Ц. Г., и л. а. „С***“, с рег. № М ***,
управляван от Б.Р.Т..
Оспорва се твърдението на ищеца, че единствено поведението на водача
на л. а. „С***“ е причина за настъпилото ПТП. Твърди се, че водачът на л. а.
„М. е съпричинил инцидента и способствал настъпването на вредите предвид
противоправното му поведение. Не е използвал предвидената за движението
му пътна лента, а е използвал лентата за насрещно движение, без да са налице
предпоставки за извършване на маневра за заобикаляне или за изпреварване. С
това било реализирано нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗДвП. Твърди се, че ако
водачът на л. а. „М.“ бе използвал при движението си именно дясната лента по
посоката му на движение, сблъсък между двата автомобила не би настъпил. В
тази връзка се твърди съпричиняване от страна на водача на л. а. „М.“ в размер
на 50 %, поради което дължимото застрахователно обезщетение според
ответника следва да бъде редуцирано в посочения размер.
Оспорва се и размерът на причинените вреди, като се оспорва
твърдението, че вследствие на процесния инцидент по л. а. „М.“ са настъпили
всички щети, посочени в исковата молба и представените описи. Затова се
оспорва и искането да бъде заплатено обезщетение в размер на 6 721, 15 лв.
Твърди се, че при механизма на настъпване на процесния инцидент е
невъзможно реализирането на увреда по л. а. „М.“ в неговата ходова
3
част/окачване, като в тази връзка при калкулацията на ремонта според
ответника следва да бъдат изключени подменените части (в това число и цени
и труд за тях) по окачването на автомобила (греда между рогове, шенкел,
носачи вътрешен и външен, амортисьор, реглаж), тъй като не се намирали в
причинна връзка с инцидента. Твърди се, че платената сума в размер на 4 092,
06 лв. репарира всички услуги и части по ремонт на МПС, намиращи се в
причинна връзка с настъпилото ПТП, поради което претенцията за 2 629 лв. се
явява недължима.
Твърди се и прекомерност на определената от ищеца стойност за ремонт
на вредите, настъпили по л. а. „М.“, поради което се иска и редуциране на
дължимото застрахователно обезщетение.
Наведени са съображения за неоснователност на акцесорния иск за
законна лихва върху търсената сума предвид твърденията на ответната страна
за неоснователност на главния иск.
Не се възразява срещу представените от ищеца писмени доказателства,
искането за допускане на разпит на свидетел, както и САТЕ по посочените от
ищеца въпроси. Възразява срещу искането за допускане на ССчЕ от ишцовата
страна, като намира, че същото не е необходимо за правилно решаване на
делото, доколкото ответникът не оспорва направеното плащане.
С отговора на исковата молба се представят следните писмени
доказателства: 1. Автотехническа експертиза по щета № ***; 2. Справка
проформа ремонт.
Правят се следните доказателствени искания:
1. Ищецът да бъде задължен да представи изготвения от него фотоалбум
(цветни фотоснимки) на увредените детайли по л. а. „М.“, съставени с
Опис заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г., Опис
заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис заключение по
щета на МПС № *** от 21.07.2022 г.
2. Съдът да изиска цялата преписка, съставена от служителите на МВР –
Монтана, във връзка с ПТП на 19.07.2022 г. на територията на гр.
Монтана, на кръстовището на бул. „Трети Март“ и ул. „Петър Берон“ с
участници л. а. марка „М.“, модел GLK, рег. № ***, управляван от Е.Ц.
Г., и л. а. марка „С***“, модел „В.“, рег. № М ***, управляван от Б.Р.Т., за
който е съставен протокол за ПТП № *** от 19.07.2022 г., по описа на ОД
на МВР – Монтана.
3. Моли се да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване – Б.Р.Т., ЕГН **********,с адрес в гр. Монтана, ***, с чиито
показания да се установят факти и обстоятелства около механизма на
ОТП-то.
4. Иска се назначаване на съдебна автотехническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае със свидетелските показания по
делото и представените от ищеца цветни фотоснимки, да даде отговор на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на пътния инцидент?
2. Къде по широчина/дължина на пътното платно и в коя пътна лента е
4
настъпил процесният инцидент?
3. От техническа страна действията на водача на л. а. „М.“
предпоставили ли са настъпването на произшествието?
4. В случай че водачът на л. а. „М.“ не беше използвал при движението
си насрещната лява лента за движение на ул. „Трети март“ в гр.
Монтана, щеше ли да настъпи произшествието?
5. Предвид скоростта на удара и положението на инициалния контакт
на съприкосновение между л. а. „М.“ и л. а. „С***“, намират ли се в
причинна връзка с процесния инцидент всички останали увредени
детайли в Опис заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г.,
Опис заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис
заключение по щета на МПС № *** от 21.07.2022 г., по описа на
ищцовото дружество?
6. Кои от описаните по Опис заключение по щета на МПС № *** от
19.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022
г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 21.07.2022 г. детайли
не се намират в причинна връзка с процесния инцидент? Каква е
тяхната стойност (подмяна/закупуване на нови части) и каква е
стойността на извършената услуга за техния ремонт?
7. Да се посочат срдните пазарни стойности за ремонта на л. а. „М.“ (в
това число цени на вложени части от алтернативни доставчици,
материали и средни пазарни цени на труд към датата на настъпване
на увредите – 19.07.2022 г.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право, намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за решаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане до разпит на двама свидетели
при режим на призоваване от страна на ищеца и на ответника – Е.Ц. Г. и Б.Р.Т.
с оглед твърденията на страните в исковата молба, респ. отговора на искова
молба, досежно механизма на ПТП, се явяват допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат допуснати.
Доколкото ищецът е направил доказателствено искане за допускане на
съдебна авто-техническа експертиза, на което ответникът не се е
противопоставил и е посочил допълнителни въпроси, на които вещото лице да
даде отговор, съдът намира направеното доказателствено искане за допускане
на САТЕ с оглед твърденията на страните досежно механизма на ПТП, както и
вида и размера на причинените вреди за допустимо, относимо и необходимо. С
оглед факта, че и двете страни са отправили въпрос за конкретното място на
настъпване на инцидента, вещото лице не следва да се произнася два пъти по
този въпрос.
С оглед неоспорване на плащането от страна на ответника съдът намира,
че исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза (което доказателствено
искане е направено под условие, че ответникът оспори извършване на
5
плащането) не е необходима, доколкото фактът на плащане от страна на ищеца
стои извън предмета на доказване.
Съдът счита, че ищецът следва да бъде задължен да представи
изготвения от него фотоалбум (цветни фотоснимки) на увредените детайли с
оглед правилното решаване на спора.
Съдът намира, че следва да бъде изискана преписката, съставена от
служителите на ОД на МВР – Монтана във връзка с процесното ПТП.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок от
съобщението точното място на настъпване на ПТП, както и да представи
четливо копие на протокол за ПТП.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху част от
изплатено застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *** въз
основа валидна застраховка „Сухопътни превози“/ Каско, сключена
между ищеца и трето лице, обективиран в Застрахователна полица № BG
0201 21 00002875, за обезщетяване на имуществени вреди на
застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на виновно
противоправно поведение и нарушение на правилата за движение по
пътищата от водача на л. а. „С***“, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 18.02.2025 г. (датата на подаване на исковата молба)
до пълното изплащане на сумата.
правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди в
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ – за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 2 629, 09 лв., представляваща остатък от
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***; отправено е и
искане за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата.
права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че на 19.07.2022 г., в ок. 12:40 ч. гр.
Монтана, е реализирано ПТП между л. а. „С***“ и л. а. „М.“. Не се
спори, че към датата на процесното ПТП е налице валидна гражданска
отговорност между собственика на л. а. „С***“ и „ДЗИ – Общо
6
Застраховане“ ЕАД. Не се спори, че ответното дружество било поканено
да заплати сумата от 6 721, 15 лв. – платено обезщетение, както и 15 лв. –
обичайни ликвидационни разноски. Не се спори, че ответното дружество
е заплатило на ищцовата страна 4 092 лв.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ за
подлежащите на доказване факти, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че между собственика на увредения л.
а. „М.“ и „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД към 19.07.2022 г. е налице
валидна застраховка „Сухопътни превозни средства“ по отношение процесния
л. а. „М.“, както и да установи предпоставките за ангажиране на
отговорността на Б.Р.Т., като в това число ищецът следва да докаже
противоправност на деянието, вид и размер на причинените вреди и
причинно-следствена връзка между противоправното поведение на водача на
л. а. „С***“ и настъпилото ПТП.
Ответникът следва да докаже настъпването на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. В тежест на ответника е да
докаже възражението за съпричиняване, като установи противоправност на
поведението на водача на увреденото МПС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване –
по делегация, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно
настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както
следва:
- Е.Ц. Г., ЕГН **********, с адрес в гр. Монтана, ул. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Г. в размер на 80 лева, вносими от ищеца
по сметката на Районен съд гр. Монтана В ТРИДНЕВЕН СРОК от връчване
на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Монтана.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Монтана на
09.07.2025 г., от 14.00 часа в сградата на Районен съд – Монтана, за която дата
и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Монтана; съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на призоваване
– по делегация, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата
7
относно настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове,
както следва:
- Б.Р.Т., ЕГН **********, с адрес в гр. Монтана, ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Тодоров в размер на 80 лева, вносими от
ищеца по сметката на Районен съд гр. Монтана В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Монтана.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Монтана на
09.07.2025 г., от 14.30 часа в сградата на Районен съд – Монтана, за която дата
и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Монтана; съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
С оглед установяване на адреса на двамата свидетели, ДА СЕ
ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес – на
свидетелите Б.Р.Т., ЕГН ********** и Е.Ц. Г., ЕГН **********..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по
следните въпроси, поставени от ищеца и от ответника:
1. Да се посочат характеристиките на пътя – пътни знаци в посока на
движението на превозното средство, вкл. регламентиращи скорост на
движението, пътна маркировка на мястото на ПТП – вкл. пешеходни
пътеки, ширина и брой на лентите за движение в съответната посока,
ширина на прилежащи пътни терени, банкети, наклони, завои, пътни
отклонения и състояния на пътното платно, тротоар, констатирани следи
в района на произшествието и всички други данни от значение. Да се
състави скица.
2. Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпило ПТП?
Къде по дължината и ширината ба пътното платно са се намирали
процесните автомобили към момента на удара?
3. Имало ли е препятствия пред видимостта на водачите /дървета, знаци,
паркирани МПС и др./, които да ограничават възможността да
възприемат другото МПС?
4. На какво разстояние са се намирали автомобилите един от друг
непосредствено преди удара?
5. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите
върху л. а. „М.“, модел ***, рег. № ***?
6. Каква е средната пазарна стойност на увредените от ПТП детайли?
7. Какъв е механизмът на пътния инцидент?
8
8. От техническа страна действията на водача на л. а. „М.“ предпоставили
ли са настъпването на произшествието?
9. В случай че водачът на л. а. „М.“ не беше използвал при движението си
насрещната лява лента за движение на ул. „Трети март“ в гр. Монтана,
щеше ли да настъпи произшествието?
10. Предвид скоростта на удара и положението на инициалния контакт на
съприкосновение между л. а. „М.“ и л. а. „С***“, намират ли се в
причинна връзка с процесния инцидент всички останали увредени
детайли в Опис заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г., Опис
заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис заключение по
щета на МПС № *** от 21.07.2022 г., по описа на ищцовото дружество?
11. Кои от описаните по Опис заключение по щета на МПС № *** от
19.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от 20.07.2022 г.,
Опис заключение по щета на МПС № *** от 21.07.2022 г. детайли не се
намират в причинна връзка с процесния инцидент? Каква е тяхната
стойност (подмяна/закупуване на нови части) и каква е стойността на
извършената услуга за техния ремонт?
12. Да се посочат срдните пазарни стойности за ремонта на л. а. „М.“ (в това
число цени на вложени части от алтернативни доставчици, материали и
средни пазарни цени на труд към датата на настъпване на увредите –
19.07.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 650 лева, от които 300
лева вносими от ищеца и 350 лева от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение да внесе възложения в
нейна тежест депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи
доказателства за това като в противен случай съдът може да цени поведението
на страната по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита с указания да изготви експертизата в срока по чл. 199 от
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен
срок от съобщението да представи намиращия се у него фотоалбум (цветни
снимки) на увредените детайли по л. а. „М.“, съставени към с Опис
заключение по щета на МПС № *** от 19.07.2022 г., Опис заключение по щета
на МПС № *** от 20.07.2022 г., Опис заключение по щета на МПС № *** от
21.07.2022 г. В противен случай съдът, на осн. чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки пред
доказването.
ДА СЕ ИЗИСКА със съобщение от трето лице ОД – МВР Монтана
цялостната преписка, съставена от служителите на МВР – Монтана, във
връзка с ПТП на 19.07.2022 г. на територията на гр. Монтана, на кръстовището
на бул. „Трети Март“ и ул. „Петър Берон“ с участници л. а. марка „М.“, модел
GLK, рег. № ***, управляван от Е.Ц. Г., и л. а. марка „С***“, модел „В.“, рег.
9
№ М ***, управляван от Б.Р.Т., за който е съставен протокол за ПТП № *** от
19.07.2022 г., по описа на ОД на МВР – Монтана.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице
/съобразно указания на съда, предвид разпита по делегация/.
.ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София –
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10