№ 11307
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110136026 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.09.2022г. от
14:30 ч.
УКАЗВА на ищеца най – късно в първото по делото заседание с писмена молба с
препис за ответната страна да уточни размер на претенцията за обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата по чл.86, ал.1 ЗЗД за периода от 23.06.2018г. до
22.06.2021г. (подаване на исковата молба), като при неизпълнение исковата молба в частта
по иска по чл.86, ал.1 ЗЗД ще бъде върната.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
БЛ. Ц. П. е предявил осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ срещу ЗД „Евроинс“ АД за
сумата от 1000 лева - застрахователно обезщетение за имуществени вреди върху лек
автомобил „Опел Астра“, с рег. № КН 0233 АР, предмет на сключена при ответника
застраховка „Каско“, причинени при ПТП от 23.06.2018 г., около 6:20 по пътя от с. Владая
към с. Мусачево, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба (22.06.2021г.) до
окончателното плащане.
Ищeцът твърди, че автомобилът, обект на сключения застрахователен договор на
23.06.2018 г.бил управляван от Цанко Благоев Цанков и движейки се по пътя от с. Владая
към с. Мусачево претърпял ПТП с лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № СВ 9875МН. Бил
съставен Протокол за ПТП. Според протокола лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № КН
0233 АР поради неправилно движение в насрещна лента реализира ПТП с насреща
движещия се лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № СВ 9875МН. Във връзка с настъпилото
ПТП била заведена щета № **********/27.06.2018 г., като били съставени описи-
заключение по щета от 25-28.2018 г. Ответното дружество не обезщетило ищеца, като
постановило отказ, позовавайки се на т. 24,ал.1, т.4 от ОУ към застрахователния договор.
Изразено било становище, че уврежданията по двата автомобила не си коренспондират с
декларирания механизъм и че застрахователят можел да откаже изплащане на обезщетение,
ако е налице измама или въвеждане в заблуждение относно настъпване на
застрахователното събитие. Счита, че ответникът неправилно е отказал заплащане на
1
застрахователното обезщетение. Отказът на ответника не бил мотивиран и на
застрахованото лице по никакъв начин не било разяснено какво е противоречието и защо е
невъзможно настъпилите увреждания по МПС да са в пряка причинна връзка с конкретното
застрахователно събитие. Видно било от снимковия материал, съставен от служители на
ответника, че ПТП се е осъществило на остър завой, на който позицията на лек автомобил
„Опел Астра“, с рег. № КН 0233 АР била в изкачване по нагорнище. Съгласно обясненията,
дадени от водача, управляващ МПС, същото се е осъществило по време на силен валеж от
дъжд. В преписката било отбелязано, че насрещно движещия се лек автомобил „Хонда ЦР-
В“, с рег. № СВ9875МН бил с десен волан на управление, което със сигурност оказало
влияние върху маневрите, предприети от двамата водачи в опит да избегнат удара между
тях. Всички тези обстоятелства не били взети предвид от ответника при изпълнение на
задължението. В конкретния случай следвало да се приеме, че застрахователната сума е
определена съгласно действителната стойност и следователно застрахователното
обезщетение следвало да се определи в рамките на дейстивтелната пазарна стойност на
увреденото МПС към момента на увреждането – настъпването на ПТП –то. Алтернативно в
случай, че ремонтът надвишава 70 % от действителната стойност МПС-то към дата на ПТП,
щяло да е налице тотална щета. Следвало от действителната стойност на МПС към датата на
ПТП да се приспаднат запазените части, които не следвало да са определени до 30 % от
действителната стойност, а реалните в размер на 500 лева по договор за покупко-продажба
на останките от автомобила. Всяка уговорка от ОУ на застрахователя за приспадане на
запазените части в размери до 30 % от действителната стойност на автомобила, се явявала
нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 ЗЗД. Била реализирана стойност в размер на
500 лева, реализирана от продажбата на автомобила за скрап. Счита, че стойността на
запазените части трябвало да се оразмери с реално получената за тях сума от 500 лева.
Счита, че ответникът дължи заплащане на пълния размер на застрахователното обезщетение
и не бил освободен от отговорността му по КЗ и сключения застрахователен договор.
Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба. Счита предявените искове за
допустими, но неоснователни. Не оспорва наличието на сключен с ищеца застрахователен
договор за застраховка „Каско“. Лимитът на отговорност на застрахователя по полицата бил
8000 лева. Договорът бил сключен при действието на Общи условия от 26.03.2018 г. и
същите били приети от ищеца със сключването му. Не оспорва, че ответното дружество е
уведомено от ищеца за събитието на 25.06.2018 г. и че е образувана щета. Извършени били
огледи на автомобилите и същите били заснети в присъствието на собствениците им, за
което бил съставен протокол за оглед от 25.06.2018 г. Претенцията на застрахования не била
уважена и ответното дружество отказало плащане на обезщетение на 28.08.2018 г. Оспорва
да е настъпило ПТП между описаните в протокола за ПТП автомобили. Оспорва да е налице
причинна връзка между уврежданията по автомобила и твърдяното в исковата молба
събитие. Оспорва размера на иска. Претендираното обезщетение било прекомерно и не
отговаряло на действително претърпените вреди. В условията на евентуалност, ако се
установи, че е налице ПТП между процесните автомобили, прави възражение за намаляване
размера на дължимото обезщетение. Позовава се на т. 18, ал.1, т. 1 от ОУ. Твърди,че водачът
на процесния лек автомобил е навлязъл неправомерно в лентата за насрещно движение в
нарушение на ЗДвП и противоправното му поведение е довело до пряко и непосредствено
до настъпване на ПТП, за което той изцяло бил виновен. В случай, че не се приеме за
основателно възражението за неоснователност на предявените искове, моли да се намали
дължимото обезщетение на основание чл. 395 КЗ. Счита, че редукцията следва да бъде с
поне 50 %. Прави възражение за наличие на тотална щета по смисъла на 390 КЗ и за
приспадане стойността на запазените части и вторичните суровини, които са останали на
разположение на застрахования. Позовава се на т. 26 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“.
Оспорва твърденията, че получената от ищеца сума в размер на 500 лева кореспондира с
2
действителната стойност на имуществото след увреждането му. Стойността на запазените
части по автомобила била по-висока и обстоятелството, че ищецът е продал автомобила си
на по-ниска цена не обвързвало страните. Прави възражение за прихващане от сумата на
обезщетението на неплатените 2-ра, 3-та и 4-та вноски за премия по договора в размер на
344,25 лева. Договорът бил сключен за застрахователна сума от 8000 лева, което бил и
лимитът на отговорност на ответното дружество по сключения договор. Твърди, че не
дължи никакви суми за обезщетение над 8000 лева. Оспорва иска за лихви като
неоснователен. Прави възражение за изтекла погасителна давност както на главния иск, така
и на акцесорния за лихви. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в при действието на валидно застрахователно
правоотношение между страните е настъпил покрит от застраховката риск – твърдяното
събитие, при което са настъпили процесните вреди, както и размерът на причинените вреди
към датата на събитието.
В тежест на ищеца е и също да докаже плащането на застрахователната премия в
цялост във връзка с направеното от ответника възражение за прихващане за сума от 344,25
лв.
В тежест на ответника е да докаже, че водачът на процесния лек автомобил е
навлязъл неправомерно в лентата за насрещно движение в нарушение на ЗДвП и
противоправното му поведение е довело пряко и непосредствено до настъпване на
твърдяното произшествие.
Предвид становището на страните ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване наличието на твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“, както и че ответникът е уведомен за застрахователното събитие на 23.06.2018 г. и е
образувана щета № **********/27.06.2018 г. при ответника.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.183 ГПК най – късно до първото по делото
заседание да завери с „Вярно с оригинала“ документите, представени с исковата молба, като
при неизпълнение същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК, защото
исканата преписка е представена с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300
лева, вносим както следва – от ищеца – 150 лева и от ответника – 150 лева, в едноседмичен
срок по депозитна сметка на СРС, както и представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, с адрес; гр. София,
ж.к.“Обеля 2“, бл.245, вх.А, ап.20, телефон (02) 9340504, 9345626.
3
ДОПУСКА от страна на ответника разпит при режим на призоваване на свидетелите
Цанко Благоев Цанков с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Батак“ № 36 и Росен Атанасов Евтимов с
адрес: с. Рашка Гращица, ул. „Христо Ботев“ 1, като ПОСТАНОВЯВА разпитът им да се
извърши по делегация пред РС – Кюстендил при депозит в размер на по 20 лева за всеки
един от свидетелите (общо 40 лева), вносим от ищеца по депозитната сметка на РС –
Кюстендил в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
НАСРОЧВА разпита на свидетелите Цанко Благоев Цанков и Росен Атанасов
Евтимов пред РС – Кюсетндил за 22.06.2022г. от 14:00 ч.
УКАЗВА на страните в 1 – седмичен срок да представят въпросен лист за разпит на
свидетелите по делегация.
ДОПУСКА от страна на ответника разпит при режим на призоваване на свидетелката
Диана Емилова Любомирова с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 33, вх.Е, ет.4, ап.102 за
установяване на факти и обстоятелства относно това кога и при какви обстоятелства е
предала автомобила за ползване на водача, участвал в ПТП, както и в какво състояние се е
намирал автомобила преди процесното ПТП, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на свидетелката в размер на 20 лв., вносим от ответника по депозитна сметка на СРС в 1-
седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, заедно с представяне на
доказателства за внесен депозит в същия срок.
УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок с писмена молба да конкретизира
искането по чл.186 ГПК, като посочи конкретно за какви факти иска да се изиска
информация от АПИ и какви обстоятелства от спорния предмет на делото цели да се
установят с направеното доказателствено искане.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си поне една седмица преди
датата на съдебното заседание и да работи само след доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Да се призоват вещото лице и свидетеля Диана Емилова Любомирова след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се призоват свидетелите Цанко Благоев Цанков и Росен Атанасов Евтимов след
представяне на доказателства за внесен депозит, като в призовките се впише, че са
4
призовани за разпит по делегация пред РС – Кюсетндил за 22.06.2022г. от 14:00 ч.
След призоваване на свидетелите, чийто разпит е допуснат по делегация, пакетът на
съдебната поръчка да се изпрати за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5