№ 3074
гр. Варна, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100501319 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. П. К. чрез адвокат И.
П. Г. срещу решение № 1187 от 07.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 9084 по описа за 2023 г.
на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, с което на основание член 108 от Закона за
собствеността /ЗС/ е признато за установено по отношение на въззивника, че ищецът К. П.
К. е собственик на ½ идеална част от помещение, представляващо гараж и склад с площ
32,50 кв.м, разположено под жилищна сграда, изградена в град Варна - местност
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбрава /сега „Драгу дере/“ в поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор *********.4, с площ 601 кв.м, при граници на поземления имот:
*********.3, *********.66, *********.5 и *********.40.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението поради противоречие с материалния закон, допуснати при постановяването му
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост.
Сочи, че съдът неправилно е определил правната квалификация на иска и е допуснал
съществено процесуално нарушение при постановяването на решението си и по този начин
самото то е незаконосъобразно и следва да се отмени изцяло. Счита, че правилната
разпоредба би била член 109 от ЗС - негаторен иск -, тъй като въззивникът не владее
спорното помещение. Твърди, че не е присъствал по време на осигуряването на достъп на
вещото лице по СТЕ, като счита, че неговото отсъствие показва, че не владее, ползва или
посещава процесния имот. Иска първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло и
претендира разноски.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна К. П. К. чрез адвокат М. К.. Оспорва твърденията за неправилна
квалификация на иска. Цитира трайната практика на ВКС относно приложимостта на
1
ревандикационния иск по член 108 от ЗС. Моли да бъде потвърдено решението на Районен
съд – Варна като правилно и законосъобразно и претендира разноски.
При извършената служебна проверка на основание член 267, алинея 1 от ГПК съдът
констатира, че исковата молба, послужила за образуване на производството, е нередовна, тъй
като изложеното в нея е неясно, непълно и логически несвързано, поради което и съдът да
може да определи каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията
си. Отправеното до съда искане следва да подлежи на разумно тълкуване с оглед изложените
фактически твърдения, въз основа на които се извежда интереса от определена защита. В
случая е налице противоречие между обстоятелствата, изложени в нея, и петитума,
доколкото се твърди, че построените два гаража и склад представляват едно общо
помещение, но ответникът ползва цялото помещение и са правени опити доброволно да се
разпределят правото на ползване на имота. По този начин не се разбира дали ищецът иска
разпределение правото на ползване на имота, дали иска ответникът да прибере вещите си
или, ако предявява иск за установяване правото на собственост, респективно за предаване на
владението, какъв е правният му интерес, доколкото правото ме на съсобственост в
процесния имот не се оспорва. Нередовността се изразява в логическото несъответствие
между основание и петитум, което несъответствие води до невъзможност да се
индивидуализира спорния предмет.
С оглед на изложеното исковата молба следва да се остави без движение и на ищеца да
се даде възможност в законовия срок да отстрани посочените нередовности.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 във връзка с член 129,
алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на К. П. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите по нея, като
уточни какво иска от съда – да бъде разпределено правото на ползване на посоченото
помещение, да бъде задължен ответникът да прибере вещите си или да бъде установено, че
ищецът е собственик на процесния имот и да бъде осъден ответникът да му предаде
вледението; ако иска установяване на собствеността, да наведе доводи какъв е правният му
интерес при положение, че ответникът не оспорва, че имотът е съсобствен между двамата
при равни дялове.
2
При неизпълнение или неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната, а
първоинстанционното решение – обезсилено и делото прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3