№ 3510
гр. София, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100508603 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 20095411 от 15.04.2021 г. по гр.д. № 37309/19 г., СРС, ГО, 24 с-
в ОТМЕНЯ по предявения от „Н.*“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул. „Витоша“ № ****, представлявано от управителя Н.М., чрез адв.Н. А. срещу
ЕС на сграда със смесено предназначение „АСТРА“ с адрес:
гр.София, бул. „****,представлявано от председателя на УС на ЕС О.Ц., чрез адв.П.Д. по
иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по т.4 и 5 взети с Протокол № 35/22.05.2019 г..
решения на Общото събрание на ЕС на сграда с адрес гр. София, бул. „****.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЕС на сграда със смесено
предназначение „АСТРА“ с адрес:гр.София, бул.
„****,представлявано от председателя на УС на ЕС О.Ц. да заплати на „Н. 1“ ЕООД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Витоша“ № ****,
представлявано от управителя Н.М. сумата от 530,00 лева - сторени по делото разноски.
Постъпила въззивна жалба от ответника,с която се обжалва постановеното
решение като недопустимо -съдът се произнесъл по недопустими искове ;по основания за
незаконосъобразност на решенията на ОС ,които не са наведени от ищеца ;при липса на
правен интерес от завеждане на исковете,тъй като ищецът е гласувал „за“приемането на
всички обжалвани решения.Решението било неправилно,тъй като предявените искове са
1
неоснователни.Управителният съвет е съставил протокол с дата и час на обяваяване на
поканата за свикване на ОС ,съдът формално констатирал,че не били отбелязани върху
поканата датата и часа на поставянето,без да отбележи,че не са налице данни по
делото,неотбелязването да е довело до ограничаване на правата по ЗУЕС на някой от
етажната собственост.Останалите сочени основания за незаконосъборазност на решението
на ОС от 22.05.19 г.не били налице.
Иска се от настоящата инстанция да обезсили решението като
недопустимо,алтернативно да го отмени и вместо това да постанови друго ,с което да се
отхвърли исковата претенция.
От въззиваемата страна е постъпил отговор на въззивната жалба,с който същата се
оспорва.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е
процесуално допустима , следва да бъде разгледана по същество.Подадена е от лице с
представителна власт-чуждестранен адвокат П.Д.,вписан в Единен регистър на
чуждестранните адвокати.
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на
СРС и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:
Въз основа на извършения анализ на събраните по делото доказателства, СРС е
формирал правни изводи относно незаконосъобразното свикване и провеждане на
процесното общо събрание като е приел, че същото е ненадлежно свикано, в несъответствие
с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Съдът е констатирал, че са допуснати нарушения,
опорочаващи оспорените решения на ОС на ЕС, поради което е уважил предявения иск като
основателен.
Разпоредбата на чл. 40 ЗУЕС предвижда потестативно право на всеки собственик на
обект в етажната собственост да може да се защити срещу решения на общото събрание на
етажната собственост. 3а да бъде отменено решението на общото събрание по делото следва
да се установи, че решението е взето при нарушен ред за свикване на общото събрание или
при нарушение на предвидените в закона или правилника за вътрешния ред процедури и
правила за вземане на решение, както и когато решението на ОС на ЕС противоречи на
императивни правни норми или е взето по въпроси, които са извън компетентността на ОС
на ЕС, предвидена в чл. 11 от ЗУЕС. Доказателствената тежест между страните се
разпределя по правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като в тежест на ищцовата страна е да
докаже, че притежава обект в сградата - ЕС и че е проведено ОС, на което са гласувани
решения, а ответната страна следва да установи, че решенията са взети при надлежно
свикано и проведено общо събрание, както и че същите не противоречат на императивни
материалноправни норми.
Спорните въпроси, поставени пред въззивната инстанция са свързани с това дали е
проведена надлежна процедура по свикване на ОС, съответно по неговото провеждане.
Редът за свикване на общо събрание на собствениците в сгради в режим на етажна
2
собственост е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС. Според същата общото
събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които имат право да свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не покъсно
от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата
и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и
да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни
случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.
От приетата като доказателство по делото покана се установява, че същата не
отговаря на императивното изискване, въведено с нормата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, а именно
върху поканата да бъдат отбелязани датата и часа на поставянето й.Тези реквизити
съществуват в протокола, удостоверяващ датата и часа на обявяване на поканата. Но
предвидените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС изисквания за наличие на дата и час върху самата
покана са императивни и цитираната норма не предвижда факултативна възможност, която
да дерогира тяхното приложение.
Неоснователно е възражението на въззивника,че съдът се е произнесъл по
непредявен иск и решението е недопустимо.В уточняваща молба от 25.10.19 г.ищецът е
заявил,че счита решенията на ОС за взети в нарушение на изискванията на закона за
провеждане и свикване на ОС на ЕС,а в уточнителна молба от 20.07.20 г. е заявил,че
решенията са порочни,поради неспазена процедура за свикване и провеждане на
събрание,вкл.различен дневен ред в поканата и взетите решения в Протокол от 22.05.19 г.
Само с оглед обсъденото нарушение на изискванията, касаещи задължителните
реквизити на поканата за свикване на ОС, следва да се приеме, че е нарушен реда за
свикване на ОС, което представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорените
решения поради тяхната незаконосъобразност.
Ето защо при липса на проведено пълно и главно доказване на факта, че събранието
е свикано при спазване на законовите изисквания, оспорените решения следва да бъдат
отменени като незаконосъобразни само на това основание, без да се налага да бъдат
обсъждани останалите възражения на ищеца.
Поради съвпадането на изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционния
съд, обжалваното решение на СРС следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в полза на въззиваемия
се дължат сторените разноски в размер на 550 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № № 20095411 от 15.04.2021 г. по гр.д. № 37309/19 г.,
СРС, ГО, 24 с-в
3
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ЕС на сграда със смесено
предназначение „АСТРА“ с адрес:гр.София, бул.
„****,представлявано от председателя на УС на ЕС О.Ц. да заплати на „Н. 1“ ЕООД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Витоша“ № ****,
представлявано от управителя Н.М. сумата от 550 лева - сторени във въззивната инстанция
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4