ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Чепеларе, 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. К. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на ищеца, с вх. № 426/14.02.2024 г.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. И Г. Н. Т. , редовно и своевременно
уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ИНЖ. Т. Д. Д. , редовно и своевременно призована.
Постъпило е заключение по назначената съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх.
№ 291/02.02.2024 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно –
техническа и оценителна експертиза, депозирано с вх. № 291/02.02.2024 г., ведно със
справка – декларация, изготвено от вещото лице инж. Т. Т..
АДВ. К.: Моля да се пристъпи към изслушването му.
АДВ. К.: Моля да бъде изслушано вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Т. Д. Д. , на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
делото.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Поддържам депозираното заключение.
Въпрос на адв. К.: Изчислила сте общо за двата поземлени имота и сградата,
1
подобренията.
Вещото лице инж. Т.: Да, така ми беше написана задачата.
Въпрос на адв. К.: По този размер на общия наем, може ли сега устно или ще Ви
трябва време да работите, да изчислите какъв би бил наемът само за гаража?
Вещото лице инж. Т.: В това заседание не мога да отговоря на този въпрос.
Въпрос на адв. К.: Но е възможно да се направи?
Вещото лице инж. Т.: По принцип, по същата методика, която съм приложила, само
за единия обект би било възможно.
Въпрос на адв. К.: Оценяйки поземления имот и сградата, възможно ли е да се
изчисли какъв би бил наемът само за поземлените имоти с подобренията от една страна и
какъв би бил наемът за самата сграда?
Вещото лице инж. Т.: Тъй като поземленият имот е застроен и аз няма как да се
абстрахирам от това и да го разгледам като празен имот. Той до голяма степен си е изчерпал
потенциалът за застрояване. Има разлика дали един имот е абсолютно празен и предстои
там да се прави някаква сграда или нещо друго и такъв, който вече има нещо застроено
върху него. Не бих могла да дам обективна цена за наем само на поземлените имоти или
само на сградата, защото те са част от стойността на земята и тя също се прехвърля върху
стойността на вече построеното.
Въпрос на адв. К.: Добре, в този случай, тогава само за гаража бихте ли могла да
изчислите сега?
Вещото лице инж. Т.: Не бих могла, защото трябва да разглеждам отделно само
гаража.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да вземе становище дали ще се
възлага допълнителна задача на вещото лице.
АДВ. К.: Така или иначе гаражът, според мен, няма да бъде предмет на делбата. Най
– малкото заради наличието на още един собственик вътре, който не е съделител в
останалите обекти. Самият наем на гаража не ме интересува, но ме интересува какъв би бил
средният пазарен наем на целия този имот, двата ПИ-та с подобренията и сградата, без
гаража. От друга страна би било хубаво да имаме оценка за наема само на поземлените
имоти и само на къщата, дори и конкретно на всеки от етажите, заради различните квоти на
собственост на съделителите. Затова ще искам да се постави допълнително заключение или
допълнителни задачи. Нямам възражение да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
С оглед становищата на страните, изразени чрез техните процесуални представители,
съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото, депозираното
и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-техническа
и оценителна експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т. Т., постъпило в съда с вх. №
291/02.02.2024 г.
На вещото лице инж. Т. Т. следва да се изплати внесеният от ищцовата страна
депозит в размер на 300 лева, за което следва да й се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото депозираното
и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-техническа
и оценителна експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т. Т., постъпило в съда с вх. №
291/02.02.2024 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Т. Т. внесеният от ищцовата страна депозит
2
в размер на 300 лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. К.: Във връзка с дадените ни указания в предходно съдебно заседание,
представям удостоверение от ДСК – Чепеларе, от 1995 г., с копие за ответната страна.
АДВ. К.: Относно това доказателство, което се представя, и в предходно съдебно
заседание мисля, че взех становище. Считам, че е ирелевантно към настоящия процес. Няма
нищо общо с предмета на настоящото производство. Считам, че същото не следва въобще да
бъде прието към доказателствения материал на делото.
АДВ. К.: Видно е от него, че три вноски са направени от баща й. Изявлението на М.
И. е, че тогава е била в болница, тежко болна. Наистина са направени три вноски, които тя
ги е върнала на баща си. Доказателства няма, но да стои като изявление. По въпроса за
относимостта, мисля, че съдът е преценил и няма основания да се ревизира.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, относно дадените в предходно съдебно
заседание указания, с писмена молба представям договор, заповед и още няколко
декларации, с копие за ищцовата страна. А.Г. е трето лице за семейството.
АДВ. К.: По отношение на представените от ответната договор от 1993 г. и заповед
от 1991 г. нямам възражение по автентичността. По отношение на трите броя декларации с
дати от месец февруари 2024 г., заради нотариалните заверки, автентичността на подписите,
както и датата на изготвянето, не ги оспорвам. Оспорвам съдържанието на тези три
декларации. Считам, че то е невярно. И трите декларации са съставени за целите на процеса
и то закъснително, за да установят някаква мнима правоспособност на покойния Г.Т..
Оспорвам съдържанието им. Нямаме основание за откриване на специални производства по
оспорването. Няма пречка да бъдат приети. Съдът е дал възможност, тъй че следва да се
приемат и да се ценят с оглед и на всички други доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
представеното в днешното съдебно заседание от ищцовата страна заверено копие от
удостоверение с изх. № 631/08.12.1995 г., издадено от банка ДСК, както и представените с
писмена молба от ответната страна заверени копия от договор за продажба на държавен
недвижим имот от 29.11.1993 г., заповед № 295/05.11.1991 г., издадена от ДФ „***” – П. и
три броя нотариално заверени декларации от З. Г. В., А. И. Г. и М. К. Т..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна заверено копие от удостоверение с изх. №
631/08.12.1995 г., издадено от банка ДСК, както и представените с писмена молба от
ответната страна заверени копия от договор за продажба на държавен недвижим имот от
29.11.1993 г., заповед № 295/05.11.1991 г., издадена от ДФ „***” – П. и три броя нотариално
заверени декларации от З. Г. В., А. И. Г. и М. К. Т..
АДВ. К.: Относно депозираната в днешното съдебно заседание молба от ответната
страна, няма да вземам становище.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 426/14.02.2024 г., подадена от
адв. К. К., пълномощник на ищеца М. И., с която се уточнява прецизно исковата молба
относно предмета на делбата.
АДВ. К.: Поддържам така депозирана молба.
АДВ. К.: Получих препис от докладваната молба. Представям становище по нея в
писмен вид, с копие за ищцовата страна.
АДВ. К.: Запознах се със становището на ответната страна, изразено в писмен вид.
Нямам оспорване, че госпожа Г. Т. трябва да участва в делбата. Аз съм го и записал. По
отношение промяна на квотите, аз нямам промяна на квотите. На едно място съм променил
3
знаменателя и числителя, но то е едно и също. Счетох за ненужно тези големи дроби да ги
правя в предната молба. Не съм променял квоти. По отношение на гаража, считам, че той е
обект, в който собственост има и лице, което няма никаква собственост във всички останали
делбени обекти.
АДВ. К.: По т. 1 от молбата, нямал съм предвид квадратурата, която сочи ищцовата
страна. Имах предвид това, че те говорят за допълващо застрояване, а ние считаме, че
новото строителство си представлява самостоятелни обекти. Не съм гледал документите, за
да кажа към настоящия момент това ли са действителните площи на основното застрояване,
тоест на старо построената постройка, която е на три етажа, с два жилищни и един
полувкопан, първи етаж. Не мога да кажа към настоящия момента това ли са квотите, но съм
нямал предвид когато оспорвам това нещо, че оспорвам площите. Аз оспорвам
обстоятелството, че считам, че старото строителство си представлява самостоятелен обект.
Това, което е построено през 90-те години на миналия век си представлява самостоятелен
обект. Тоест имаме самостоятелни обекти, долепени един до друг. В момента аз не съм и
проверявал дали правилно е цитирана квадратурата. Приемам, че колегата я е проверил,
когато я е цитирал и това е така.
АДВ. К.: Поддържам искането за допълване на задачите на съдебно-техническата и
оценителна експертиза. Задължително ми е гаражът да го изключим от определяне на
средния пазарен наем. Съзнавам, че това разделяне на сградите от поземлените два имота на
практика, ако има такова заключение, а вещото лице каза, че е почти невъзможно, ще е
толкова относително и толкова далечно от реалността, но го правя със следния мотив:
квотите на собственост на М. от поземлените имоти са едни, квотите на собственост от
втория етаж са едни, защото там има дарение 1/2 заедно с брат си, а квотите от третия етаж
тя там има само наследство. Тоест, искам го това само с оглед различните обеми права,
които тя притежава. Обаче, от друга страна знам, че съдът има правомощията в тези случаи
да прави, съвсем грубо казано, преценки на око. Съдът може да прецени с оглед правата, но
ние трябва да имаме чистата сума на наема за целия имот без гаража, на първо място. На
следващо място, ако може вещото лице да ги направи тези оценки и ако съдът прецени, че са
ни необходими исканията. Моите задачи са следните: 1. Да се изчисли какъв би бил
средният пазарен наем на целия делбен имот, без гаража; 2. Да се изчисли средният пазарен
наем на следния самостоятелен обект: първи жилищен етаж или втори етаж от сградата; 3.
Да се изчисли средният пазарен наем на втори жилищен етаж или трети етаж от сградата. Не
възразявам задачата да бъде възложена отново на инж. Т..
АДВ. К.: Споделям становището на процесуалния представител на ищеца, че е добре
вещото лице да даде допълнително заключение по поставените от ищцовата страна задачи и
задачите, които ние също искаме да поставим, като при всички положения от дадения
среден пазарен наем бъде изключен гаражът. Ако съдът допусне допълнителна задача, от
името на доверителите ми моля да добавите един въпрос: 1. Вещото лице да отдели старото
строителство от новото такова. Да даде на първи жилищен етаж, тоест втори етаж от
сградата за старото и за новото строителство по отделно, както и за втори жилищен етаж,
тоест трети етаж от сградата, да отдели за старото строителство каква е стойността за
средния пазарен наем и за новото строителство каква е стойността за средния пазарен наем,
по отделно. Също не възразявам задачата да бъде възложена отново на инж. Т..
С оглед становищата на процесуалните представители на страните относно
необходимостта за допускане на допълнителна съдебно-техническа и оценителна
експертиза с формулирани в днешното съдебно заседание задачи, съдът намира исканията
за основателни, като допълнителната експертиза бъде възложена на вещото лице инж. Т. Т.
при депозит от по 150 лева, вносим от всяка от страните в едноседмичен срок от днес по
депозитната сметка за вещи лица при РС - Чепеларе, като на вещото лице се укаже да
изготви възложената й експертиза, без да включва в експертната оценка гаража.
Ето защо, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачи,
формулирани от ищцовата страна в днешното съдебно заседание: 1. Да се изчисли какъв би
бил средният пазарен наем на целия делбен имот, без гаража; 2. Да се изчисли средният
пазарен наем на следния самостоятелен обект: първи жилищен етаж или втори етаж от
сградата; 3. Да се изчисли средният пазарен наем на втори жилищен етаж или трети етаж от
сградата, както и формулираната от ответната страна в днешно съдебно заседание задача: 1.
Вещото лице да отдели старото строителство от новото такова. Да даде на първи жилищен
етаж, тоест втори етаж от сградата за старото и за новото строителство по отделно, както и
за втори жилищен етаж, тоест трети етаж от сградата, да отдели за старото строителство
каква е стойността за средния пазарен наем и за новото строителство каква е стойността за
средния пазарен наем, по отделно.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Т. Т. при депозит по 150 лева, вносим от
всяка от страните в едноседмичен срок от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС –
Чепеларе.
УКАЗВА на вещото лице инж. Т. Т. да изготви възложената й експертиза, без да
включва в експертната оценка гаража.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесения по делото
депозит.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания към този момент.
АДВ. К.: Също нямам други доказателствени искания към този момент.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно - техническа и оценителна
експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, за които страните
ще се считат за уведомени в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час
ищецът М. В. И. е уведомена в днешно съдебно заседание, лично и чрез адв. К..
Ответниците М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н. Т. са уведомени в днешното съдебно
заседание, лично и чрез адв. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Т. Т. след внасяне на определения по делото
депозит, като й се укаже да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5