РЕШЕНИЕ
№ 409 06.11.2017 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО......................................................................... ………….
на четвърти октомври……….……………………две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в състав :
Председател: ГОСПОДИНКА
ПЕЙЧЕВА
Членове:
ТОШКА ИВАНОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Ж* Г*
като разгледа докладваното от чл. съдията
Йонко Георгиев................................ …….
В.гр. дело №509.............. по
описа за 2017 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от В***А***А***като
ЕТ“Пром-Инвест-М* Я*-В* Я*“ чрез адв. Б.С. решение №302/18.05.2017г. по г.д.
№2883/2016г.на Районен съд Хасково ,с което се отхвърля иска на едноличния
търговец против Н.П.Д. да се приеме за установено,че дължи 16000лв.сума платена
без основание,като неоснователен и недоказан.
В жалбата се
правят оплаквания за незаконосъобразност,необоснованост на решението и
постановяването му при нарушение на
процесуалните правила. Съдът необосновано е счел,че в случая е налице
разпоредбата на чл.75 ал.2 от ЗЗД,регламентираща добросъвестно изпълнение на
лице,което въз основа на недвусмислени обстоятелства се явява овластено да
получи изпълнение,тъй като ответникът не
е страна по сключения между М*** Г****и едноличния търговец договор за
заем от 18.03.2011г..Както няма данни,че действителният кредитор М*** Г****да е
овластил ответника да получи сумата,поради което полученото от последния се
явява без основание. От противоречивите свидетелски показания съдът е направил
неправилен извод за недължимостта на исковата сума. Иска се отмяна на решението
и постановяване на друго с което се уважи исковата претенция изцяло.
В срок не е постъпил отговор от другата
страна.
Хасковският окръжен
съд след преценка на доказателствата и предвид твърденията в жалбата намира за
установено от фактическа страна.
Пред РС Хасково е
предявен от ЕТ“Пром-Инвест-М*Я*-В* Я*“ против Н.П.Д. иск с правно основание чл.55
ал.1 от ЗЗД за сумата 16 000лв. платени на ответника без основание.Според
жалбоподателя сумата от 16000лв. е погрешно изплатена на ответника Д.,вместо на
друго лице М*** Т**** Г****,към когото е действителното задължение на ищеца по
първоначалния иск.
Правният интерес от
иска по чл.55 ал.1 от ЗЗД е обусловен от
развилото се производство по чл.410 от ГПК пред РС Хасково по ч.г.д.
№2151/2016г.,по което е издадена заповед за изпълнение в полза на заявителя ЕТ“Пром-Инвест-Милчо
Янудов-Верка Янудова“ срещу Н.П.Д. и
постъпило възражение от същия.
Хронологично спорната сума от 16 000лв.
се появява в разписка от 18.03.2011г.,по силата на която М*** Т**** Г****
предоставя на ищеца в заем сумата 16 000лв.със задължение за връщането й до
31.12.2011г. по посочена от Г*** сметка.
На 12.10.2011г. жалбоподателят
превежда по банкова сметка ***.Д. 16 000лв. като е посочено основание
„възстановена сума“.
На твърдението на ищеца за погрешно изплащане по сметка на ответника
задължение към друго лице М** Г***,ответникът противопоставя тезата си за
наличие на заемни правоотношения между страните,които са уредени изцяло.Наред с
безспорните писмени доказателства за източника и движението на паричните
средства, всяка от тезите на страните се подкрепя и от гласни доказателства.От
анализа на последните не може да се направи еднозначен извод,че е налице грешка
от страна на жалбоподателя.Последният е наредил плащането от своя банкова
сметка ***,като е посочил и основание за плащането „възстановена сума“. По този
начин е изпълнил дължимо свое задължение,което не се опровергава от гласните
доказателства.Ето защо и крайният извод на районният съд е правилен и
законосъобразен.Съвпадането на мотивите на районния съд с изводите до които
достига и въззивната инстанция налага и приложението на чл.272 от ГПК в
настоящото производство.
При така установената
фактическа обстановка пред районния съд,която се възприема изцяло и от въззивната
инстанция е постановено атакуваното решение,което следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното
жалбата се явява неоснователна а решението следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът.
Р Е
Ш И:
Потвърждава решение
№302/18.05.2017г. по г.д. №2883/2016г.на Районен съд Хасково
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от обявяването му
на страните .
Председател:
Членове:1/
2/