ПРОТОКОЛ
№ 1273
гр. Сливен, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двА.десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря МариА. В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230104091 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителката З. И. Ч., редовно призована чрез пълномощник, се явява
лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. А. С. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 18.08.2025 г.
Ответникът по молбата И. Х. Р., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. А. А.
от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 09.09.2025 година.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. С.: Поддържам молбата.
АДВ. А.: Оспорвам молбата. Поддържам депозирания отговор.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА молбата:
Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл.3, т. 9 от ЗЗДН.
Образувано е по молба на З. И. Ч. от с. Самуилово, общ. Сливен, с която
1
иска издаване на заповед за защита против И. Х. Р., от гр. Сливен.
Молителката сочи, че ответника е син на починалия й съпруг на
молителката от предходен негов брак. Молителката живеела в къща в с. ***, а
ответника в гр. ****. Молителката твърди, че била наследник на съпруга си,
починал през 2025 година по негово универсално завещание.
Твърди, че след смъртта на съпруга й ответникът започнал да й нанася
непрекъснат психически тормоз, като влизал в къщата й разпореждал се с
вещи, заключил гаража и верандата, гонел гости на молителката от къщата,
инсталирал камера за наблюдение в имота, като по този начин тя била
непрекъснато наблюдавА., както отправял закани и заплахи към нея.
Твърди, че на 13.08.2025 г., ответникът отишъл в къщата на
молителката и започнал да й крещи агресивно, като я обвинявал, че продавала
буркани от къщата и търсела зърно. Заявил й, че трябвало да плаща наем на
човека, на който продал наследството си. В тази връзка молителката твърди,
че въпреки завещанието на съпруга й, неговите наследници по закон се
разпоредили с идеални части от къщата в полза на трето лице. Сочи, че
страните водили съдебни дела в СлРС по повод имуществото, но нямало
окончателен съдебен акт. На 13.08.2025 година, ответникът взел на
молителката ключа от гаража, който тя ползвала като склад в двора, както и
ключа от дворната врата. Изгонил нейна приятелка от дома на молителката,
като й забранил да стъпва в къщата.
На 14.08.2025 година, молителката сочи, че вечерта била на работа,
както и през нощта, и се прибрала на следващия ден 15.08.2025 година, като
установила, че ответникът влизал в двора, заключил вратата на гаража с
катинар, влязъл през отворен прозорец на остъклена веранда и сменил
патрона на това помещение, където молителката си държала кухненска
посуда, както и взел ел.помпа за полИ.е. С оглед тези действия на ответника,
молителката се страхувала за живота и здравето си и сочи, че ответникът взел
пушката на починалия й съпруг, като тя незнаела дали тази пушка е върната в
полицията или е все още в ответника.
От съда се иска издаване на заповед за защита, като се задължи
извършителят да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
молителката, да се забрани да я приближава на разстояние по-малко от 50
метра за срок от осемнадесет месеца, да се забрани на извършителя да
2
приближава жилището й в с. ***, общ. Сливен ул. *** № ***, местоработата й
в ***, отделение по неонатология, както и местата й за социални контакти и
отдих, пенсионерския клуб в с. ***, общ. Сливен.
Ответникът по молбата е депозирал отговор, с който оспорва
твърденията й. Сочи, че действително между страните имало висящи
граждански спорове относно собствеността на имота, неоспорва и
обстоятелството, че молителката и бащата на ответника са били съпрузи.
Твърди, че няколко дни след смъртта на баща му, той и брат му се опитали да
контактуват с молителката, за да й кажат, че може да остане да живее в имота
на баща им, безвъзмездно и необезпокоявано, но тя им заявила, че всичко е
нейно. Заради нейното поведение, ответникът, брат му и тяхната майка
решили да продадат идеалните си части от къщата. Тогава започнали заплахи
от молителката, които били насочени към ответника, брат му и новия
собственик. Твърди, че тя системно употребявала алкохол и ставала
агресивна, поради което ответника и новия собственик подавали редица жалби
до полицията и прокуратурата.
Относно инцидента на 13.08.2025 година твърди, че посетил къщата в с.
***, заради неработещи камери, които били поставени от новия собственик.
Влязъл през входната врата, а молителката излязла от една пристройка на
къщата и му се развикала, че имала дял от зърното, била видимо в нетрезво
състояние, започнала да звъни на някой и провела разговор по телефона. В
момента, в който си тръгнал, на място дошла една съседка и ответникът я
уведомил, че имота има нов съсобственик, който не искал да влизат чужди
хора в имота. Оспорва твърдението на молителката, че вземал ракия от имота.
За инцидента на 14.08.2025 година сочи, че не е посещавал имота, тъй като
бил по него време на работа. Отрича да е тъпкал пипер, тъй като от
видеозаписите на камерите се виждало, че молителката, заедно със съседка в
тъмната част на нощта, сама газела пипера си. Твърди, че камерите в имота
били монтирани от новия съсобственик. Ето защо по изложените съображения
иска да бъде отхвърлена молбата за защита.
С оглед характера на предявената претенция, съдът разпределя
доказателствената тежест между страните, както следва:
УКАЗВА на молителката, че следва да установи извършените на 13, 14
и 15.08.2025 година актове на психическо насилие от страна на ответника по
3
молбата спрямо нея, чрез посочените в молбата действия, изрази и заплахи.
УКАЗВА на молителката, че не сочи доказателства за тези факти и
обстоятелства.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по доклада и
дадените указания.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с разпределената
доказателствена тежест, Ви моля да бъдат изискани всички преписки от РП -
Сливен, които са образувани през 2025 година по жалби на З. И. Ч. и И. Х. Р..
Освен това Ви моля, да допуснете до разпит двама свидетели при режим на
призоваване, не можем да ги доведем, защото свидетелките се страхуват от
ответника Р. К. Г., с адрес: с. ***ул. *** и М. И. П., с адрес: с. ***, ул. *** №
***. Свидетелката Г. е тази която е била изгонена от ответника на 13.08.2025
година. И двете свидетелки ще установяват, какво е установила З., когато се е
прибрала сутринта на 15 август сутринта, след нощна смяна и те са видели
това, каквото е описано в молбата, за което З. не е била уведомена, не можела
да си влезе в описаните помещения в молбата. Освен това, след 13 се е
наложило З. да влиза в двора си, след като е взел ключа от дворната врата и се
наложило да поискала ключ за дворната врата от съседа си, който притежавал
такъв. Имам още едно доказателствено искане – както стана ясно от
твърденията на двете страни, в имота има камера със записващо устройство,
която не е поставена от моята доверителка. Моля да допуснете техническа
експертиза, съдебно техническа експертиза, която да посети имота на място,
да опише устройството, защото ние твърдим, че същото е било свързано чрез
интернет връзка с мобилния телефон на ответника и да свали информация от
него и да установи има ли връзка устройството с мобилен телефон и с кой. Да
свали записи от камерата за датите 13, 14, 15 август 2025 година, ако е
възможно да опише какво се случва в този имот в с. ***, в този период и
евентуално да свали на снимки действията на всички хора, които са в обхвата
на записа. Вещото лице да отговори на въпроса ако записите не са налични в
записващото устройство за тези дати, да отговори на въпроса: „По какъв
начин са изтритите - от мобилен телефон или по друг начин и ако има
възможност да отговори от кой потребител.“ Това са доказателствените ми
искания.
АДВ. А.: Нямам възражения по така изготвения доклад. Относно
4
разпределената доказателствена тежест също. Първо ще взема отношение по
доказателствени искания на процесуалния представител на молителката.
Първо по отношение на искането да бъдат представени жалбите считам, че
част от преписките са представени с отговора който сме депозирали, а по
отношение на искането за представяне на копие на жалбите, която самата
молителка е депозирала считам, че ако имаха отношение към случая и същата
искаше да се възползва от тях, беше редно да ги представи още с молбата или
в настоящото съдебно заседание, не съда да изисква това. По отношение на
искането за назначаването на съдебно техническа експертиза, считам същото
за абсурдно. Първо защото, както и в депозираният от нас отговор ще
удостоверим, че камерите са монтирани от собственика на имота, на който моя
доверител е прехвърлил собствеността си и същия не е участник в настоящото
производство. По отношение на искането за разпита на свидетели считам, че
моя доверител с никаква част от поведението си не е дал повод някой да се
страхува да доведат свидетелите при режим на довеждане, при положение, че
имената им се цитират в залата и към настоящия момент. Ако свидетелите,
които е посочил процесуалният представител искат да бъдат разпитани в нито
едно от искането не става ясно, дали тези хора са присъствали на посочените
от тях инциденти. По отношение на възможността за нашите доказателствени
искания, моля да допуснете до разпит трима свидетели, които са преки
очевидци на всичко изложено в молбата и включените в молбата инциденти.
Не отричаме, отричаме това което те казват и ще докажем нашите твърдения,
че не е истина, това което се излага в молбата. Ние трябва да се защитим,
защото нищо от това не отговаря на истината.
АДВ. С.: Държа на доказателствените искания. Не виждам да има данни
някой да е присъствал. Предоставям на съда. Фактически, ние като видим
видеозаписа, ще видим кой е присъствал. Техническото устройство, което е
свързано към видеокамерата, се намира в имота, по-точно в помещение – в
гаража и считаме, че са съхранени видеозаписите, освен ако не са изтрити от
някой мобилен телефон, което считаме, че би могло да се установи с
техническа експертиза. Всичко е записано и експертизата ще установи дали
са присъствали лица на място.
Съдът следва да приеме изисканата справка за съдимост на ответника по
молбата, както и да уважи исканията на молителката по доказателствата. Що
се отнася до исканите свидетели на ответната стрА. съдът счита, че по това
5
искане следва да се произнесе след събиране на писмените доказателства
посочени от молителката, както и след изслушване на вещото лице по съдебно
техническата експертиза, с оглед на обстоятелството, че към този момент
ответникът цели да установи отрицателни факти, което е недопустимо по ГПК
С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото и Справка за съдимост
на И. Х. Р. – ответник по молбата.
ИЗИСКВА от РП-Сливен всички преписки образувани през 2025 година
по жалби на З. И. Ч. с ЕГН ********** и И. Х. Р. с ЕГН **********.
ДОПУСКА в качеството на свидетели на страната на молителката Р. К.
Г. от с. ***, общ Сливен ул. *** № ***и М. И. П. от с. ***, общ Сливен ул.***
№ *** при режим на призоваване, които да се призоват за следващото съдебно
заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно техническа
експертиза - компютърна по която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, след посещение на имота на място находящ се в с. ***,
общ. Сливен ул. *** № ** извърши оглед на записващото устройство и
камерата, като опише устройството, свали информация от него, съответно
записи от 13, 14 и 15 август 2025 година, като опише, какво се случва на тези
дати, в този имот и по възможност да представи на снимки действията на
всички хора, които са на записите. Да посочи записващото устройство, дали е
имало връзка с мобилен телефон на тези три дати и с кой мобилен номер. В
случай, че не са налични записи от камерата, да посочи по какъв начин са били
изтрити и от кой потребител.
НАЗНАЧАВА за вещото лице инж. В. Г. П. със специалност
„Електроника и автоматика“, професионална квалификация „Инженер по
електроника и автоматика с педагогическа способност“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300,00 лева, вносим от молителката в едноседмичен срок считано от
днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото, в срок най-малко една седмица преди съдебното
6
заседание с екземпляр за всички страни.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, същото следва да
бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2025 година от 13,30 часа, за
която дата и час, страните се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели, както и вещото лице след
внасяне на първоначално определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7