№ 5297
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110137515 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Току Енерджи“ ЕООД срещу В. Д.
З., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от 11,20 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Току Енерджи“ ЕООД срещу В. Д. З. обективно евентуално
съединени осъдителни искове както следва:
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща дължима сума по Договор за
консултантски услуги от 23.12.2019 г.;
евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща платена от ищеца сума на
отпаднало основание /неосъществена цел по Договор за консултантски услуги от 23.12.2019
г./;
евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща платена от ищеца сума на
неосъществено основание /неосъществена цел по Договор за консултантски услуги от
23.12.2019 г./,
ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на предявяване на исковата
молба 05.07.2023 г. до окончателно изплащане
1
и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 4 640,54 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 19.04.2021 г.
до 05.07.2023 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за консултантски
услуги на 23.12.2019 г., с предмет предоставяне на консултантски услуги от В. З. в
качеството му на консултант на „Току Енерджи“ ЕООД, за реализация на проект за
закупуване от ищеца на имот – самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. София,
район „Триадица“, ул. „Княз Борис“ I № 74, представляващ етаж 1 от сградата, с
идентификатор 68134.1001.393.1.1., с площ 137,68 кв.м., срещу възнаграждение в размер на
50 000 лева, платимо както следва: 20 000 лева авансово в деня на подписване на договора и
30 000 лева при обявяване на решението на комисията на агенцията за публични
предприятия и контрол с определяне на купувач – възложителя /т.е. ищецът/. Твърди, че е
платил сумата от 20 000 лв. при подписване на договора, като последният служил също така
и за разписка за получаване на сумата. Сочи, че съгласно чл. 6 от Договора, ответникът в
качеството на консултант отговарял за постигане на крайната цел на Договора, а именно
купуване на имота от ищеца. Съгласно чл. 6, изр. 2 от Договора „В случай, че целта на
договора не бъде постигната, консултантът дължи на възложителя връщане на
авансовото плащане по договора“. Твърди, че целта на договора не е постигната, т.к. имотът
не бил придобит от него, а от трето лице – „Асет Холдер“ ЕООД. С оглед описаното сочи,
че за ответника е възникнало задължение за връщане на авансово полученото
възнаграждение. Твърди, че до ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение на
електронен адрес, както и до адреса на кантората. Претендира и лихва за забава от датата на
която имотът е придобит от трето лице 19.04.2021 г. до предявяване на иска. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже, че между страните е сключен договор с твърдяното в исковата молба
съдържание, че е изправна страна по договора, че за ответника е възникнало задължение за
плащане на процесната сума, както и изискуемостта на задължението.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си.
В доказателствена тежест на ищеца по евентуалните искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД е да докаже факта на плащане на
процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаването, респ. задържането на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
2
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3