№ 173
гр. Козлодуй, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Капка К. Качева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20211440101323 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК от
Т. Д. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ..., чрез пълномощника
си адв. М.С., съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2 против
„Водоснабдяване и Канализация” ООД, гр.Враца, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Враца, обл.Враца, ул." Александър
Стамболийски" № 2, представлявано от управителя си Александър
Престойски.
С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае
за установено, че Т. Д. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ....., не
дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, сумата от
1952,98 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и деветдесет и осем
стотинки/ - главница и лихва, представляваща стойността на консумирана
питейна вода за всички задължения по фактури с настъпил падеж в периода
от 01.01.2008г. до 23.11.2018г., тъй като вземането е погасено по давност.
Претендират се и направените по делото разноски, както и на основание
чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.З, пр.2 /близки/ от Закона за адвокатурата след като
съдът осъди „Водоснабдяване и канализация”ООД гр.Враца да заплати
разноските по делото, да определи адвокатско възнаграждение в размер не по-
1
нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата,
като осъди ответното дружество да го заплати на процесуалния представител
на ищеца.
Към исковата молба са приложени следните писмени доказателства:
служебна бележка изх. № К54/24.09.2021 г. на „Водоснабдяване и
канализация" ООД.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество „Водоснабдяване и канализация” ООД – гр.Враца, със становище
за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес, като
излагат подробни мотиви. Заявява се, че „Водоснабдяване и Канализация”
ООД, гр. Враца признава, че посочените в исковата молба вземания са
погасени по давност и че поради изтекла погасителна давност същите са били
отписани като дължими по партидата на ищеца на 30.11.2021 г., преди
подаване на исковата молба в съда, за което представят доказателства.
В отговора по чл. 131 от ГПК пълномощникът на ответното дружество
моли в предвид изложеното съдът да прекрати производството по делото и да
им присъди сторените деловодни разноски в това число и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25,
ал. НЗПП, в размер на по 100 лв. за всеки ищец. Пълномощникът на
ответното дружество счита, че независимо от изхода на делото, „В и К” ООД
не дължи заплащане на направените от ищеца съдебни разноски по аргумент
на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй-като с поведението си не е станало причина и не е
дало повод за завеждането му, поради което молят да не им бъдат възлагани
такива.
Към отговора на исковата молба са приложени следните писмени
доказателства: справка от 30.11.2021 г. за отписани на 02.11.2021 г. фактури,
от която е видно, че главниците по всички неплатени фактури са отписани,
като заявяват в същата, че съгласно установената счетоводна практика се
отписват само главниците, при което автоматично се заличават (отписват) и
всички начислени лихви, разноски и др., които обаче не се отразяват („не
излизат”) в справката, тъй като функционалност на използваната програма не
позволява; служебна бележка от „В и К” Враца, район Козлодуй, с изх. №
к83/30.11.2001 год., че по партидата на ищцата Т. Д. П. за водоснабден обект с
адрес гр. Козлодуй, ул. „Царибродска" № 28 няма задължение.
2
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че за периода от 01.01.2008г. до
23.11.2021г. ищецът бил потребител на ВиК услуги за обект, находящ се в
гр.Козлодуй, ..... с партиден № 2133052. За същият период ответникът
доставил на ищеца питейна вода за когото възникнало задължение в размер
на 1952,98 лв.
По делото е допусната и приета съдебно – счетоводна експертиза, от
която се установява, че с Протокол № 1 от 24 октомври 2021г. на назначена
комисия от управителя на ответното дружество е взето решение за отписване
на вземанията и на 02.11.2021г. в счетоводството на ответното дружество със
съответните операции са отписани тези вземания и след датата на
отписването обаче по партидата няма никакви задължения нито като
главница, нито като лихви. Всичко по партидата на ищеца е изчистено със
счетоводната операция на 02.11.2021 година.
При така установените обстоятелства, чрез събраните в настоящата
съдебна инстанция доказателства, съдът по правилата на чл.235, ал. 2
ГПК приема следното от правна страна.
Спорът между страните от правна страна се концентрира относно това
дали вземанията на „Водоснабдяване и канализация” ООД спрямо ищеца Т.
Д. П. са погасени по давност.
Предмет на разглеждане по делото е отрицателен установителен иск - за
установяване на несъществуването на вземането за заплащане претендирано
задължение за доставени вода и водоснабдителни и канализационни услуги. С
оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл.154, ал.1
от ГПК/, при отрицателен установителен иск, ответникът е този, който следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване всички предпоставки на
отричаното от ищеца вземане, т.е. фактите, от които то произтича, а в случая
това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на вода и водоснабдителни и
канализационни услуги, обема на доставените на ищеца услуги през
3
процесния период, както и че стойността им възлиза именно на спорната
сума. Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането,
респективно срещу изискуемостта на вземането.
Законът изрично урежда кои лица са потребители на В и К услуги.
Според § 1, ал.1, т.2, б. „а“ от ЗРВКУ (обн. дв. бр.18 от 25.02.2005г.),
потребители на водоснабдителните и канализационните (В и К) услуги по
чл.1, ал.1 от закона са юридически или физически лица - собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги.
Аналогична е разпоредбата и на чл.3, ал.1 Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи.
По делото не е спорно между страните, че като собственик на
описания в исковата молба недвижим имот находящ се в гр. Козлодуй, ул.
„Царибродска” № 28 с партиден номер 2133052 е бил потребител на
доставяните от ответника ВиК услуги през процесния период. Поради това,
съдът приема, че през процесния период между страните е съществувало
облигационно правоотношение, чийто източник е договор при общи условия
за получаване на услуги В и К услуги.
От представеното по делото заключение се установява, че с Протокол
№ 1 от 24 октомври 2021г. на назначена комисия от управителя на ответното
дружество е взето решение за отписване на вземанията и на 02.11.2021г. в
счетоводството на ответното дружество със съответните операции са
отписани тези вземания и след датата на отписването обаче по партидата няма
никакви задължения нито като главница, нито като лихви. Всичко по
партидата на ищеца е изчистено със счетоводната операция на 02.11.2021
година, т.е. преди датата на завеждане на исковата молба – 23.11.2021г.
От събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице
се доказва по несъмнен начин, че на дата 02.11.2021 г. процесните задължения
наистина са отписани в цялост и след тази дата по партидата, до настоящия
момент, няма никакви други задължения. Т.е. не са били налице задълженията
към момента на подаване на исковата молба в счетоводството по партидите на
дружеството. С погасяване на главницата на задължението се погасяват
акцесорните задължения за лихва по силата на чл.119 от ЗЗД. Ето защо съдът
намира, че следва да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения
4
иск, защото събраните по делото доказателства опровергават претенциите на
ищците и факта, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане
на делото.
По разноските.
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК,
право на разноски за производството има ответникът в чиято полза следва да
се присъди сумата в общ размер от 350,00 лв. платими от ищеца.
Тъй като ищецът е освободен от съда от първоначалното внасяне на
държавна такса, то при този изход на спора, съгласно чл.78, ал.2 от ГПК, ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Водим от гореизложеното, Козлодуйският районен съд, пети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. Д. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй,
обл.Враца, ... срещу „Водоснабдяване и Канализация” ООД, гр.Враца,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Враца,
ул.”Александър Стамболийски” № 2, представлявано от управителя си
Александър Престойски иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал.2 от ГПК ОСЪЖДА Т. Д. П., ЕГН **********
от гр.Козлодуй, обл.Враца, ... да заплати на „ Водоснабдяване и
Канализация” ООД, гр.Враца, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.Враца, ул.”Александър Стамболийски” № 2, представлявано
от управителя си Александър Престойски направени разноски в процеса за
заплатен депозит на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на
по 350,00 лева.
На основание чл. 78, ал.2 от ГПК ОСЪЖДА Т. Д. П., ЕГН **********
от гр.Козлодуй, обл.Враца, ... да заплати на Районен съд Козлодуй
5
държавната такса за образуване на делото в размер на по 78,12 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен
срок от връчването на преписи на страните.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6