ПРОТОКОЛ
№ 635
гр. Благоевград, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200100468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат
Б Л, с пълномощно по делото.
Ответникът Е., редовно уведомен, явява се. Явява се и адвокат П. П.,
упълномощен от Е..
За ответното дружество, редовно уведомено, не се явява представител.
АДВ. Л– Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – В днешното съдебно заседание се явява лично доверителят ми, с
оглед запознаване с оригинала на процесния обратен документ от 18.05.2009
г., като моля да му бъде дадена възможност да се запознае с оригинала на
документа след представянето му от ищеца и да заяви дали положеният под
текста на документа подпис е негов, т. е. дали същият е подписал въпросния
документ.
АДВ. Л – Нося отново оригинала на документа и го представям на съда, който
да го даде на ответника Е..
1
Съдът ПРЕДЯВЯВА на ответника Е. оригинала на обратния документ.
ОТВЕТНИКЪТ Е. – Всичко това е абсурдно! След като се запознах с
оригинала на документа, съм категоричен, че това е не е моят подпис, на 100
% не е моят подпис! Как ще си дам парите и в същия ден ще подпиша, че се
отказвам от тях?!
Съдът ВРЪЩА на адвокат Л оригинала на обратния документ.
АДВ. Л – Искам да задам въпрос към ответника във връзка с подписа му, на
който той да отговори – дали е правена експертиза, в друго съдебно дело, на
неговия подпис и дали тази експертиза е показала, че подписът в същия този
документ е негов? Твърдя, че разполагам с такава експертиза.
АДВ. П. – Категорично възразявам срещу така заявеното процесуално искане,
тъй като формулираният от ответника въпрос няма стойност, която да изясни
под каквато и да е страна правния спор, който е предмет на решаване, т. е.
отговорът на ответника, в какъвто и да е смисъл, няма да допринесе с нищо за
изясняване на обстоятелствата по делото. Този въпрос вече беше изяснен с
представените по делото доказателства и твърденията на страните, които в
тази насока са вече заявени в хода на делото. Считам за ненужно и
неотносимо изясняването, чрез обяснения на страната, на споменатия въпрос.
Г-н Е. няма юридическо образование и не знае в подробности какви дела са
водени през годините, ангажирал си е процесуален представител за това, а и
това е неотносимо към предмета на доказване.
АДВ. Л – Връзката се крие в обясненията, които току-що ответникът даде,
като той каза, че не е подписал този документ, но ние твърдим точно
обратното - че го е подписал, а и освен това той знае, че го е подписал, защото
вещите лица са били при него, взели са му сравнителен материал преди
известно време по друго съдебно дело, по което той е бил страна, и това е във
връзка с обясненията, които той даде.
АДВ. П. – Право на страната е да прави, при всяко положение на делото,
всякакви изявления, обяснения и твърдения, а дали същите са относими,
допустими и навреме заявени, ще прецени съдът. Г-н Е., в качеството си на
ответник, може да дава при всяко положение на делото, включително в
настоящото съдебно заседание, каквито си иска обяснения. Пак казвам -
какъвто и да бъде отговорът на г-н Е. на така поставения въпрос, той ще бъде
неотносим към предмета на делото.
Съдът счита, че няма пречка да допусне зададения въпрос, формулиран от
адвокат Ляков, на който да отговори сега присъстващият ответник Е., предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника Е. да отговори на въпроса, формулиран сега от
адвокат Л, по реда на чл. 176 от ГПК.
2
ОТГОВОР НА ОТВЕТНИКА Е. ПО ЧЛ. 176 ОТ ГПК – Не си спомням по
съдебно дело да са идвали при мен вещи лица и да са ми взимали сравнителен
материал за мой подпис, във връзка с този документ, който преди малко видях
в оригинал. Дадох сравнителен материал по искане на прокурор по негова
преписка.
АДВ. Л – Моля съда да ми даде възможност да представя експертно
заключение, което опровергава отговора на ответника. Не го нося в момента,
но иначе разполагам с него.
АДВ. П. – Възразявам по искането за даване на допълнителна процесуална
възможност за ангажиране на някакво експертно заключение. Експертно
заключение от друго съдебно производство е недопустимо да бъде прието
като доказателство по настоящото съдебно производство заради
непосредственото начало в гражданския процес. Каквито и да са изводите на
експерта по такава експертиза, то същите нямат доказателствена стойност и не
са обвързващи нито страните, нито съда в настоящото производство. В тази
връзка, в предходното съдебно заседание направих искане за назначаване на
графична експертиза с подробно посочени въпроси, по което искане моля съда
да се произнесе в днешното съдебно заседание, поддържам същото и считам,
че единственият процесуален ред, по който може да се установи дали
подписът във въпросния обратен документ е положен от г-н Е., е чрез
изготвяне на графична експертиза, възложена от настоящия съдебен състав.
АДВ. Л – Това експертно заключение от друго съдебно дело няма да се
използва, за да се установява верността и истинността на подписа на
ответника, а за да се опровергаят изявленията, които той направи тук. Отново
възразявам по отношение на предмета на исканата експертиза. От всички
задачи, които са формулирани от ответната страна в молбата за експертиза,
допустим е само последният въпрос - дали това е подписът на ответника Е.,
дали е истински положеният подпис, или не е. Всички останали въпроси не са
релевантни и могат да доведат само до ненужни спорове във връзка с
приемането на заключението. Основният въпрос касае истинността на
подписа на лицето, за което е посочено, че е автор на документа.
АДВ. П. – Поддържам молбата си и всички пет въпроса в нея. Доверителят ми
категорично заяви, че положеният подпис не е изписан от него, но ние нямаме
представа дали върху оригинала на документа е нанесен оригинален подпис
чрез машинно устройство или чрез пренасяне от друг документ, или чрез
полагане от друго лице, и именно поради тази причина сме задали и първите
четири въпроса по писмената молба, тъй като вещото лице при отговора на
тези въпроси ще изследва всички характеристики на подписа, включително и
начина, по който е положен. Това е методология, която е приложима и широко
използвана от експертите. Да отхвърляме тези въпроси с твърдението, че
същите вероятно ще породят между страните спорове, според мен е
юридически неиздържано. Аз държа на въпросите така, както са поставени.
АДВ. Л – Аз отново възразявам срещу допускането на експертизата с пълния
обем от задачи. Следва да остане само един основен и съществен въпрос -
последният. Тази експертиза реално има специални знания, с които съдът не
разполага. Тези специални знания се упражняват от дадено лице, което има
3
съответната професионална способност да разполага с тях и може да ги
предостави на съда. Да се посочва начин, по който едно вещо лице трябва да
упражни тези свои знания, навлиза в безпристрастността на самата
експертиза! Какво означава това?! Това означава, че ние не само ще посочим
едно вещо лице, но ще му кажем и по какъв начин, от експертна гледна точка,
то трябва да си свърши работата. Това, според мен, е абсолютно недопустимо!
АДВ. П. – Ответникът не би могъл да повлияе на експертизата с поставените
въпроси. Ако има разлика между подписите на г-н Е. в нотариалния акт и
обратния документ, то тогава очевидно е, че под някаква форма подписът му в
обратния документ е дискредитиран. Аз разбирам притесненията на ищците,
че ако се отговори на всички наши въпроси към експертизата, тогава ще
излезе наяве истината по отношение на авторството на документа.
АДВ. Л – Тук отново се върви по един път, който няма абсолютно нищо общо
с това как да се направи една правилна и добра експертиза. Ние тук не
говорим за нотариални актове, не говорим за свидетелство за съдимост, не
говорим за акт за раждане, а говорим за един конкретен документ и дали той е
подписан от едно лице, или не е подписан. Това е основният въпрос. Вещото
лице може да вземе предвид подписите на Е. в нотариални актове и други
официални документи, но държим да се запознае и с подписите му при
снабдяване с документи за самоличност от МВР. Ако открием други
документи с подписа на ответника, ще ги предоставим на експерта, за да ги
използва като сравнителен материал.
АДВ. П. – Ние също ще дадем на вещото лице допълнителни документи,
подписани от г-н Е., като сравнителен материал.
Съдът счита, че експертни заключения, изготвени в рамките на други съдебни
и извънсъдебни производства, не могат да бъдат приобщавани към
доказателствения материал по настоящото дело, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат Л за предоставяне на възможност за
представяне на експертни заключения, изготвени в рамките на други съдебни
и извънсъдебни производства.
С оглед на изявлението, направено днес от ответника Е., че подписът в
обратния документ от 18.05.2009 г. не е негов, и исканията на адвоката му в
предходното открито съдебно заседание, следва да се открие производство по
чл. 193 от ГПК досежно автентичността на подписа, положен под № 2 в
обратния документ за Ц. Е. Е., предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК досежно автентичността на
подписа, положен под № 2 в обратния документ от 18.05.2009 г. за Ц. Е. Е., и
УКАЗВА на ответника Е., че върху него пада тежестта да докаже твърдяната
неавтентичност на споменатия подпис.
4
Във връзка с току-що откритото производство по чл. 193 от ГПК, следва да се
назначи поисканата от адвокат П. в предходното открито съдебно заседание
графическа експертиза, като вещото лице по същата даде заключение само по
последния от въпросите в молбата, намираща се на лист 163 от настоящото
дело, а останалите четири въпроса да обсъди и вземе предвид в
мотивировъчната част на експертизата, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА графическа експертиза, заключението по която да се изготви от
В. Д. С., експерт от актуалния списък на вещите лица към Окръжен съд
Благоевград, който след като се запознае с материалите по делото, снеме
сравнителен материал от ответника Ц. Е. Е., изследва сравнителния материал,
който страните ще му представят, както и се снабди с копия на съответните
релевантни документи, съхранявани в ОДМВР Благоевград, да даде
заключение по въпрос № 5 от писмената молба на адвокат П., представена в
предходното открито съдебно заседание, при депозит в размер на 600
/шестстотин/ лева, вносим от ответника Е. в едноседмичен срок, считано от
днес, като в същия срок по делото се представи и съответният платежен
документ.
АДВ. ЛЯКОВ – Нямам други искания на този етап.
АДВ. П. – Нямам други искания на този етап.
За изготвяне и изслушване на заключението по назначената експертиза, по
делото следва да бъде насрочено ново открито съдебно заседание, предвид
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се проведе
на 09.12.2024 г. и да започне в 13:00 ч., за което ищците бяха уведомени сега
чрез адвокат Б Л, ответникът Е. беше уведомен сега, ответното дружество да
се счита уведомено по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК, а вещото лице да се
призове по телефона.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:53 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5